Отчего француженка моется?

[taki_net]

Известный советский журналист nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.

Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((

Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".

Comments

[mikev.livejournal.com]

С другой стороны, любые процентные нормы - это тоже дискриминация, в данном случае для мужчин, которые (каждый в отдельности) тоже ни в чем не виноваты.

[taki-net.livejournal.com]

Не флудите, сударь. На Ваши вопросы был дан ответ.

[jedal]

2) А в Норвегии?

[taki-net.livejournal.com]

И тыкать мне не надо, тыкать своей маме можете.

Я не обращался к Вам, а привел поговорку. До сего момента я с Вами был предельно вежлив, а Вы уже за гранью. Извольте вести себя пристойно.

[yozhig.livejournal.com]

Если вы настолько разбираетесь в тамошнем законодательстве, прошу сказать, к какому вопросу относятся следующие положения (http://www.dol.gov/dol/topic/hiring/affirmativeact.htm#lawregs)

[ex-terrible.livejournal.com]

1) Вы не ответили, примете ли Вы ислам, если в Саудовской Аравии показатель уровня жизни сопоставим с Норвегией.
2) Вы не ответили, почему Вы считаете, что корреляция работает именно в Вашу сторону. Почему "очереди" - не ответ, я внятно объяснил.

"Не флудом" вы считаете фразы типа "На Ваши вопросы был дан ответ"?

[taki-net.livejournal.com]

Вы просто ничего не понимаете, вот Вам и кажется, что Вам не отвечают.

[taki-net.livejournal.com]

Пошел вон, флудер.

[taki-net.livejournal.com]

Пошел вон.

[taki-net.livejournal.com]

Золотые слова! Не гарантия, но аргумент, что МОЖЕТ БЫТЬ - ДА. Повод подумать более 5 минут, которые прошли у большинства (у Вас, в том числе) между сообщение и высокомерно-смешливыми откликами.

[taki-net.livejournal.com]

Я что, норвег? Парламент принял, народ небось обсуждал, вероятно, они хорошо подумали.

[avva.livejournal.com]

Это не законы, обязывающие всех работодателей, а положения, относящиеся только к тем работодателям, которые желают вести дела с федеральным правительством, и перечисляющие непременные условия, которые такие работодатели должны выполнить. Вместе с тем, даже и в языке этих условий, хотя и говорится о том, что работодатель должен стремиться исправлять недостаточное репрезентативное участие женщин и разных меньшинств, эти программы считаются средством для достижения равенства в шансах быть принятым на работу, а не в коем случае не "оказывания предпочтения по расовому или половому признаку". См. например, вот этот типичный отрывок: "An affirmative action program is, thus, more than a paperwork
exercise. An affirmative action program includes those policies,
practices, and procedures that the contractor implements to ensure that
all qualified applicants and employees are receiving an equal
opportunity for recruitment, selection, advancement, and every other
term and privilege associated with employment. (выделено мной)

[yozhig.livejournal.com]

Развитое в США - да. Там много споров и сейчас по поводу отдельных деталей, но с плеча рубить - каждый n-ый член совета директоров должен быть женского пола никому там в голову никогда не приходило, норвеги здесь точно уникальны. Я не знаю, может быть у них где-нибудь в законодательстве есть настолько же уникальный механизм, позволяющий легко обходить эти требования, но считать такие положения законодательства причиной процветания по меньшей мере глупо.

[taki-net.livejournal.com]

но считать такие положения законодательства причиной процветания по меньшей мере глупо.

Не более глупо, чем считать, что противоречит ему.

[kouzdra.livejournal.com]

Там никак. И именно поэтому дурью они меньше маются. Я нежно люблю всех за неумение читать, что написано. Норвегия приняла дуракий закон. Именно потому, что они не знают куда девать нефтедоллары, они могут принимать идиотские законы пачками. Им хуже не станет.

[kouzdra.livejournal.com]

Не станут. Но однако без прибавления нефти норвежской модели процветания точно не получится. Что до дурацких законов - наша политика демонстрирует явную корреляцию государственной дурости и наличия шальных денег. О проявлении каковой дурости (только в норвежском исполнении) и идет речь в исходном постинге.

[yozhig.livejournal.com]

Детали применения этого законодательства мне уже приходилось учитывать при составлении некоторых внутренних документов ряда компаний. Я хотел только обратить внимание на то, что формулировки здесь (http://www.livejournal.com/users/taki_net/69214.html?thread=1171550#t1171550) слишком неточны для того, чтобы считаться истинными. Надеюсь, вам тоже должны быть очевидны различия между тем, что придумали норвеги и тем, чем пользуются в США. Возможно, вы просто хотели выразить мысль, что американское понятие affirmative action можно применить к норвежскому закону лишь с очень большой натяжкой?

[annyway.livejournal.com]

О, да! Я вчера родилась и тут же начала критиковать принцип, доселе мне абсолютно незнакомый. Знаете, я точно так же могу сказать, что аргумент "норвежское - значит хорошее" - кажется, единственный, которым Вы оперируете - тоже не слишком похож на результат долгих глубоких размышлений. С этого момента мы прекращаем разговаривать и начинаем радостно пинаться ногами - и, заметьте, не я буду тем, кто это начал. А все почему - не надо делать выводов о собеседнике, особенно, если для этого нет достаточной информации.

Мне не нравится этот закон, потому что мне не нравится сам принцип утверждения равноправия через квоты. (О котором, поверьте, я далеко не 5 минут назад узнала.) В Нарвском городском собрании из 31 депутата 12 женщин, из пяти членов городской управы трое - женщины. Никаких квот у нас нет, оно само так получилось. Это я не к тому, что мы такие все из себя крутые, а к тому, что нет никакой необходимости квоты законодательно устанавливать - в условиях равноправия соотношение полов само собой утрясается. А я не думаю, что в Эстонии равноправия больше, чем в Норвегии - ну просто не может такого быть по очевидным причинам. Так вот, если это соотношение не утрясается, значит, на то есть причина - надо ее найти и с ней уже работать. А квоты, блин, вводить законодательно - это все равно, что с прыщами бороться тональным кремом.
А когда государство лезет объяснять коммерсантам, как им следует своим бизнесом управлять - это уж совсем швах, по-моему.

[yozhig.livejournal.com]

Если не противоречит и не служит причиной процветания, значит, направлено на что-то другое, не имеющее отношения к процветанию, так?

[avva.livejournal.com]

Простите, не понимаю, что именно Вы считаете неточным и не истинным - формулировки rezoner, которые я оспорил, или мои слова. Если мои слова, то объясните, что в них неточного и не истинного - примеры положений, которые Вы привели, мне хорошо известны и их не опровергают.

Вы правы: мне очевидны различия между тем, что придумали в Норвегии и тем, чем пользуются в США. Более того, мне эти различия кажутся очень существенными. Поэтому сравнение нового норвежского закона с положением в США в том духе, что "основная идея весьма близка" (опять цитируя комментарий rezoner) мне кажется совершенно несостоятельным, а высказанные утверждения о том, как именно обстоят дела в США - ещё и фактически неверными, на что я и указал в своём первоначальном комментарии. Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос касательно того, какую мысль я хотел выразить.

[taki-net.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/taki_net/69536.html

[yozhig.livejournal.com]

Пожалуйста:
rezoner: В США уже много лет существует affirmative action, закон, который требует в ряде случаев оказывать предпочтение по расовому или половому признаку. До такого идиотизма, как в Норвегии, не дошло, но основная идея весьма близка.

С первой частью первого предложения согласиться можно, а с пояснением во второй части - врядли (это противоречит тексту закона). Второе предложение опять не соответствует цели, изложенной в тексте закона.
У вас же:
В США не существует закона под названием "affirmative action" или такого, который бы так даже неформально называли; это показалось мне неверным: не принято делить законодательство по названию закона, понятие affirmative action - это часть закона, и как раз неформально соответствующие статьи так и называют. А в остальном - согласен.

[annyway.livejournal.com]

Ну, на самом деле, мы ведь обсуждаем этот закон не потому, что очень беспокоимся о будущем Норвегии - тут Вы совершенно правы: норвежцы не дураки и уж как-нибудь без нас со своими законами разберутся. По-моему, вопрос состоит в том, "хочу ли я, чтобы в моей стране был принят такой закон?" Я - не хочу. Потому что с моей точки зрения, аргументы "против" перевешивают аргументы "за" (которые мне, кстати, тоже известны), особенно если речь идет о коммерческой сфере.
То, что Норвегия приняла такой закон - это, бесспорно, может быть гирькой на чашу весов "за". Но только по этой причине считать этот пример "априори положительным" я бы все же не стала. Впрочем, это дело вкуса, кажется.

[object.livejournal.com]

С этим в основном согласен. Вопрос только, куда потом все это девается :-)

[yozhig.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что для вас ответить да или нет слишком сложно?