![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отчего француженка моется?
Известный советский журналист ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.
Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
no subject
Если Вы внимательно прочтете закон [для меня, кстати, загадка, почему Налымов обратил на него внимание только сейчас - это же уже года три как общее место], то увидите, что речь идет не о "не более", а о "не менее". Т.е. представителей каждого пола (в данном случае женщин) должно быть НЕ МЕНЕЕ 40%. Где же здесь ущемление свобод?
Отмечу также, что это только ПОКА закон защищает права женщин. Каких-нибудь лет пятьдесят - и он будет считаться защищающим права мужчин. Вот увидите :)))
no subject
Ну, видите ли, если начать доводить процент женщин до 40, то процент мужчин должен неминуемо понизиться. Если в совете директоров неизменное число кресел, то увеличение одной составляющей неминуемо ведет к выдавливанию другой. Ущемление свобод здесь в том, что человека уволят не по результатам его работы, а за его пол. Вот бы шум поднялся, если бы уволили за национальность! А за пол - можно. Мне интересно, как бы Вы ответили уволенному из совета директоров человеку на вопрос "за что"?
no subject
Не "за что", а "почему". Потому, что в обществе есть социальные слои, которые находятся в неравных стартовых условиях (женщины, нацменьшинства и т.д.), и эти стартовые условия надо выравнивать. От этого выигрывает как общество в целом, так и компания в частности (в плане репутации, корпоративного климата и т.д.).
Да и "увольняют" (формулировка в данном случае некорректная) директоров не так просто, а по требованию законодательства. Точно так же, как, например, если Вы купите контрольный пакет акций компании, то сможете формировать большинство в совете директоров на свое усмотрение - а прочие акционеры получат меньшинство в совете директоров, или им вообще не удастся туда провести своих представителей. Это нормально, и никому не приходит в голову спрашивать "за что", потому что таков закон.
И наконец, сейчас Ваше возмущение еще можно понять, так как дело касается "увольняемых" мужчин. Но лет через сорок, а то и раньше, этот закон станет защищающим права мужчин, т.к. тогда уже им придется бороться за свою минимальную 40%-ную квоту. И тогда они женщинам еще спасибо скажут. Вот увидите :)
no subject
Такой вопрос - "за что" - вряд ли имеет смысл. В ситуации, когда один человек добровольно поступается чем-либо в пользу другого, уместен был бы вопрос "почему". Вопрос "за что" уместен тогда, когда что-либо отбирают. На вопрос же "почему" ответить легко: потому что в обществе старость уважаема. Исполнение долга и получение за это стариковской благодарности есть определенный вид удовлетворения. Точно так же, лишаясь денег в момент передачи монеты нищему, человек чувствует удовлетворение от реализации чувства, что слабым надо помогать.
Потому, что в обществе есть социальные слои, которые находятся в неравных стартовых условиях (женщины
Не были бы Вы добры доказать это утверждение? В чем проявляется неравные стартовые условия девочек в норвежском обществе? Они посещают другие школы? Их не принимают в кружки? Откуда это известно, расскажите, пожалуйста.
Кроме того, в обществе люди различаются не только по полу, а, к примеру, по возрасту. Что должно из этого следовать, если воплощать ваши идеи равенства?
И, наконец, самое важное различие для карьеры - отнюдь не пол или возраст, а способности. Туповатые и средние находятся в неравных стартовых условиях в толковыми с самого детства - вот это абсолютно верно, эти слои, действительно, "находятся в неравных стартовых условиях", и, если следовать вашей логике "эти стартовые условия надо выравнивать" - отличникам на балл снизить оценки, двоечникам на балл прибавить ради социальной гармонии. Нравится Вам такая школа?
Да и "увольняют" (формулировка в данном случае некорректная) директоров не так просто, а по требованию законодательства.
И у крестьян в коллективизацию хлеб отбирали не бандиты какие-то, а посланники правительства и по его по постановлению. Вопрос только в том, соответствует ли это законодательство цивилизованным нормам или нет.
Точно так же, как, например, если Вы купите контрольный пакет акций компании, то сможете формировать большинство в совете директоров на свое усмотрение
Не "точно так же" в данном случае, а совершенно наоборот - частная компания есть собственность акционеров, группы людей, собравших деньги и запустивщих бизнес. А им правительство указывает, сколько лиц каждого полу должно быть представлено в совете. Где ж тут "на свое усмотрение"? На усмотрение правительства - вот это будет точнее.
И наконец, сейчас Ваше возмущение еще можно понять, так как дело касается "увольняемых" мужчин. Но лет через сорок, а то и раньше, этот закон станет защищающим права мужчин, т.к. тогда уже им придется бороться за свою минимальную 40%-ную квоту.
Им никогда не придется "бороться" за квоту, так как она будет им прописана изначально. Представьте себе, что две высшие позиции в школе - директор школы и завуч - распределены согласно этому закону. Тогда "мужчине" (абстрактному представителю пола, а не конкретному человеку) не придется ни за что бороться - если директор женщина, то ему изначально выделят место завуча, и наоборот. Никакой борьбы нет. Вам эта ситуация нравится. А мне вот, к примеру, хотелось бы слушать оркестр, подобранный по принципу талантливости музыкантов, а не по принципу половых квот.
no subject
И что? Вы не хуже меня знаете, какой массой законов, подзаконных актов и процедур регулируется деятельность любой компании и ее акционеров, как жестко и строго (в России менее строго, конечно :)) определены законом права и обязанности акционеров, менеджмента, особенности корпоративного управления и т.д. Нигде в мире ни одна частная компания не управляется полностью так, как хочется ее владельцам.
>> мне вот, к примеру, хотелось бы слушать оркестр, подобранный по принципу талантливости музыкантов
Совершенно верно. Мне тоже. Именно поэтому я за квоты :))
Например, квоты для постувления детей-сирот в консерватории - меньше проходной балл, меньше экзаменов, ниже требования и т.д. С одной стороны, это ущемление прав детей-не-сирот. Но, с другой стороны, мы же все понимаем, что дети-сироты могут быть хуже подготовлены к поступлению не потому, что они менее способны, а потому, что у них нет родителей, которые наняли бы репетитора и т.д. Поэтому логично дать им определенную фору, чтобы потенциально талантливые музыканты-сироты также могли учиться в консерватории. От этого общий уровень музыкантов возрастет, и общество выиграет. И я лично тоже :))
То же самое с квотами по половой принадлежности. Мы все прекрасно знаем, что женщинам сложнее продвигаться по карьерной лестнице, потому что в целом бизнес еще построен очень по-мужски и предубежден против них. Кроме того, почти любая женщина неизбежно выпадает из карьеры на несколько лет с рождением ребенка. Преодолеть это отставание потом может быть непросто, и не потому, что она менее способный работник, чем ее коллеги-мужчины. Логично дать в такой ситуации женщине фору. Общее качество управления в итоге от этого только возрастет.
Кстати, о квотах по возрасту - в России очень бы не помешало ввести требование, чтобы в организации работники, скажем, старше 40 лет составляли не менее N%. Учитывая колоссальную дискриминацию по возрасту при приеме на работу (в Москве это не очень ощущается, а вот в провинции после 40 уже устроиться на работу очень тяжело), это как раз позволило бы дать возможность работать сотрудникам, имеющим большой опыт и знания. И общий уровень опять же бы вырос.
no subject
Следовательно, общество (пусть и в лице государства) должно помочь сиротам нанять репетитора "и т.д.", а не понижать для них планку.
no subject
Да!
Как долгосрочная мера это плохо, но иногда нет другого выхода. Как учитель, получив новый класс и обнаружив в нем несколько способных детей, отстающих из-за пробелов в знаниях (а ен способностей) - в ущерб другим некоторое время занимается ими, чтобы подтянуть их и предоставить дальше уже самим идти за программой. Как общая мера мера это не годится, но разово - необходимо.
no subject
no subject
no subject
Согласен, что регулируется, но обращаю ваше внимание на то, что регуляции носят характер объявленных рамок, за которые нельзя переступать. Они не предписывают, что делать, а объявляют, чего нельзя делать. Чем заниматься, компании не предписывается, объявляется лишь то, чем нельзя заниматься. Пример: нельзя в библиотеке портить книги. Норвежский же закон имеет форму предписания компании, как необходимо проводить кадровую политику. Пример: для обеспечения справедливого внимания ко всем авторам предписывается, что посетитель библиотеки должен прочесть не только Пушкина, но и Михалкова.
Например, квоты для постувления детей-сирот в консерватории - меньше проходной балл, меньше экзаменов, ниже требования и т.д. С одной стороны, это ущемление прав детей-не-сирот. Но, с другой стороны, мы же все понимаем, что дети-сироты могут быть хуже подготовлены к поступлению не потому, что они менее способны, а потому, что у них нет родителей... чтобы потенциально талантливые музыканты-сироты также могли учиться в консерватории
Не согласен. В консерваторию поступают уже взрослые люди. Музыкальная талантливость их уже видна к 17 годам. Ребенку-сироте уместно помочь при получении начального музыкального образования. А то что же получается? - если сирота, то и в школе ему преимущество, и в консерватории, и, стало быть, при отборе кандидатов в Большой театр тоже сирота впереди? Да и пример этот неподходящий - у сироты-ребенка, действительно, жизнь совсем другая, чем у ребенка из полной семьи, но норвежский закон не в пользу сирот. Сиротам он никаких преимуществ не дает. Он резервирует место не лицу с ущербной социальной или семейной характеристикой (сиротство, инвалидность и т.д.), а по признаку пола. Быть девочкой - это что, равнозначно тому, что быть сиротой? Нет. Родители тратят на своих дочерей ничуть не меньше воспитательных усилий, чем на сыновей, и любят их не меньше. Если Вы хотите доказать, что при поступлении в консерваторию у девочек (или мальчиков) должны быть льготы, пожалуйста, обоснуйте, чего девочка (или мальчик) были лишены в плане музыкального образования, что и надо компенсировать квотой.
Еще хочется повторить, что сложнее всего пробиться не девочкам, а тупым обоих полов. Так надо ли устанавливать квоты для них, скажем, при поступлении в аспирантуру? Они ведь не виноваты, что тупые, надо им помочь пробиться в науке... Так?
no subject
Не разделяю вашей уверенности и не согласен с тем, что "мы все прекрасно знаем". Бизнес построен для извлечения прибыли. Поэтому бизнесмену абсолютно все равно, что производить или продавать - лифчики или лыжи. Предполагать, что бизнесмен сторонится "женских" товаров или женщин-работников только потому, что он чувствует некое "братство" с мужчинами, на мой взгляд, нет никаких оснований. Могут быть, конечно, исключения, но с нарушениями и надо бороться, а вовсе не со всеми подряд - как милиция должна преследовать нарушителей уличного движения, а не всех автомобилистов. Большинство авторов и режиссеров - мужчины, но никак незаметно, что женщине нельзя получить роль в спектакле или фильме, или что мужчин там всегда больше по сюжету.
Статистически, конечно, существуют области, где мужчин или женщин больше. Например, в педагогике больше женщин, так как они, в силу обладания материнскими способностями, лучше способны заниматься с детьми - они и идут в педагоги, потому что человек вообще стремится заниматься тем, что у него хорошо получается. В директорах же больше мужчин - но только потому, что быть директором - это особый вид деятельности, который требует, к примеру, агрессивности, жесткости, умения заставить людей делать то, что они делать не хотят.
Насильственное отбирание государством функции лидерства у мужчин приводит как раз к утрачиванию важных мужских обязанностей. Норвегия, к примеру, абсолютно не способна воевать. Безобидно ли это? Как знать. В захваченных террористами 9/11 четырех самолетах мужчины подняли восстание лишь в одном, и то после того, как узнали, что их везут на убой. Вот характеристика уровня общества - можно ли представить, чтобы мужчины прошлого вели себя так?
Кроме того, почти любая женщина неизбежно выпадает из карьеры на несколько лет с рождением ребенка. Преодолеть это отставание потом может быть непросто, и не потому, что она менее способный работник, чем ее коллеги-мужчины. Логично дать в такой ситуации женщине фору.
Ну, не на несколько лет все-таки, и не "неизбежно". Есть и ясли, и бабушки, и бебиситтеры. Было бы желание не выпадать из карьеры. Кстати, в большинстве стран мужчины тоже теряют годы - за счет службы в армии. Логично дать в такой ситуации мужчине фору по сравнению с нерожавшей женщиной. :))
Учитывая колоссальную дискриминацию по возрасту при приеме на работу (в Москве это не очень ощущается, а вот в провинции после 40 уже устроиться на работу очень тяжело
Так бороться нужно с фактами дискриминации, а не со всеми подряд. Если в какой-то семье муж бьет жену, и это зафиксировано, то логично, чтобы он ходил отчитываться в милицию о своем поведении. А вот предписание всем мужьям ходить в милицию абсурдно. Норвежский же закон предписывает вводить в руководство женщин не в тех компаниях, где их дискриминируют, а во всех подряд.
no subject
no subject
no subject