January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Friday, November 6th, 2009 03:57 pm
Essays of Murray N. Rothbard
Edited by Llewellyn H. Rockwell, Jr.

RACE! THAT MURRAY BOOK
December 1994


Этот тяжелый бред душевнобольного отца современного либертарианства цитировать невозможно - там каждый кусок липкой грязи равно ценен, так что читайте подряд. Ну... в качестве десерта (курсив авторский, если чё):

The political situation of the 1930s and 40s was used to cunning effect by the egalitarian left to stamp out all opposition. Any expression of racial home truths was automatically lambasted as "fascist," "Nazi," and therefore ultra-rightist. In fact, all of this was a fabrication. The leading "racial scientists" from the 1890s until the 1930s were in agreement across the ideological and political spectrum. In fact, most of the leading racial scientists were Progressives, left-liberals, and New Dealers. In that period, only Communists and other Marxists were egalitarians, for ideological reasons. But the Commies were able to use their extensive ideological and propaganda machine during that era to somehow link Nazi persecution of Jews to racism, and with doctrines of racial superiority and inferiority. In that way, the Commies were able to bully or convert all manner of liberals and leftists, including those ex-Trotskyites and liberals who would much later become neoconservatives. This left the conservatives, who were the least amenable to Marxist influence, but who in turn were bullied into submission by being smeared savagely as "Hitlerite" for any expression of racialist views.

In point of fact, however, it should be clear that Hitler and the Nazis did not persecute Jews because they believed Jews to be inferior in intelligence. And as for blacks, there were too few blacks residing in Europe for the Nazis to bother about, much less persecute.


via [livejournal.com profile] ok_its_the_last, в этой дискуссии.

Слов не осталось, даже матерных.
Saturday, November 7th, 2009 03:37 am (UTC)
В выделеной красным фразе никакого криминала не вижу: вроде и впрямь о пониженом интеллекте речи не шло (или я ошибаюсь?). Предшествующий параграф (если не считать последнего предложения) формально описывает некие довоенные представления - насколько корректно, вопрос отдельный, но формально собственного мнения не передает. Последнее предложение первого параграфа на мой взгляд крайне спорное, но допустим. Вобщем, по отдельности все можно объяснить вполне прилично. Совокупно, ощущение тошнотворное - возможно, в контексте оно не так, готов допустить, настаивать не буду.

Но вообще, встает вопрос а зачем? Какова ваша мотивировка в цитировании этого человека? Он лично для вас интересный мыслитель? Он оказал большое влияние на общество вцелом? Знакомые вам его нынешние последователи считают этот его конкретный труд принципиальным для собственных умозаключений? Вроде бы, ответ все три вопроса отрицательный. Чего вы хотите понять?

Выглядит оно как некое "забудьте Герострата".
Saturday, November 7th, 2009 03:46 am (UTC)
Да, текст по ссылке, конечно, сильней вашей цитаты.

Но, все равно, цитировать-то зачем?
Saturday, November 7th, 2009 09:51 am (UTC)
Было, конечно - в нацистской расовой теории учение об отсутсвии у евреев УМА, замененного ХИТРОСТЬЮ, помогающей ИМИТИРОВАТЬ умственную деятельность, играло важную роль. "Еврейская физика Эйнштейна".

Более того, Гитлер, говоря о США, неоднократно упоминал "разрушительное влияние евреев и негров на культуру" вот так, через запятую или союз. И показательно, что у Ротбарда негры возникают прямо сразу после выделенной фразы.