![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Essays of Murray N. Rothbard
Edited by Llewellyn H. Rockwell, Jr.
RACE! THAT MURRAY BOOK
December 1994
Этот тяжелый бреддушевнобольного отца современного либертарианства цитировать невозможно - там каждый кусок липкой грязи равно ценен, так что читайте подряд. Ну... в качестве десерта (курсив авторский, если чё):
The political situation of the 1930s and 40s was used to cunning effect by the egalitarian left to stamp out all opposition. Any expression of racial home truths was automatically lambasted as "fascist," "Nazi," and therefore ultra-rightist. In fact, all of this was a fabrication. The leading "racial scientists" from the 1890s until the 1930s were in agreement across the ideological and political spectrum. In fact, most of the leading racial scientists were Progressives, left-liberals, and New Dealers. In that period, only Communists and other Marxists were egalitarians, for ideological reasons. But the Commies were able to use their extensive ideological and propaganda machine during that era to somehow link Nazi persecution of Jews to racism, and with doctrines of racial superiority and inferiority. In that way, the Commies were able to bully or convert all manner of liberals and leftists, including those ex-Trotskyites and liberals who would much later become neoconservatives. This left the conservatives, who were the least amenable to Marxist influence, but who in turn were bullied into submission by being smeared savagely as "Hitlerite" for any expression of racialist views.
In point of fact, however, it should be clear that Hitler and the Nazis did not persecute Jews because they believed Jews to be inferior in intelligence. And as for blacks, there were too few blacks residing in Europe for the Nazis to bother about, much less persecute.
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ok_its_the_last, в этой дискуссии.
Слов не осталось, даже матерных.
Edited by Llewellyn H. Rockwell, Jr.
RACE! THAT MURRAY BOOK
December 1994
Этот тяжелый бред
The political situation of the 1930s and 40s was used to cunning effect by the egalitarian left to stamp out all opposition. Any expression of racial home truths was automatically lambasted as "fascist," "Nazi," and therefore ultra-rightist. In fact, all of this was a fabrication. The leading "racial scientists" from the 1890s until the 1930s were in agreement across the ideological and political spectrum. In fact, most of the leading racial scientists were Progressives, left-liberals, and New Dealers. In that period, only Communists and other Marxists were egalitarians, for ideological reasons. But the Commies were able to use their extensive ideological and propaganda machine during that era to somehow link Nazi persecution of Jews to racism, and with doctrines of racial superiority and inferiority. In that way, the Commies were able to bully or convert all manner of liberals and leftists, including those ex-Trotskyites and liberals who would much later become neoconservatives. This left the conservatives, who were the least amenable to Marxist influence, but who in turn were bullied into submission by being smeared savagely as "Hitlerite" for any expression of racialist views.
In point of fact, however, it should be clear that Hitler and the Nazis did not persecute Jews because they believed Jews to be inferior in intelligence. And as for blacks, there were too few blacks residing in Europe for the Nazis to bother about, much less persecute.
via
ok_its_the_last, в этой дискуссии.Слов не осталось, даже матерных.
no subject
no subject
But the Commies were able to use their extensive ideological and propaganda machine during that era to somehow link Nazi persecution of Jews to racism
Вроде бы автор тут утверждает (имплицитно), что нацистская идеология не была расистской. Что, честно говоря, тоже весьма удивительно.
no subject
no subject
no subject
Рассуждение довольно идиотское, это да. Но преследования евреев не отрицает.
no subject
no subject
no subject
Ведь очевидно, что для общего содержания статьи она совершенно побочна. Более того, верен даже общий смысл этого ошибочно сформулированного тезиса Ротбарда. Конечно, евреев уничтожали по расовому признаку, даже если на практике он аппроксимировался религиозной принадлежностью их дедушек и бабушек (в СССР - очевидно, записью в паспорте). Но существенно здесь то, что несколько пропагандистских течений, в том числе советская пропаганда, совместными усилиями успешно отождествили признание возможности популяционных (расовых) детерминант человеческого поведения (наряду со многими прочими детерминантами) - с гитлеровским геноцидом и с авторитарным политическим устройством вообще (для маскировки называемом "фашизмом").
При этом главный тезис статьи Ротбарда совсем другой, и изложен, естественно, не в начале статьи, а ближе к концу (естественно, с учетом того, что слово "либерал" в контексте американской публицистики имеет значение, противоположное тому, что оно имеет в русском языке):
But, when all is said and done, the truth about race and IQ means a lot more to liberals and to neocons than it does to paleos. For the liberals and neocons, being statist to the core, are obliged to seize control of resources and to allocate them somehow among the various groups of the population. Liberals-neocons are "sorters," they aim to sort people out, to subsidize here, to control and restrict there. So, to the neocon or liberal power elite, ethnic or racial science is a big thing because it tells these sorters who exactly they should subsidize, who they should control, who they should restrict and limit. Should they use taxpayer funds to subsidize the "disadvantaged" or geniuses? Which is more socially productive, which dysgenic? <...>
But while neocons and liberals want the planners and national statists to sort, subsidize, and control, for which they need scientific data such as intelligence as guides, paleos are very different. Paleos believe in Liberty; paleos believe in the rights of person and property; paleos want no government subsidizers or controllers. Paleos want Big Government off all of our backs, be we smart or dumb, black, brown or white.
И хотя я много раз говорил, что многое из того, что написал плодовитый Ротбард, мне кажется неверным, в данном случае он ухватывает правильную мысль. Страх перед "вредными" идеями о расовой проблематике, пронизывающий всю американскую политическую жизнь, проистекает из непримиримого противоречия двух факторов: во-первых, американцы и так прекрасно знают все то, что Мюррей и прочие пытались доказать умной статистикой; во-вторых, этатисты понимают, что если это знание транслировать в любезную им государственную политику эгалитаристского контроля и перераспределения, результаты будут откровенно возмутительными и неприемлемыми. Но вместо того, чтобы отказаться от эгалитаризма, они отказываются от знания.
Другое дело, что Ротбард ошибся в своих прогнозах. 1994 год не стал ни революционным, не переломным. Книга Мюррея не смогла переломить общий тренд.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Нацисты преследовали евреев не за их низкие умственные способности" [а за что-то другое]; или
"Нацисты не преследовали евреев, потому что считали, что у евреев низкие умственные способности" [так чего с ними возиться].
Если вы считаете, что автор мог высказать мысль номер 2, то я соглашусь, что фраза двусмысленная.
no subject
no subject
Очевидно, что если автор говорит "комми убедили всех, что нацистские репрессии в отношении евреев связаны с доктринами расового превосходства", для него существование таких репрессий не является предметом сомнений.
no subject
Нет, тут нету смысла "не преследовали". И эту фразу нельзя парсить двумя способами, как утверждает tacente, в нормальном английском языке. У неё есть только один смысл - "преследовали не за то, что...".
Это не прибавляет симпатии к автору или к нацистам, но всё же лучше обсуждать то, что сказано, а не то, что кажется, что сказано. Негры в следующей фразе - для красного словца. Автор - расист и сволочь, но он вовсе не утверждает, что евреев не преследовали. Возможно, и даже вероятно, что он считает, что это не беда, но это тоже из этого отрывка прямо не следует. Мне лень читать источник дальше, но я предполагаю, что дальше он объясняет, почему преследование евреев было либо оправдано, либо неизбежно, либо было по их собственной вине.
Я и правда не могу припомнить нацистского высказывания на тему "евреи умственно неполноценны". Точно так же можно было бы выдвинуть как бы в оправдание американских расистов то, что они не утверждают, что негры особенно хитры и коварны. Не утверждают. Ну и?
no subject
Естественно, это предположение не имеет ничего общего с действительностью :)
no subject
no subject
Корявость и даже нелепость данного конкретного аргумента - очевидно, результат чрезмерной страстности Ротбарда, который был в политической публицистике таким же бурным, как десять юзеров-тысячников, и отсутствие редактора. Писался этот текст, если не ошибаюсь, для ньюслеттера, который сам же Ротбард, вместе с Рокуэллом, и выпускал. Я по своей когдатошней работе в газете очень хорошо усвоил, как это важно - иметь хорошего редактора, как легко в запарке страстей ляпнуть глупость и т.д.
При этом Ротбарду была не чужда, как это ни печатльно, и конспирология, о чем мне довелось писать весьма давно (http://bbb.livejournal.com/542687.html), но если в этой конспирологии и был элемент анти-чего/кого-то/там, то это был, конечно, не антисемитизм, а, как это ни удивительно, анти-протестантизм. Но это отдельная тема...
no subject
P.S. Нашел у него еще одну компрометирующую статью, Fluoridation revisited. Статья нормальная, но ассоциации понятно какие.
no subject
Насчет фактов - ситуация с Ротбардом не очень простая. Не думаю, что он будет "перевирать" факты (он, конечно, может просто-напросто ошибаться, как своейственно всем смертным), но проблема не в этом. Как легко догадаться, множество "всех фактов" бесконечно, поэтому любой историк вынужден какие-то факты выбирать, а какие-то оставлять в стороне. И вот в этом как раз и проявляется теоретико-идеологическая основа исторического исследования. Представление, будто можно "написать историю" БЕЗ лежащей в основе теории - крайне наивно, а если историк сам не отдает себе в этом отчета, то наивно в квадрате.
Большинство пишущих о денежной истории, к сожалению, придерживаются ошибочной теории, поэтому их описания, даже если сугубо корректны в фактическом смысле, могут быть совершенно ошибочными для читателя, не отдающего себе отчет в ошибочности этой теории (или вообще не задумывающегося о ней). Что касается Ротбарда, то он придерживался более или менее адекватной теории денег, но вот его взгляды по поводу роли идеологии и интересов в истории были, на мой взгляд, ошибочными, что и заводило его в ряде случаев то в конспирологию, то в союз с леваками.
Кроме того, он был очень страстным автором, которого, как говорится, "заносило". Пример цитаты, приведенной в постинге, крайне характерен. Вместо того, чтобы изложить простую и самоочевидную мысль, что признание возможности расовых различий не обязательно ведет к геноциду (точно так же, как, например, тавтологичное признание умственной неполноценности умственно неполноценных вовсе не обязательно ведет к гитлеровской же политике их уничтожения), Ротбарда заносит - к вящей радости всех тех, кто, отдавая себе отчет в неумении опровергнуть либерализм концептуально, пытается компенсировать это поиском "компрометирующих цитат" в маргинальных текстах тех или иных авторов, традиционно считающихся либералами (естественно, чем больше удается накопать таких цитат, тем старательнее этот автор преподносится как "гуру", "вождь", "основоположник" и т.д. либерализма - что, конечно, больше говорит о степени непонимания самой концепции либерализма, меньше всего совместимой с понятиями "вождя" и "гуру"...)
Поэтому если вам нужен просто некий базовый текст, дающий общее начальное представление об истории денег в США - работы Ротбарда подойдут безусловно. Если вы хотите разобраться в деталях - нет другого выхода, как разбираться в деталях самому.
no subject
Фторирование ассоциируется с сумасшедшим генералом из фильма Кубрика, который бредил коммунистическим заговором to sap and impurify our precious bodily fluids: http://www.youtube.com/watch?v=Sdd9_nXVL38
Либерализму вожди не свойственны, но реальные либералы любят отвечать на простой вопрос ссылкой на путаный текст какого-нибудь основоположника и вообще с большим пиететом относятся к "своим" авторам. Обсуждения на западных либеральных форумах больше похожи на богословские беседы.
no subject
Насчет либерализма и "путаных текстов основоположника" - тоже не уверен, что владею вопросом. Те тексты, которые лично для меня сыграли важнейшую роль в формировании моего мировоззрения, путаными мне кажутся. Ну, а что обсуждения на форумах обычно вырождаются в "богословские беседы" - это, вероятно, общее свойство заядлого форумного общения, человеческой страсти переубедить оппонента. Более того - очень может быть, что этот стиль кажется нам "богословским" всего лишь потому, что впервые проявился именно в области богословия, то есть когда других "площадок" для обсуждения мировоззренческих вопросов просто не существовало...
no subject
Под "богословским" я подразумеваю такой стиль общения, когда для припечатывания оппонента используется цитата кого-нибудь классика, а не собственный аргумент или традиционный личный выпад. Складывается ощущение, что живая мысль оттуда ушла.
no subject
Скорее всего, удовлетворительно разрешить эту проблему невозможно вообще, она всегда останется предметом споров. Главное - не забыть о пограничности, относительной маргинальности вопроса.
Скажем, все согласны с тем, что к живым людям надо оноситься иначе, чем к неживым объектам природы. Но где проходит граница между еще-живым и уже-трупом, а также еще-зародышем и уже-ребенком? Как видно из бесконечных дискуссий об эвтаназию и аборты - любое расщепление волоса на этих фронтах ведет всего лишь к дальнейшему совершенствованию техники последующего расщепления. Плохо лишь, когда непримиримость в вопросах аборта и эвтаназии затемняет факт единства по базовому вопросу различия между человеком и не-человеком.
То же и с ребенком. Понятно, что кластер "взрослых" и кластер "детей" существуют, что отношение к взрослым и детям может быть разное, но вот где проходит граница, как расщепить пограничье - в этом единства нет. А там, где единство принципиально недостижимо, градус спора особенно быстро доходит до точки кипения...
Вот и получается, что весь пар уходит на споры по проблемам пограничных ситуций, хотя проблемы "базовых кластеров" кажутся мне намного более важными.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Потом увидел, что это 1994 год.
no subject
no subject
Но вообще, встает вопрос а зачем? Какова ваша мотивировка в цитировании этого человека? Он лично для вас интересный мыслитель? Он оказал большое влияние на общество вцелом? Знакомые вам его нынешние последователи считают этот его конкретный труд принципиальным для собственных умозаключений? Вроде бы, ответ все три вопроса отрицательный. Чего вы хотите понять?
Выглядит оно как некое "забудьте Герострата".
no subject
Но, все равно, цитировать-то зачем?
no subject
Более того, Гитлер, говоря о США, неоднократно упоминал "разрушительное влияние евреев и негров на культуру" вот так, через запятую или союз. И показательно, что у Ротбарда негры возникают прямо сразу после выделенной фразы.
Ну... разве что в качестве десерта
А может не надо и читать?
Я о либертарианстве знаю только по наслышке, но из написанного []taki_net-ом и некоторыми другими сведущими людьми создается впечатление, что Российской Федерации эта напасть больше не грозит.
Так может можно уже расслабиться?