![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Опять в френдпространстве - дискуссия о либертарианстве (совсем точно - о его модном в России изводе, основанном на всепобеждающем учении Мизеса-Ротбарда-Хоппе; до недавнего времени я полагал, что эти люди украли только слово "либерализм", а уж либертарианцами их можно называть за милую душу; похоже, однако, что и слово "либертарианство" они украли, но тут уж я себя не переделаю - пусть так зовутся, в отличие от либерализма - этого слова мне не жалко).
Оказывается, с ними некоторые обходятся резко и говорят несправедливые вещи. О как. Я согласен, что с врагом надо обходиться справедливо, это нужно для тебя самого. Не забываю, что на какие-то краткие отрезки времени мы и они можем оказываться в одной политической лодке, и ценить помощь, оказываемую делу свободы, скажем, одним из архитекторов путинского режима Андреем Илларионовым. Но я не могу этого требовать ни от кого, потому что эти вещи опциональны, а есть неотменяемое: в мире победившего либертарианства нас не было бы в живых.
Можем ли мы требовать учета всех этих тонкостей от участника дискуссии, буквально живущего на аппарате американского здравоохранения, каждый вдох которого оплачен налогоплательщиками? И прекрасно знающий, что любое, минимальное изменение законов и общественных нравов в сторону, проповедуемую либертарианцами означает его немедленную смерть? Он еще будет вникать в тонкости этой идеологии? Кто что когда сказал, будучи резидентом какой страны? Они хотят меня убить, черт возьми!
Это - предельный случай, но общий случай как бы не хуже. В общем случае, надо понимать, что либертарианское общество принципиально "малоемкое", рассчитанное на "высокие заборы", а усадеб за заборами помещается как-то значительно меньше, чем многоквартирных домов. Чем убогих многоквартирных муравейников, ага. А это значит, что кому-то... не кому-то, а многим - не хватит места в жизни.
Тут в дело вступают лесть и стыд.
Лесть: ну уж ты-то, великолепный профессионал и интеллектуал (других в ЖЖ, понятно, не бывает) - разумеется, получишь Золотой Билет (одному моему френду, не буду говорить кому, он сам если захочет скажет, именно и буквально это говорили одноклассники, ставшие, и в самом деле, владельцами заводов-газет-пароходов... да нет, не заводов, а консалтинговых прачечных по отмыву бюджетных денег, владельцев заводов почему-то среди них не родилось).
Стыд: а, поняяятно, ты потому не любишь свободы, что ты лузер. Ты хочешь, чтобы свободных умных красивых удачливых людей грабили в угоду тебе - тупому уроду, да? Признай вслух!
Достаточно эффективно, чтобы никто не успел задуматься - если списывают большинство, то никакие таланты и образования не спасут тебя, если у тебя не в том интервале возраст или парочка внутренних органов побаливают. Ужасно хочется пожить еще - но сказать стыдно.
Так вот и ходим - здороваемся, френдимся в ЖЖ с нашими идейными убийцами. Обсуждаем планы преодоления несвободы тиранического государства. Зная, что они нас зарежут, когда будет пора.
Оказывается, с ними некоторые обходятся резко и говорят несправедливые вещи. О как. Я согласен, что с врагом надо обходиться справедливо, это нужно для тебя самого. Не забываю, что на какие-то краткие отрезки времени мы и они можем оказываться в одной политической лодке, и ценить помощь, оказываемую делу свободы, скажем, одним из архитекторов путинского режима Андреем Илларионовым. Но я не могу этого требовать ни от кого, потому что эти вещи опциональны, а есть неотменяемое: в мире победившего либертарианства нас не было бы в живых.
Можем ли мы требовать учета всех этих тонкостей от участника дискуссии, буквально живущего на аппарате американского здравоохранения, каждый вдох которого оплачен налогоплательщиками? И прекрасно знающий, что любое, минимальное изменение законов и общественных нравов в сторону, проповедуемую либертарианцами означает его немедленную смерть? Он еще будет вникать в тонкости этой идеологии? Кто что когда сказал, будучи резидентом какой страны? Они хотят меня убить, черт возьми!
Это - предельный случай, но общий случай как бы не хуже. В общем случае, надо понимать, что либертарианское общество принципиально "малоемкое", рассчитанное на "высокие заборы", а усадеб за заборами помещается как-то значительно меньше, чем многоквартирных домов. Чем убогих многоквартирных муравейников, ага. А это значит, что кому-то... не кому-то, а многим - не хватит места в жизни.
Тут в дело вступают лесть и стыд.
Лесть: ну уж ты-то, великолепный профессионал и интеллектуал (других в ЖЖ, понятно, не бывает) - разумеется, получишь Золотой Билет (одному моему френду, не буду говорить кому, он сам если захочет скажет, именно и буквально это говорили одноклассники, ставшие, и в самом деле, владельцами заводов-газет-пароходов... да нет, не заводов, а консалтинговых прачечных по отмыву бюджетных денег, владельцев заводов почему-то среди них не родилось).
Стыд: а, поняяятно, ты потому не любишь свободы, что ты лузер. Ты хочешь, чтобы свободных умных красивых удачливых людей грабили в угоду тебе - тупому уроду, да? Признай вслух!
Достаточно эффективно, чтобы никто не успел задуматься - если списывают большинство, то никакие таланты и образования не спасут тебя, если у тебя не в том интервале возраст или парочка внутренних органов побаливают. Ужасно хочется пожить еще - но сказать стыдно.
Так вот и ходим - здороваемся, френдимся в ЖЖ с нашими идейными убийцами. Обсуждаем планы преодоления несвободы тиранического государства. Зная, что они нас зарежут, когда будет пора.
no subject
no subject
Я высказывался по поводу риторики, которая воспроизведена в комментируемом посте и с которой я многократно сталкивался в письменном и устном изводе. Я и проясняю, почему некоторые люди проявляют непонимание. Извините, если незаслуженно задел Вас.
Скажите, а Ваши форматы социальной солидарности -- насколько они распространяются на: рабочего загнивающего градообразующего предприятия, который не может свести концы с концами; ученого, которому урезают зарплату и ассигнования на исследования ниже плинтуса; врача сельской больницы, в которой отсутствуют простейшие медикаменты и не хватает перевязочных средств. Извините, что я газетными штампами, но надо же понять природу Ваших возражений. Хотя бы в нулевом приближении.
Просто если Вы хотите ограничить свой "формат солидарности" теми людьми, которые Вам близки по характеру занятий, воззрениям и т.п., -- это очень хорошо, но не совсем то, что я имел в виду.
no subject
Адресные социальные группы (а ещё лучше - индивидуальные получатели) будут определяться моей собственной совестью, моим собственным представлением о том, какая и кому помощь спасительна, а какая - нет. При этом у меня есть полное право оставаться бесчувственным чурбаком, ибо любая юридизация морали - путь в ГУЛАГ.
Все вышеперечисленные нуждающиеся группы сейчас нуждаются в первую очередь в правосудии, а не в благотворительности. И в этом смысле я чувствую весьма сильную социальную солидарность с ними и готов вкладывать в общественную деятельность на условиях, изложенных в первых двух абзацах.
no subject
ибо любая юридизация морали - путь в ГУЛАГ
Это, видимо, полемический образ: принудительное взыскание налогов существует в огромном количестве стран, их трата на социальные нужды -- тоже. К ГУЛагу пришло только одно. Вы имеете в виду, что жизнь в Европе или Америке -- воплощенный ГУЛаг или же это дело времени?
Правосудие. В правосудии нуждаются все социальные группы в России. Но перечисленные мной группы имеют специфические, и очень серьезные проблемы. Замечу, что две последние группы имеют проблемы не только с тем, чтобы купить супруге новое пальто, а с тем, чтобы выполнить то, что является их профессиональным долгом. Скажите, мне, пожалуйста, как правосудие поможет им решить _эти_, специфические проблемы?
no subject
Что касается "специфических проблем", то непонятно, в чем особая специфика. У всех этих категорий есть наниматель, государство. Наниматель обеспечивает работника всем необходимым для работы aka "исполнения профессионального долга". Если не обеспечивает - значит не исполняет свои же собственные договорные обязательства, причем при обилии нормативных актов точно можно найти, какой именно пункт и подпункт. Так что всё упирается в правосудие.
no subject
Во-первых, только если Вы сами не создали условия, из-за которых он закономерно оказался в воде. Если Вы подшутили над приятелем, силой или обманом заманив его, неумеющего плавать, в воду, имея в виду выставить его на посмешище, скажем, перед девушкой, а потом передумали (решили, что девушка еще радикальнее его забудет, если он будет мертв) и не отдали заготовленный спасжилет - это умышленное убийствою А если пытались, как и было задумано, спасти - это убийство по неосторожности.
Совсем уже маргинаия: отказ от спасения утопающего капитаном морского судна, при ряде обстоятельств - состав отдельного преступления (не убийства).
Заметьте, я не буду становиться в Вашу позу и объяснять, до какой апологии убийства доводит
антикапитализмпринципиальный эгоизм.no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А во-вторых то что?
no subject
Я просто показал Вам, что "отказ спасать утопающего" МОЖЕТ считаться умышленным убийством, а неспособность спасти (при наличии желания) - убийством по неосторожности, и все. А Вы что подумали?
(во-вторых должен был идти капитан, который пошел без номера как маловажный пример)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject