![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Выношу коммент к интересной заметке Кислина
(...)С рабством все непросто. Большинство русских л-цев исходят из аксиоматики "селф-овнершип", иными словами, выводят право собственности И ВСЕ СВОБОДЫ (алаверды южанам) из естественного права собственности человека (неотъемлемой и абсолютной) на свое тело. Соответственно произодные объекты тела (не то, что вы подумали, хотя и оно тоже, а продукты труда человека) наследуют это абсолютное право собственности; т.к. это право абсолютно, то человек имеетпрраво, в частности, обменивать эти плоды на другие вещи, которые тоже становятся его абсолютной собственностью (по праву справедливости - один штука абсолюта на одну штука абсолюта). Но, как легко видеть, из такого определения однозначно вытекает правомерность добровольной отдачи себя в рабство (за долги, с целью прокорма, с целью избежать убийства на поле боя при военном поражении - т.е. собственно ВСЕ случаи рабства, кроме наследственного, которое дискуссионно).
Понятно, что выкатывать теоретико-правовую концепцию, санкционирующую рабство, да еще под титулом "философия свободы", в современном мире... некомильфо. Представляешь сам, какую оценку леваки дадут подобному факту?! И вот, как чертик из табакерки, является дополнительное условие: оказывается, по ЕСТЕСТВЕННЫМ свойствам права собственности на свое тело, эта собственность НЕОТЧУЖДАЕМАЯ. Плевать, что это "естественное свойство собственности" не заметили ни творцы римского права, ни отцы-основатели США. Мы выкрутились, а это главное.
Да нифига не выкрутились: а как теперь обстоит дело с собственностью на производные объекты? Как НЕабсолютная собственность на тело может "естественно породить наследование абсолютных прав" для производных объектов? А ведь именно абсолютная отчуждаемость плодов и является единственным философско-правовым аргументом либертарианцев против подоходного налога, налога на прибыль, ограничений гражданского оборота опасных предметов.
То есть с самой своей сути правовая философия либертарианства (в данном изводе) содержит санкционирование рабства, рабовладения и работорговли (возможно, кроме права собственности на детей рабов). Попытка закрыть эту "дыру" существенно повреждает логику концепции, т.е., по-видимому, эта философия совместима с рабством, а с запретом рабства несовместима.
(...)С рабством все непросто. Большинство русских л-цев исходят из аксиоматики "селф-овнершип", иными словами, выводят право собственности И ВСЕ СВОБОДЫ (алаверды южанам) из естественного права собственности человека (неотъемлемой и абсолютной) на свое тело. Соответственно произодные объекты тела (не то, что вы подумали, хотя и оно тоже, а продукты труда человека) наследуют это абсолютное право собственности; т.к. это право абсолютно, то человек имеетпрраво, в частности, обменивать эти плоды на другие вещи, которые тоже становятся его абсолютной собственностью (по праву справедливости - один штука абсолюта на одну штука абсолюта). Но, как легко видеть, из такого определения однозначно вытекает правомерность добровольной отдачи себя в рабство (за долги, с целью прокорма, с целью избежать убийства на поле боя при военном поражении - т.е. собственно ВСЕ случаи рабства, кроме наследственного, которое дискуссионно).
Понятно, что выкатывать теоретико-правовую концепцию, санкционирующую рабство, да еще под титулом "философия свободы", в современном мире... некомильфо. Представляешь сам, какую оценку леваки дадут подобному факту?! И вот, как чертик из табакерки, является дополнительное условие: оказывается, по ЕСТЕСТВЕННЫМ свойствам права собственности на свое тело, эта собственность НЕОТЧУЖДАЕМАЯ. Плевать, что это "естественное свойство собственности" не заметили ни творцы римского права, ни отцы-основатели США. Мы выкрутились, а это главное.
Да нифига не выкрутились: а как теперь обстоит дело с собственностью на производные объекты? Как НЕабсолютная собственность на тело может "естественно породить наследование абсолютных прав" для производных объектов? А ведь именно абсолютная отчуждаемость плодов и является единственным философско-правовым аргументом либертарианцев против подоходного налога, налога на прибыль, ограничений гражданского оборота опасных предметов.
То есть с самой своей сути правовая философия либертарианства (в данном изводе) содержит санкционирование рабства, рабовладения и работорговли (возможно, кроме права собственности на детей рабов). Попытка закрыть эту "дыру" существенно повреждает логику концепции, т.е., по-видимому, эта философия совместима с рабством, а с запретом рабства несовместима.
no subject
Кроме того, римские цивилисты считали не что тело раба отчуждается от его личности, а что личность (в правовом смысле) перестает существовать.
no subject
no subject
no subject
*Понятно, что правительство может издать указ "считать мошенничество правомерным", как оно часто и поступает, но нам-то этот указ не указ :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Как вам уже указывали другие комментаторы, римское право не есть нечто абсолютное и безупречное.
no subject
Я ничего о незыблемости не говорил. Вы как-то не врубаетесь.
no subject
Но можно считать, что я "не врубаюсь", и на этом завершить тред, поскольку уже действительно пошла "сказка про белого бычка". Стороны высказали свои позиции, дальнейшего продвижения не предвидится.
no subject
no subject
no subject
no subject
римские юристы и концепцию прав человека, непроизводных от права собственности, обошли бы с такой же легкостью;
римляне различали философские и нравственные категории "рабства" и "свободы" от таких же социальных категорий; т.е., вот от природы люди имеют право на одно, а рамках мира - социума, управляемого потомками квиритов, этим же людям полагается совсем другое;
«dominus», в отличие от более близкого нам «erus», не адекватно современному "рабовладелец", в том смысле, что последнее отражает отношения собственности, а «dominus» был таковым и в отношении не рабов;
у Гая «Все ноксальные иски следуют за головой, ибо если твой сын или раб причинил вред, то, покуда он в твоей власти, иск предъявляется тебе, если же он переходит под власть другого, иск уже обращается к тому; если же он становится лицом собственного права, то к нему предъявляется прямой иск, а (возможность) выдачи виновного погашается»; такое же правило в отношении исков о вреде, причиненном домашними животными;
тут с ходу видно и патриархальное отношение к сыну (и супруге, и все членам "фамилии", и домашним животным), не как к имуществу доминуса, но как к живым существам, не вполне разумным и полноценным, за которые он отвечает перед другими, равными ему, поскольку те, за кого он отвечает и кем распоряжается, не лица собственного права - т.е., изначально, не обладают собственным правом "квирита", также тут видно и остатки представлений о наличии у животных "души", подобной человеческой;
природное равенство людей не должно было обязательно отражаться в социуме и его законах
no subject
no subject
естественно, не выводим, поскольку любое право - модель правоотношений, а нам прекрасно известно, что люди могут состоять между собой в отношениях, когда один человек - собственность другого, и третьи люди воздерживаются от нарушения этих отношений по доброй воле;
jus in rem, даже в самом чистом его виде, как право собственности, и даже в такой патриархальной форме, как это понимали римляне - т.е., как господство, власть над вещью или живым существом, всегда предусматривает, одновременно, jus in personam, всегда три компонента взаимодействия: господствующий; то, над чем он осуществляет власть; и другие потенциальные господствующие, равные первому в их праве господствовать, но позволяющие именно ему осуществлять эту власть по молчаливой или гласной договоренности между ними; как только имеются два согласных между собой, в отношении господства над другими людьми, потенциальных господина - рабовладельца, они естественным образом распространяют отношения собственности на других людей, просто по факту признания прав друг друга :) человек становится вещью по факту, что другие люди, стороны определенных правоотношений, рассматривают его, как вещь, и признают права друг друга на него;
с интеллектуальной собственностью - та же фигня, она существует только там и тогда, где и когда, общество признает, что в отношении идей одним субъектом может осуществляться господство и владение, а остальные соглашаются воздерживаться и не вмешиваться в;
no subject
Это я с искренинм восхищением, не сомневайтесь.