О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[e_mir]

http://schegloff.livejournal.com/306877.html?style=mine

По моему график достаточно говорящий.

[messala.livejournal.com]

Боюсь, что не могу с Вами слогласиться. Надеюсь, Вы не очень огорчитесь.

[taki-net.livejournal.com]

При Кракатау был еще выброс пепла, уменьшивший прозрачность атмосферы - компенсирующий эффект.

[a-grabenich.livejournal.com]

Да нет, не в первый раз, и дай Бог, не в последний :)

[kondybas.livejournal.com]

А какое количество сажи выделяется в атмосферу при сгорании угля? Почему человечья деятельность не дает компенсирующих эффектов? Так или иначе, но даже метеорит, образовавший мексиканский залив, пока плохо увязывается с глобальными катаклизмами. Уж сколько пытались связать его с падежом динозавров, а не выходит. А мы говорим о каких-то топках и двигателях внутреннего сгорания...

К слову сказать, двуокись углерода - не самый мощный генератор парникового эффекта. Гораздо более значимый - метан. Вот только метана в атмосферу выбрасывается в десятки, если не в сотни раз больше, чем вырабатывает человек. Потому что метан вырабатывает каждое животное - в ходе пищеварения. Кишечные газы, извините. Обычная корова выделяет за год метана чуть ли не столько же, сколько углерод-диоксида рядовая малолитражка. А еще тектонического происхождения метан, который выделяется земной корой повсеместно. Не один миллиард лет. И, как бы, не взопрели еще пока.

Климат зависит от массы значимых факторов - от активности солнца, от стихийных катаклизмов, от массопереноса в океанах. Человечество в список значимых факторов не входит, как это ни обидно для человечества. Кишка тонка для терраморфинга.

[akteon.livejournal.com]

Озоновый слой с ГП не связан. Но и утоньшение озонового слоя, и та часть ГП, что вызывается парниковым эффектом связано с выбросами в атмосферу определенных газов, поэтому они часто и идут вместе в обсуждениях.

Озоновый слой не стал толше с запретом фреонов. Он стал утоньшаться с меньшей скоростью. И увы, пройдет еще много времени, пока достаточное количество молекул фреонов, служащих катализаторами распада озона, которые забросили туда за последнюю сотню лет, будут расщеплены в атмосфере - и лишь тогда озоновый слой начнет утолщаться.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Да, вот тоже подумалось - на чем они там так раскочегарились? Сам процесс экстрации углеродов вроде не должен сопровождаться огромными энергозатратами?
Очень похоже, что как раз "большие общественные здания".

[ella-p.livejournal.com]

Пойнт про выхлоп имеет право на существование. Но, простите, это две большие разницы: мешать другим людям ездить на машинах потому, что Вам не нравится дышать выхлопом, или мешать другим людям ездить на машинах потому, что их езда с вероятностью 0.7*0.9=0.63 может привести к мировой катастрофе. Не надо подводить под свои - вполне законные - интересы, прямо противостоящие интересам других людей, базу "общей пользы". Есть много людей, для которых чистый воздух - не главный приоритет в жизни (это я Вам точно говорю, только что перебравшись из чистейшего Мичигана в Питер со своей астмой).

[ella-p.livejournal.com]

По американским законам, деловая переписка, ведущаяся с е-мейла, принадлежащего организации-работодателю, это официальный документ. Скажем, деловую переписку госслужащих может затребовать ЛЮБОЙ гражданин по Freedom of Information Act (личную с личного адреса, ессно, только полиция и только по суду). Мой пойнт не в том, что раз законно, то, значит, по определению морально. Он в том, что участники переписки не могли этого не знать.

[taki-net.livejournal.com]

Да не вопрос. Демократический процесс, все дела. Я просто честно рассказал, что лично мне (не буду говорить за остальных) видится приоритетом:-)

[taki-net.livejournal.com]

Ссылочек не дам, ибо равнодушен к теме (о чем, о равнодушии - мой постинг).

Украли типа переписку неких климатологов, и вся правая общественность писает кипятком от радости - из нее ВРОДЕ БЫ следует, что ЭТИ конкретные климатологи обсуждают, как бы то ли подделать, то ли выгоднее презентовать данные наблюдений, чтобы эффект потепления выходил пострашнее, и получить бабла на дальнейшие меры по борьбе с потеплением.

По мне глубоко все равно, что они там пишут, потому что есть или нет потепление, а борьба с выбросами опасных веществ в атмосферу всегда хорошо.

[xgrbml.livejournal.com]

А по современным советским российским, кажется, и любую переписку могут без суда почитать. Но какое все это имеет отношение к нравственности? (Я уж молчу о том, что никакой Акт о свободе информации не разрешает ломать сервера.)

С каких пор о достоверности научной теории судят неспециалисты на основании украденной переписки?

http://taki-net.livejournal.com/783951.html?thread=17592399#t17592399
http://taki-net.livejournal.com/783951.html?thread=17591375#t17591375

(мы не сговаривались, честное слово:)

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Почему именно меры по ограничению парниковых газов полезны для состояния окружающей среды? Во-первых, смысл слова "полезность" в отношении окружающей среды совершенно ускользает от меня; будет ли от уменьшения содержания углекислого газа в атмосфере лучше растениям, бактериям, грибам, вулканам, закатам, звёздам, камням, космическим лучам, рекам, океанам, песчаным пляжам, дождевым червям, фитофторе, вирусу H1N1? И в чём тут полезность? Почему оставшийся в гараже автомобиль благо, потому ли, что я тогда не пойду на работу, не создам больше ценностей, заплачу меньше налогов, и в Африке помрёт с голоду больше детей тех дур, что ничего про окружающую среду не слыхали?

Также было бы неплохо объяснить как-то рассасывание большого красного пятна на Юпитере и таяние северной полярной шапки на Марсе.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Вот как хорошо. Как только в научной дискуссии оппонент усомнится в антропогенности предполагаемого глобального потепления, так тут же ад хоминем пошел, пошел ад хоминем. И политический ярлык.

Re: Дышать букетом из выхлопа не хочу

[geish-a.livejournal.com]

Да нет, действительно: удорожать и заставлять это не одно и то же. Как ты думаешь, в каком случае меньше зверей стали бы убивать ради меха: если мех сильно подорожает, или если будут более жестокие и исполняемые законы против убийства ради меха? Подозреваю, что в первом случае меха станет только больше.

[geish-a.livejournal.com]

"Почему оставшийся в гараже автомобиль благо"

Потому что вы с автором поста живете в разных мирах. В его мире практически любое использование автомобиля - роскошь, в крайнем случае комфорт. Очень редко - необходимость. Вопрос "без автомобиля не смогу пойти на работу" и все из этого вытекающее - вообще не стоит.

В нашем с вами мире - ровно наоборот. Поэтому для нас и звучит странно.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А, понятно.

Но всё-ки два мира, два Шапиро. Или три мира, три Шапиро. Я когда у индийских людей спрашивал, что там в Индии думают насчёт глобального потепления, они все как один отвечали, что у Индии есть проблемы посерьёзней.

[a-sch.livejournal.com]

Ну это ненадолго.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А нельзя сделать ещё несколько моделей, противоречащих вашей априорной, чтобы таки величины коррелировали?

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Одна такая модель даже озвучена выше: циклические колебания случайно совпали по фазе; тоже вполне внутренне непротиворечивая и имеющая право на существование гипотеза. Пожалуй, мне неизвестны безальтернативные научные концепции; даже у закона сохранения энергии опровергателей пердостаточно, не говоря уже о теории относительности. Вопрос предпочтительности не имеет иных способов решения, нежели той или иной степени единодушия консенсус внутри научного сообщества.

Re: Моя позиция

[gns-ua.livejournal.com]

> Q. Могут ли неспециалисты (широкая общественность) судить о ценности научного исследования?
A. Нет, не могут.

Если некто хочет чем-то заниматься на мои деньги - пусть он убедит меня в ценности своих исследований. А я послушаю. И лучше ему говорить простыми словами.

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

Вот специально для таких выёживающихся и созданы хорошие уютные федеральные тюрьмы.

Это сразу чтобы обозначить Вам границы.

Теперь по существу затронутой Вами темы. Да, налогоплательщики имеют право знать, на что тратятся их деньги - по почти всегда это право реализуется не напрямую. Например, если статья расходов секретная, не каждый налогоплательщик, а только депутат парламента, получит доступ.

Немного иная ситуация с расходами, проверка которых требует экспертной квалификации. Вы можете считать себя экспертом, вы можете выбирать себе эксперта - но позволить вам платить или не платить на соновании того, что вам скажет ваш эксперт, а тем более вы - было бы странно. Слишком орчевиден конфликт интересов.

Так работает бюджетная демократия. Вы, как я понимаю, хотите заменить демократию на другой бюджетный механизм - покупку гражданами услуг "менеджерского центра" (вместо правительства). Флаг в руки - агитируйте за эту реформу. Мне кажется, что такое общество неработоспособно (по тем же причинам, по которым распалось феодальное общество, заменившись сперва на монархию, а портом на демократию), но если Вы беретесь обосновать обратное - вперед.

Re: Моя позиция

[gns-ua.livejournal.com]

> но позволить вам платить или не платить на соновании того, что вам скажет ваш эксперт, а тем более вы - было бы странно. Слишком орчевиден конфликт интересов.

"позволить", гг. Вы кое-что забываете. Речь идёт о МОИХ деньгах.

Re: Моя позиция

[gns-ua.livejournal.com]

и, никакого конфликта интересов нет вообще.

Если мне нужно что-то - я за это плачу. Если не нужно - не плачу. Это не конфликт интересов.

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

Я и говорю - у Вас другая модель. Не демократия.