О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[messala.livejournal.com]

3) - устойчивый тренд может существовать 5 минут, например.
4) - а это самый слабый пункт у борцов с потеплением. Они даже не утверждают, что это утверждение хоть как-то доказано. Так, "а что если".
6) все блага цивилизации вредны для "экологии". Только в самых экологически чистых регионах (бассейн Амазонки, например) средняя продолжительность жизни местного населения -- 30 лет, а в самых экологически грязных -- 75 лет.

Завод по производству инсулина, например, очень загрязняет окружающую среду. Не будет ли его закрытие безусловным благом?

[kondybas.livejournal.com]

в четвертом пункте нолик пропущен.

Моя позиция

[xgrbml.livejournal.com]

Q. Существует ли устойчивый тренд потепления климата?
A. Не знаю, не специалист.

Q. Если существует, вызван ли он антропогенными причинами?
A. See above.

Q. Могут ли неспециалисты (широкая общественность) судить о ценности научного исследования?
A. Нет, не могут.

Q. Хорошо ли читать чужие письма?
A. Нет, нехорошо. А вам мама с папой этого не объясняли?

[lanatoly.livejournal.com]

Согласен

[lz.livejournal.com]

Про тренды я ничего не знаю, мне кажется, что абсолютно достаточно п. 5. Хуже от этих мер точно не будет, лучше - с некоторой вероятностью. А что климатологи под это дело себе на хлем с маслом еще и кусок красной рыбы положат, так государства от этого не обеднеют, это все равно гроши сущие.

[ella-p.livejournal.com]

3. Причем тут деньги спонсоров? Они данные фальсифицировали, судя по переписке.
3а. На устойчивом тренде к потеплению уже и сами климатологи не настаивают. Говорят - вмешательство человека меняет климат. Куда-то, непонятно куда, но это явно нехорошо, что меняет. Ессно, оно его как-то меняет, кто бы спорил. Почему это трагедия - непонятно.

5. "Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует."
А вот это - в анналы.

6. При этом налоговые деньги, надо думать, предполагается сжигать в печке - иначе каким образом передача прав на потребление из одних рук в другие будет уменьшать общее количество потребленных товаров? Вы думаете, производство мяса на сумму 20000 долларов меньше загрязняет окружающую среду, чем один автомобиль? Вынуждена Вас огорчить.

(в ступоре)

[zt.livejournal.com]

А если оставшийся в гараже автомобиль никак не влияет на глобальное потепление, почему б на нем не ездить?
Если выведены вкусные бледные поганки, которыми нельзя отравиться, Вы их не будете есть, и если да, то из каких соображений?

[meer-tiffany.livejournal.com]

Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

Вы не могли бы пояснить, почему вероятность - 0.7? Из каких представлений, фактов, расчетов, интуиций следует эта оценка?

[arthin.livejournal.com]

Вопросы только к последнему пункту. Во-первых, почему тогда равные налоги, а не плата за ресурс? Во-вторых, а что полезного сделано на налоговые деньги?

[vrakker.livejournal.com]

А можно, для тех кто в танке, ссылочки? Кто у кого что украл?

[e_mir]

http://schegloff.livejournal.com/306877.html?style=mine

По моему график достаточно говорящий.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Почему именно меры по ограничению парниковых газов полезны для состояния окружающей среды? Во-первых, смысл слова "полезность" в отношении окружающей среды совершенно ускользает от меня; будет ли от уменьшения содержания углекислого газа в атмосфере лучше растениям, бактериям, грибам, вулканам, закатам, звёздам, камням, космическим лучам, рекам, океанам, песчаным пляжам, дождевым червям, фитофторе, вирусу H1N1? И в чём тут полезность? Почему оставшийся в гараже автомобиль благо, потому ли, что я тогда не пойду на работу, не создам больше ценностей, заплачу меньше налогов, и в Африке помрёт с голоду больше детей тех дур, что ничего про окружающую среду не слыхали?

Также было бы неплохо объяснить как-то рассасывание большого красного пятна на Юпитере и таяние северной полярной шапки на Марсе.