О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

я бы с другой стороны начал; факт возрастающей антропогенной эмиссии парниковых газов сам по себе заставляет насторожиться и начать оглядываться вокруг: не пилим ли мы каким-либо образом сук, на котором сидим. Представьте, что эти газы сконденсировались, и полученная пленка вполне себе ощутимой толщины (несколько миллиметров; я когда-то подсчитывал, сейчас лень повторять) натянута над вами, на некий персональный парничок; вряд ли вас это не обеспокоит.
Далее смотрим - есть ли корреляция между выбросами и содержанием углекислоты в атмосфере; оказывается что таки да, и порядок величины более-менее согласуется. Теперь смотрим на графики температурные, и на арктические льды, к примеру... каждая из корреляций не есть решительный довод в поддержку нашей озабоченности, но когда все складывается - причем в рамках априорной гипотезы - ...

[messala.livejournal.com]

Корреляция -- это не всегда зависимость. Это совпадение динамики. В этом и главное мошенничество (или главная ошибка) борцов с потеплением. Климат постоянно "плавает", и если бы замеры были произведены на входе в "малый ледниковый период" XVI-XVII вв., то выяснилось бы, что человечество ответственно за глобальное похолодание. Например, потому что строит все больше погребов с ледниками (а это правда, строили все больше)

Если взять два процесса с постоянной динамикой, то между ними всегда будет корреляция.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

это так - если вы не принимаете во внимание априорные представления о знаках корреляций и их количественных параметрах; если же между собой коррелируют именно те величины, которые должны это делать в рамках априорной модели и именно так коррелируют - то либо стоит это всерьез принимать во внимание, либо отказаться от науки в целом, поскольку в ней иначе никогда не бывает; никакие экспериментальные данные никогда не могот однозначно подтвердить никакую теорию. они могут только опровергать ее либо - в лучшем случае - не противоречить ей.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А нельзя сделать ещё несколько моделей, противоречащих вашей априорной, чтобы таки величины коррелировали?

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Одна такая модель даже озвучена выше: циклические колебания случайно совпали по фазе; тоже вполне внутренне непротиворечивая и имеющая право на существование гипотеза. Пожалуй, мне неизвестны безальтернативные научные концепции; даже у закона сохранения энергии опровергателей пердостаточно, не говоря уже о теории относительности. Вопрос предпочтительности не имеет иных способов решения, нежели той или иной степени единодушия консенсус внутри научного сообщества.

[v-phi.livejournal.com]

если бы замеры были произведены на входе в "малый ледниковый период" XVI-XVII вв.

есть довольно ажурные построения палеоклиматологии, которые опираются на годовые кольца спилов деревьев (в пределах 2 тыс лет) и на слои - льда в ледниках (в пределах 300 тыс лет), мела в осадочных породах (в пределах многих миллионов лет). Методов много разных (химия, изотопы, разные любимые объекты), все методы не слишком надежные, много противоречий, но все-таки видно, что такого радикального потепления в ближайшие 300 тыс лет не было, а по чрезвычайной скорости потепления нынешние события можно сравнить с тем, что бывает при резком окончании ледникового периода - только там речь о потеплении до современной температуры от более холодной. Короче, сейчас речь именно о катастрофическом переключении климата, а не о том, что температура вообще склонна изменяться в масштабе суток, года, века, тысячелетия...