О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[messala.livejournal.com]

Касается. Касается миллиардов (даже не миллионов) людей. Если в личной переписке два террориста, скажем, обсуждают будущий теракт, и эта переписка обнародована, то меня менее всего интересует моральный облик того, кто не соблюл тайну их частной жизни.

Я не знаю, что там в этой переписке, но она касается.

[xgrbml.livejournal.com]

Если в личной переписке два террориста, скажем, обсуждают будущий теракт, и эта переписка обнародована, то меня менее всего интересует моральный облик того, кто не соблюл тайну их частной жизни.
Надеюсь, мы не опустимся еще и до обсуждения пыток в контексте ticking bomb scenario?

Это не переписка террористов. Это переписка научных работников. Будут ли касаться результаты их работы миллиардов людей, зависит не от них, а от товарищей, принимающих политические решения, и от тех референтов, которые для них готовят выжимки из научных результатов. Обсуждается эволюция климата. Вполне себе научная тема. Точка.

Вот я, кстати, только что отправил своему сослуживцу деловое письмо, содержащее слова, которые ты не любишь, а также оценки некоторых других сослуживцев. Основное содержание письма было, однако, деловым, и продукт, который в том числе в результате этой переписки получится будет, надеюсь, неплох. А можно письмо опубликовать и объяснять, что X настаивает на таком-то решении с целью уязвить Y, о чем неопровержимо свидетельствует его письмо к Z. Такая вот уменьшенная действующая моделька. Разница только в том, что в моем случае можно в принципе постороннему человеку объяснить, что к чему, так, чтобы он реально понял, а в случае с наукой --- нельзя, извините.

[messala.livejournal.com]

Последний раз попытаюсь: я не знаю, что написано в тех письмах. "Будет или не будет зависеть от их исследований..." -- вообще не вопрос, потому что уже зависит, И ОНИ ОБ ЭТОМ ЗНАЮТ. Если я правильно догадываюсь, то по переписке видно, что они подтасовывают результаты или организовывают исследования таким образом, чтобы подогнать результат, для получения побольше денег.

Я не знаю, о чем тут еще спорить. Красть переписку нехорошо. Воровать у налогоплательщиков тоже плохо. Как два этих вопроса связаны друг с другом? Если бы мы с тобой были суд, то мы могли бы не принимать к рассмотрению улики, добытые незаконным путем (чтобы не поощрять). Но и это не сделало бы вора невором. И мы не суд. Я, по крайней мере.

[xgrbml.livejournal.com]

См. в другой ветке про конспирологические теории и то, как функционирует наука.

[a-grabenich.livejournal.com]

Как-то Вас заносит, по-моему.

[messala.livejournal.com]

Боюсь, что не могу с Вами слогласиться. Надеюсь, Вы не очень огорчитесь.

[a-grabenich.livejournal.com]

Да нет, не в первый раз, и дай Бог, не в последний :)