![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О существовании
1. Природа существует независимо от исследователей.
2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.
3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).
4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).
5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.
6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.
Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.
2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.
3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).
4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).
5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.
6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.
Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.
no subject
Мне кажется, всё-таки не совсем. Должны же быть какие-то эмпирические данные, которые надо объяснить, а с помощью существующих теорий не получается. _Иногда_ это результаты эксперимента. Но дальше вроде бы да: эксперимент заканчивает "такт", но не открывает его. Выдвинул теорию -- проверил, а не наоборот.
С этой точки зрения, не очень понятно, о чем вообще идет речь: никаких эксклюзивных данных в климатологии, кажется, не бывает, всё доступно ученым любых воззрений. Подобная подделка возможно только в одном случае: среди климатологов существует абсолютный или близкий к таковому консенсус/заговор в пользу АГП, и они, опираясь на круговую поруку, вводили людей в заблуждение. Если же это не так (а нам объясняют, что нет, в АГП верит лишь агрессивное меньшинство активистов), фальшивку выявляют в процессе проверки данных оппонентами и просто независимыми исследователями, а не в процессе перлюстрации корреспонденции. Использование же того метода, который использован, показывает, какое отдаленное отношение к битве за научную истину имеет крестовый поход против концепции АГП (что само по себе, понятное дело, не гарантирует правоты сторонников этой концепции).