О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[messala.livejournal.com]

Последний раз попытаюсь: я не знаю, что написано в тех письмах. "Будет или не будет зависеть от их исследований..." -- вообще не вопрос, потому что уже зависит, И ОНИ ОБ ЭТОМ ЗНАЮТ. Если я правильно догадываюсь, то по переписке видно, что они подтасовывают результаты или организовывают исследования таким образом, чтобы подогнать результат, для получения побольше денег.

Я не знаю, о чем тут еще спорить. Красть переписку нехорошо. Воровать у налогоплательщиков тоже плохо. Как два этих вопроса связаны друг с другом? Если бы мы с тобой были суд, то мы могли бы не принимать к рассмотрению улики, добытые незаконным путем (чтобы не поощрять). Но и это не сделало бы вора невором. И мы не суд. Я, по крайней мере.

[xgrbml.livejournal.com]

См. в другой ветке про конспирологические теории и то, как функционирует наука.