О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

По американским законам, деловая переписка, ведущаяся с е-мейла, принадлежащего организации-работодателю, это официальный документ. Скажем, деловую переписку госслужащих может затребовать ЛЮБОЙ гражданин по Freedom of Information Act (личную с личного адреса, ессно, только полиция и только по суду). Мой пойнт не в том, что раз законно, то, значит, по определению морально. Он в том, что участники переписки не могли этого не знать.

[xgrbml.livejournal.com]

А по современным советским российским, кажется, и любую переписку могут без суда почитать. Но какое все это имеет отношение к нравственности? (Я уж молчу о том, что никакой Акт о свободе информации не разрешает ломать сервера.)

С каких пор о достоверности научной теории судят неспециалисты на основании украденной переписки?

http://taki-net.livejournal.com/783951.html?thread=17592399#t17592399
http://taki-net.livejournal.com/783951.html?thread=17591375#t17591375

(мы не сговаривались, честное слово:)

[arbat.livejournal.com]

Я могу сообщить, какое это имеет отношение к нравственности, если интересно.

Когда люди берут деньги налогоплательщиков на свои научные исследования, то результаты их исследовний, и все материалы исследований, и все данные, и все обсуждения этих материалов, данных, и результатов, - принадлежат налогоплательщикам. То есть, мне.

Попытка скрыть это - является обычным воровством со стороны тех, кто взял наши деньги на исследования.

Теперь, о Вашем вопросе, - "С каких пор о достоверности научной теории судят неспециалисты на основании украденной переписки?"

Очень просто. Научная деятельность предполагает, что люди заинтересованы в построении работающей модели мира. Если так, то они должны приветствовать попытки найти дефект в их модели, и, с этой целью, должны добровольно и с энтузиазмом предлагать желающим протестировать их модели, проверить их выкладки, и поискать прочие дефекты. Найденные дефекты должны вызывать их жгучий интерес, - ибо именно в дефектах настоящие ученые находят зацепку для дальнейшей работы. Именно несоответствие модели и реальности является указанием на то, что тут есть возможность открыть что-то непознанное.

Если "ученые", наоборот, скрывают данные, модели и прочую кухню, - это прямой повод подозревать их в нечестности. Ну и, если они прямо обсуждают, что их модель расходится с реальностью, и у них нету объяснения, и это надо скрывать, - то как же из этого не сделать вывод, что они жулики?

Последнее замечание: эта переписка не явилась откровением для "скептиков". Она подтвердила все то, что скептики говорили уже очень, очень давно.