О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Почему именно меры по ограничению парниковых газов полезны для состояния окружающей среды? Во-первых, смысл слова "полезность" в отношении окружающей среды совершенно ускользает от меня; будет ли от уменьшения содержания углекислого газа в атмосфере лучше растениям, бактериям, грибам, вулканам, закатам, звёздам, камням, космическим лучам, рекам, океанам, песчаным пляжам, дождевым червям, фитофторе, вирусу H1N1? И в чём тут полезность? Почему оставшийся в гараже автомобиль благо, потому ли, что я тогда не пойду на работу, не создам больше ценностей, заплачу меньше налогов, и в Африке помрёт с голоду больше детей тех дур, что ничего про окружающую среду не слыхали?

Также было бы неплохо объяснить как-то рассасывание большого красного пятна на Юпитере и таяние северной полярной шапки на Марсе.

[geish-a.livejournal.com]

"Почему оставшийся в гараже автомобиль благо"

Потому что вы с автором поста живете в разных мирах. В его мире практически любое использование автомобиля - роскошь, в крайнем случае комфорт. Очень редко - необходимость. Вопрос "без автомобиля не смогу пойти на работу" и все из этого вытекающее - вообще не стоит.

В нашем с вами мире - ровно наоборот. Поэтому для нас и звучит странно.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А, понятно.

Но всё-ки два мира, два Шапиро. Или три мира, три Шапиро. Я когда у индийских людей спрашивал, что там в Индии думают насчёт глобального потепления, они все как один отвечали, что у Индии есть проблемы посерьёзней.

[kisalex.livejournal.com]

Потому, что над местностью, в которой я живу (а мы живем недалеко друг от друга, насколько я понимаю), в середине дня висит рыжая полоса. Эта рыжая полоса состоят из всякой гадости, некоторую часть которой выхлопнули машины и другие аппараты. Кому это вредно? Людям, которые это вдыхают. Нам.

Ну и зачем сразу так: не пойти на работу. Можно поехать на общественном транспорте (и у нас, и у вас, это сложно, да), можно пересесть на велосипед (я стараюсь это делать раз в неделю). А можно, когда время подойдет менять машину, купить что-то менее выхлопное. Когда время подойдет, а не специально. И если, благодаря принятым законам, более чистых машин относительно много, я могу выбрать оптимальную машину, учитывая и цену, и экономию бензина, и кол-во выхлопных газов.