ну КАКИМ концом он дурак?? таки!!!!! он не дурак. никак.нигде. не понимаю...
хочется плаксиво сказать что "даже бабы" так не ругаются как мужики-интеллектуалы. и мой любимый А.П.Ч. писал об этом.
и жалеть его нечего, Мессала - ничего жалкого!! а я из этого поста получила мощнейший заряд - я тут студентикам читала про "сознание" с медицинской точки зрения, что оно такое - и начала сама себе читать про "моралЬ" и что она такое с нейрологической точки зрения. гипотезя - мораль, нравственность, понятие добра, альтруизм - такой же продукт мозговой деятельности как и сознание, с одной разницей. мораль - врожденная способность мозга любого развития. и ее можно развить. стала искать стадиз об альтруизме у обезьям - и нашала кучу!!! счастлива.
Чего-то я совсем не понимаю. У людей самые серьезные расхождения в части оценки реальности. Это расхождение реализовалось в виде "он негодяй" -- Вы были недовольны. Теперь звучит: "он дурак" -- Вы снова недовольны. Мессала говорит: "он не дурак, мне их даже жалко" (намекая, как я понимаю, на чрезвычайно сильную идейную замороченность -- не личную, заметьте, а групповую) -- Вы снова недовольны. Чего же Вам надо-то? Здесь всё-таки не салон, где собираются сливки общества, а полемический клуб, где сталкиваются точки зрения.
Ну и с противоположной стороны что-то я не видел никаких примирительных жестов. Похоже, мир устроен вполне гармонично. Только Вы не хотите этого видеть :)
Иногда "негодяй" -- единственно возможная _полемическая_ реакция на чьи-либо высказывания. Иногда "дурак" -- попытка смягчить оценку "негодяй". Вы уж извините. Делая определенного рода высказывания, нужно быть готовым к тому, что реакция будет именно такова: "Негодяй! -- Да ладно, просто-напросто дурак".
Но нельзя ли узнать, чем Мессала, в самом деле, провинился? Он-то не называл оппонента ни дураком, ни негодяем.
Мессала абсолютно не при чем, коммент хозяину. не туда полез коммент. .
масчет ругани как средства спора - она обычно спор кончает. я лично - сознательно грыблю когда хочу чтобы спор кончился - оппонент остоебенел. а иначе не ругаюсь, стараюсь - непродуктивно это и знак слабости, поражения.
даже Арбат - даже он - тоже свой человек. т.е. НЕ ВРАГ. я бы хотела объяснить Вам почему.
Ну вот Вам третья формулировка. Мне совершенно не интересно, негодяй или дурак. Он человек, который много говорил, но ни разу не сказал ничего мне интересного и ничего, что показалось бы мне ПРАВИЛЬНЫМ (это не просто то, что не неверно, а то, что нетривиально верно). Он мне скучно, зевотно неинтересен. И протеста большого не вызывает никогда, даже если говорит сугубую чушь, потому что что ж возьмёшь? Я думаю, это ближе всего к точке зрения Мессалы и Сколарвита.
Я бы ещё вот что сказал: когда я кому-то (Вам, скажем, но далеко не только) интересен наравне с кем-то, кто мне резко не нравится, меня это крайне мало волнует. Кому таторы, а кому ляторы. А когда наравне с такими...
Я-то здесь причем? Я никого не бранил и, кстати, в ответ брани не удостаивался.
Ни Арбата, ни Идельсона я своими не считаю, как, полагаю, и они меня. К Арбату я даже питаю род иронического уважения. Что касается Идельсона... ну, он мне ничего дурного не сделал и не сказал. Воззрения его кажутся мне дикими, некоторые суждения я не буду характеризовать, чтобы не заходить на следующий круг дискуссий о речевом этикете.
Там вон у Мессалы в журнале от ukrfan конструктивное предложение поступило:
Так лично хорошему Грише никто плохого слова и не говорит - реагируют на того персонажа, которого он САМ пожелал выпустить вместо себя в ЖЖ. Пусть хороший Гриша приходит с хорошими, умными мыслями, мы ему будем только рады.
Давайте тему "я знаю его лично, он прекрасный человек" на этом закроем. Мне абсолютно неинтересно -- на данном этапе -- "свой" ли человек реальный Григорий Идельсон. Какой мне с того прок, даже если "свой"? Он ведь приходит ко мне в виде идейных выжимок. Эти выжимки ммм... не близки. Не сильно ближе, чем Крылов, да.
Я прочел Ваш текст, адресованный нам всем. Я никогда никого не шантажировал на тему "не смей дружить с таким-то, а то я поссорюсь с тобой" -- ни в реале, ни в сети. И старался не допускать, чтобы меня шантажировали -- с переменным успехом. Как Вы, вероятно, заметили, я стараюсь ни с кем не ссориться с битьем посуды. Не всегда получается, но мне кажется, я пока здесь никого не оскорбил. Но я понимаю, что есть люди, которые никогда не подружатся, -- хотя успешно дружат со мной. Тут ничего не поделать, по-моему. Грустно, конечно ((
я сверху сейчас нашищшу коммент Бегемоту, но он адресован и Хозяину и Мессале и Вам. пожалуйста, взгляните, я его потом сотру ( по понятным причинам увидие прочтя)
ОК, прочитал. Вы объясняете, что ВАС многе объединяет с Идельсоном и ТН, и Вы не хотите отфренживать ни одного - так это нормально и замечательно, что тут доказывать?
А вот тема сисек "я ИСКРЕННЕ не понимаю чего не поделили ТН и Идельсон" осталась нераскрытой. Я давно прошу написать, какие темы и подходы (кроме возраста, наличия некоего образования и отношения к Косте Крылову) могли бы нас объединить.
Молли, ты чтоль не туда коммент поставила? Я же как раз написал, что Идельсон совсем не дурак. Не глупее меня, по крайней мере.
Кстати, найди еще стадиз про альтруизм у пчел. Теоретически альтруизм вообще может быть только у тех, у кого есть свобода воли. За обезьянами Идельсон ее отрицает, так что какой уж там альтруизм...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
хочется плаксиво сказать что "даже бабы" так не ругаются как мужики-интеллектуалы. и мой любимый А.П.Ч. писал об этом.
и жалеть его нечего, Мессала - ничего жалкого!! а я из этого поста получила мощнейший заряд - я тут студентикам читала про "сознание" с медицинской точки зрения, что оно такое - и начала сама себе читать про "моралЬ" и что она такое с нейрологической точки зрения. гипотезя - мораль, нравственность, понятие добра, альтруизм - такой же продукт мозговой деятельности как и сознание, с одной разницей. мораль - врожденная способность мозга любого развития. и ее можно развить. стала искать стадиз об альтруизме у обезьям - и нашала кучу!!! счастлива.
no subject
Ну и с противоположной стороны что-то я не видел никаких примирительных жестов. Похоже, мир устроен вполне гармонично. Только Вы не хотите этого видеть :)
полемический клуб??
Re: полемический клуб??
Но нельзя ли узнать, чем Мессала, в самом деле, провинился? Он-то не называл оппонента ни дураком, ни негодяем.
Re: полемический клуб??
масчет ругани как средства спора - она обычно спор кончает. я лично - сознательно грыблю когда хочу чтобы спор кончился - оппонент остоебенел. а иначе не ругаюсь, стараюсь - непродуктивно это и знак слабости, поражения.
даже Арбат - даже он - тоже свой человек. т.е. НЕ ВРАГ. я бы хотела объяснить Вам почему.
Re: полемический клуб??
Я бы ещё вот что сказал: когда я кому-то (Вам, скажем, но далеко не только) интересен наравне с кем-то, кто мне резко не нравится, меня это крайне мало волнует. Кому таторы, а кому ляторы. А когда наравне с такими...
Re: полемический клуб??
Ни Арбата, ни Идельсона я своими не считаю, как, полагаю, и они меня. К Арбату я даже питаю род иронического уважения. Что касается Идельсона... ну, он мне ничего дурного не сделал и не сказал. Воззрения его кажутся мне дикими, некоторые суждения я не буду характеризовать, чтобы не заходить на следующий круг дискуссий о речевом этикете.
Там вон у Мессалы в журнале от
Так лично хорошему Грише никто плохого слова и не говорит - реагируют на того персонажа, которого он САМ пожелал выпустить вместо себя в ЖЖ. Пусть хороший Гриша приходит с хорошими, умными мыслями, мы ему будем только рады.
Давайте тему "я знаю его лично, он прекрасный человек" на этом закроем. Мне абсолютно неинтересно -- на данном этапе -- "свой" ли человек реальный Григорий Идельсон. Какой мне с того прок, даже если "свой"? Он ведь приходит ко мне в виде идейных выжимок. Эти выжимки ммм... не близки. Не сильно ближе, чем Крылов, да.
Re: полемический клуб??
Re: полемический клуб??
Re: полемический клуб??
Ой, а где он, почему я не вижу?
Re: полемический клуб??
Re: полемический клуб??
Re: полемический клуб??
Re: полемический клуб??
я сверху сейчас нашищшу коммент Бегемоту, но он адресован и Хозяину и Мессале и Вам. пожалуйста, взгляните, я его потом сотру ( по понятным причинам увидие прочтя)
Re: полемический клуб??
К счастью, комменты начяали ходить, и вот он ко мне с опозданием на почту пришел, прочитаю.
Re: полемический клуб??
А вот тема
сисек"я ИСКРЕННЕ не понимаю чего не поделили ТН и Идельсон" осталась нераскрытой. Я давно прошу написать, какие темы и подходы (кроме возраста, наличия некоего образования и отношения к Косте Крылову) могли бы нас объединить.no subject
Кстати, найди еще стадиз про альтруизм у пчел. Теоретически альтруизм вообще может быть только у тех, у кого есть свобода воли. За обезьянами Идельсон ее отрицает, так что какой уж там альтруизм...
no subject
no subject
то что СОЗНАНИЕ - продукт мозговой деятельности - для меня медицинский факт.
я не утверждаю но ПРЕДПОЛАГАЮ что мораль и совесть - тоже продукт мозговой деятельности, и наверняка найдутся на каком-то уровне филогенеза.
no subject
Сознание (и все прочее) ровно в той же степени продукт мозга, как прогамма Word -- продукт компьютерного железа.
no subject