О! Как прекрасно! Сам факт заключения сделки определенного типа, без исследования психики контрагента - влечет ее ничтожность по мотиву "невменяемости" по иску "опекуна" (неужели государства)?
А можно полный список таких сделок? Рассуждая по аналогии - это любая сделка, в которой человек делает себе "слишком плохо" по мнению вездесущего "опекуна"?
Опекун может быть разный. Но мета-опекун, решающий, кого помещать под опеку и контролирующий добросовестность опекуна первого порядка - это действительно государство. Либо некий особый институт, напоминающий государство в определённых аспектах.
А в каком случае человек может быть признан невменяемым и ограниченно дееспособным - это для меня открытый вопрос. Наверное, предпочтительно всё-таки исследование психики. Но по какой методике? И не является ли само желание заключить сделку определённого типа своеобразным экспресс-диагнозом? А если да, то как выглядит полный список таких сделок? Не знаю. Если попробовать формализовать интуитивные ощущения, то я бы ограничился списком из двух позиций: 1) продажа себя в рабство; 2) найм помощника при самоубийстве.
Но здесь твёрдой уверенности нет, и я готов изменить свою точку зрения, если найду профессионального психолога, философа-антрополога и т.д., который предложит хорошие аргументы в пользу другого мнения.
Однако австрийская экономическая теория и либертарианская политическая философия ни от какого разрешения данных вопросов не пострадают, поскольку они сосредатачиваются на другой теме - на поведении вменяемых и дееспособных людей.
Re: очень сложный вопрос, предмет отдельного изучения
Однако австрийская экономическая теория и либертарианская политическая философия ни от какого разрешения данных вопросов не пострадают, поскольку они сосредатачиваются на другой теме - на поведении вменяемых и дееспособных людей.
Понимаете, логика, которой мы ад хок пытаемся запретить рабство (а Вы еще и некоторые методы самоубийства) - чревата другим произволом. Ну в самом деле, скажет социалист, можем лы мы называть вменяемым человека, который соглашается работать за зарплату ниже минимальной? Ладно, это экстремальный пример, но, скажем, человека, который нанимается в солдаты? И главное, что возникает эта проблема из-за желания определить свободу через (псевдо)собственность на себя. Зачем смешивать несмешиваемое?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
А можно полный список таких сделок? Рассуждая по аналогии - это любая сделка, в которой человек делает себе "слишком плохо" по мнению вездесущего "опекуна"?
очень сложный вопрос, предмет отдельного изучения
А в каком случае человек может быть признан невменяемым и ограниченно дееспособным - это для меня открытый вопрос. Наверное, предпочтительно всё-таки исследование психики. Но по какой методике? И не является ли само желание заключить сделку определённого типа своеобразным экспресс-диагнозом? А если да, то как выглядит полный список таких сделок? Не знаю. Если попробовать формализовать интуитивные ощущения, то я бы ограничился списком из двух позиций: 1) продажа себя в рабство; 2) найм помощника при самоубийстве.
Но здесь твёрдой уверенности нет, и я готов изменить свою точку зрения, если найду профессионального психолога, философа-антрополога и т.д., который предложит хорошие аргументы в пользу другого мнения.
Однако австрийская экономическая теория и либертарианская политическая философия ни от какого разрешения данных вопросов не пострадают, поскольку они сосредатачиваются на другой теме - на поведении вменяемых и дееспособных людей.
Re: очень сложный вопрос, предмет отдельного изучения
Понимаете, логика, которой мы ад хок пытаемся запретить рабство (а Вы еще и некоторые методы самоубийства) - чревата другим произволом. Ну в самом деле, скажет социалист, можем лы мы называть вменяемым человека, который соглашается работать за зарплату ниже минимальной? Ладно, это экстремальный пример, но, скажем, человека, который нанимается в солдаты? И главное, что возникает эта проблема из-за желания определить свободу через (псевдо)собственность на себя. Зачем смешивать несмешиваемое?