Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

[taki_net]

Статья была написана для сайта "НИИ Гарри Поттера", который, кажется, не слишком доступен. Сейчас лежит на magical-fellowship.com. Пусть и тут полежит. Написана вскоре после выхода 4 книги.

Выбор Гарри

Усердные старания о забвении

Россия одна из немногих стран, в которых появление цикла романов о Гарри Поттере вызвало резкую критику не только со стороны религиозных маргиналов, но и ведущих критиков и литературных обозревателей крупнейших "бумажных" и "электронных" изданий.

Когда читаешь яростные нападки на Гарри российских литературных критиков - Глеба Шульпякова, Дмитрия Ольшанского, Аделаиды Метелкиной, трудно отделаться от впечатления, что людей (вопреки многократно повторяемым словам о "слабом, графоманском романе, который не будет иметь в России никакого коммерческого успеха"), что называется, "зацепило". Похоже, история Гарри затронула какие-то очень важные мировоззренческие струны -- политические, социальные, религиозные.

За своих обидно?

Собственно, некоторые из критиков проговариваются, упоминая о "политкорректности" Роулинг (с оттенком осуждения) и тут же - о "тенденциозно-клеветническом" изображении Дурслеев. Если к Дурслеям добавить семейку Малфоев и получше вспомнить, что такое политкорректность, многое станет ясно.

Политкорректность (англо-американцы говорят "пи-си") представляет собой амбициозный социальный, культурный и (лишь в третью очередь) политический проект, направленный на синтез либерально-рыночного конкурентного экономического строя ("общества равных возможностей") и привнесенного социалистическими революциями 19 и 20 века вызова этому капиталистическому строю. Суть пи-си в том, что базовый для капитализма принцип единого мерила людей и явлений ("ты настолько хорош, насколько хорошо ты умеешь делать деньги, насколько хорошо умеешь конкурировать") не отменяется (как это делают коммунисты), но ограничивается строго сферой производства благ. В культуре и социальной жизни господствует противоположный принцип: равного достоинства каждого человека и каждого сообщества людей ("уважение меньшинств" и "мультикультурализм").

В мире Роулинг никто изначально не делится на плохих и хороших (есть не плохие, а "иные"), а плохи только те, кто этого не видит или отказывается признавать. Дурслеи многократно повторяют, что выбьют из Гарри его "ненормальность"; все остальные мотивы (жадность, например) несущественны по сравнению с этим, главным: ОН ДРУГОЙ и этим плох. Но стоит Гарри на миг поверить, что он нашел компанию своих, правильных, и нашел себе своих "чужих" (муглов), как оказывается, что Драко Малфой с товарищами ничуть не лучше компании Дудли.

Более того, очень быстро становится ясно, что на новой родине Гарри, в колдовском мире, его ждет едва ли не более трудное испытание: стоит позволить себе разделить мир на "наших" и "муглов с их мугродьем", и ты мгновенно оказываешься в приятной компании Малфоев и - убийцы своих родителей.

Джоан Роулинг сделала своему любимому герою царский подарок: шрам в форме молнии, который не дает ему ошибиться. Но слишком многие сделали иной выбор. Для них Люциус Малфой - динамичный бизнесмен, ищущий наиболее прибыльных применений своим талантам, которому мешают завистливые бюрократы вроде мистера Уэсли (поскольку хотят всех подровнять под свой нищенский ранжир). А что касается того, кому он продает свои снадобья и как их будут использовать покупатели, то "человек несет моральную ответственность прежде всего за покой и благополучие своей семьи, думать иначе -- тоталитаризм", как нас учат газеты, издающиеся на деньги компаньонов мистера Дурслея.

"Простое" и "правильное"

Дело в том, что наш мир после "революции пи-си" стал очень труден. Приходится слишком "многим создавать удобства", а главное - проблемы слишком многих допускать к себе в душу. А она "не резиновая". "Ну, еще миллион негров умерли от голода, ну и что? Все негры рано или поздно умрут, хуже то, что я тоже умру, вот это-то только меня и волнует".

"Проще надо, проще"

В финальной сцене четвертой книги Альбус Думбльдор говорит: "Не все простое -- правильно". Это понимание приходило к человечеству долго. Еще в первой трети 20 века почти поголовно все (и лучшие из лучших, не одни Дурслеи) были уверены, что простые истины "каждый сам лучший защитник своих интересов" (Дурслеи говорили "своя рубашка ближе к телу") и "мой дом - моя крепость" идеально подходят для организации жизни. Когда Гитлер уничтожал евреев, европейцы и американцы в полном соответствии с этими принципами считали, что "это ИХ проблемы". За это заблуждение Европа заплатила громадную цену. На этом уроке выстроено понимание того, что всякого, кто свистит по-змеиному о мугродье, надо остановить сейчас, хотя бы он угрожал не тебе, а совсем чужим людям и даже таким, которые тебе антипатичны.

Но время шло, люди уходили в небытие и урок забывался ("Чаша огня", кстати, начинается с очень символичного убийства Вольдемортом одного из последних муглов, воевавших против Гитлера). И все громче и громче раздавалось "смутное бормотанье": пора подумать о себе и только о себе.

"Помните Седрика Диггори!"

Собственно, колдовская Британия, которую мы застаем на страницах "поттерианы", еще менее готова к столкновению с Вольдемортом, чем Британия муглов - к Гитлеру. Колдовской мир -- своего рода пародия на мечтания о "доброй старой Англии": обремененный сословными предрассудками ("мистер Уэсли не сделает карьеры - у него нет гордости настоящего колдуна, он слишком много якшается с муглами"), жестоко-равнодушный к врагам и неудачникам (помните, как Люпину приходится объяснять Гарри, лучшему из лучших, что не бывает людей, "заслуживших Азкабан"?) Больше всего этот мир похож на холодную и мрачную Британию диккенсовских времен, и только Хогварц, эта отдушина и окно, пришел в этот мир из второй половины века двадцатого.

Думбльдор объясняет Фуджу, что тот своими руками создал все структуры, которые необходимы Вольдеморту для победы - дементоров, Азкабан, отвращение к чужакам (великанам), которые могли бы стать союзниками (я бы упомянул еще бессудные расправы, такие как совершенная над Блэком). Фудж и те, кто стоит за ним, категорически не хотят усложнять себе жизнь. В ИХ мире "все простое правильно".

Но Думбльдор знает: человеку необходимо уметь хотя бы на миг поставить себя на место другого, а у детей это свойство - сочувствие и воображение - еще не притупилось. "Помните Седрика Диггори! Помните его всякий раз, когда вам придется выбирать между простым и правильным". Этот призыв обозначает главный водораздел книги: наступает момент, когда не думать становится невозможно, когда приходится примерить его судьбу на себя и сказать: "да, я тоже умру" или "нет, я хитрый, подлый, я вовремя перебегу на нужную сторону, со мной этого не будет". Маски сорваны, больше нет "удачливых бизнесменов", "людей с отличным происхождением" и "выскочек" - есть мы и ОНИ, те, кто знают, что выживут, потому что достаточно для этого подлы.

Язык змей

Конечно, именно в России, которая сейчас в авангарде этого движения за упрощение отношения к миру, многие восприняли появление Гарри Поттера как своего рода предательство со стороны Запада. Они так старались перенять "последние открытия западной экономической и политической мысли", из которых следует, что им совершенно не надо стесняться процветать посреди нищей страны! И вдруг оказывается, что именно Запад зачитывается книгой, из которой следует: да, можешь не стесняться, если только хочешь выглядеть в глазах детей как Малфои и Дурслеи - вперед.

Вдвойне обидно им было узнать, что Запад готов платить Джоан Роулинг за этот урок - ведь они-то привыкли считать, что деньги - критерий истины!

Это было последним ударом. В одночасье вся эта братия в глазах всех прочитавших поттериану, в том числе собственных детей, оказалась в духовном смысле в канализации, откуда могла только шипеть по-змеиному. Ну как ты будешь объяснять ребенку "Сынок, будь благоразумен, как Малфой", когда у него в сердце - "Помните Седрика Диггори!"

Послесловие: Думбльдор и Аслан

Напоследок - немного о том, с чего начинали: о мировоззренческом неприятии Гарри некоторыми русскими интеллектуалами. В 20 веке, когда зазор между непростотой жизни под черной тенью Сами-Знаете-Кого и идеалами "простоты" и эгоизма стал очевиден, одним из способов разрешения этого противоречия стала современная христианская апологетика (наиболее яркий и близкий к поттериане пример - "Хроники Нарнии" К.С.Льюиса).

Очень огрубляя (и даже оглупляя), смысл ее в том, что, во-первых, можно, если очень хочется, повоевать со Злом (надо же делать что-то с теми детьми, которым не дает покоя судьба Седрика Диггори), а во-вторых, тут важно не ошибиться и сделать верный выбор, и тогда проблем не будет. Тем, кто будет на стороне Аслана, гарантирована конечная победа, причем плата за победу такова, что многократно превзойдет прибыли, которые за это время накопит Дудли Дурслей, торгуя по папочкиным стопам сверлами.


Сравните это с тем, что говорит Думбльдор: "если мы ВСЕГДА будем бороться с Вольдемортом ИЗО ВСЕХ СИЛ, то он, МОЖЕТ БЫТЬ, не победит никогда". Прочитав это, трезво понимаешь, что это и есть то последнее и самое важное знание о мире, которое так трудно было всегда объяснить детям.

То, что сказал Думбльдор, и есть правда, а не сладкая (пусть порой и полезная как обезболивающее лекарство) сказка о том, что если вступишь в ряды друзей кого надо, в конечном итоге будешь иметь больше сверл, чем все Дудли вместе взятые...

Comments

[strepetaa.livejournal.com]

Забавно, что таким же светочем политкорректности и гуманизма часто пытаются представить Толкина. Вы только посмотрите - лучшие представители разных рас сражаются плечом к плечу, совершают подвиги (под мудрым эльфийским руководством), забыв раздоры, вместе борются со злом. Апофеоз мультикультурности.

Есть, правда, вонючие орки, на которых эта мультикультурность как-то не распространяется. Но о них-то чего думать, они ведь "совсем уже не люди", правда?

И у Роулинг этого самого "пи-си" ничуть не больше, чем у Толкина. Она вообще на него слегка похожа, только таланта, глубины и фантазии меньше на порядки, а злобы - больше. Меня поражает, как люди умудряются вычитывать в этой обскурантистской, мрачно уязвленной, графоманской писанине какие-то чудеса гуманизма. Ну нету там этого, совсем нет.

Вот, к примеру, натужное, затянутое высмеивание Гермионы. Ха-ха, надо же какую глупость выдумала - эльфов-рабов освободить! Да они же _хотят_ быть рабами, да это же в их природе! И смотрите-ка, "обычно умная" Гермиона начинает делать смешные, жалкие и раздражающие глупости, "не понимает простых вещей". Очень, очень похоже на высмеивание, например, феминисток, которые с точки зрения многих занимаются ровно такой же ерундой.

Значит, говорите, Хогварц - светоч современности, а остальной магический мир - мрачнное прошлое? Ну-ну. Вспомните-ка интерьеры Министерства, с золотыми статуями (символизирующими, кстати, мультикультурность, но опять же в окарикатуренном виде) и мраморными полами. Вспомните огромные размеры и бездушие этой бюрократической машины. Ну при чем же тут Диккенс? Это лишь воплощение ненависти и страха консерватора перед "левиафаном государства", бездушными и безбожными "функционерами", покушающимися на "добрые старые порядки".

Для истинного консерватора зло всегда двуглаво; одна голова иррациональная и потусторонняя (Сатана, Саурон, Вольдаморт), а другая - от мира сего, репрессивная, безбожная, захватившая власть ("либеральная мафия", "научный истеблишмент", "Министерство магии"). Ценность Роулинг разве что в том, что она наглядно показывает, как в фундаменталистском сознании эти два пугала переходят одно в другое.

Попробуйте, например, пробиться сквозь ядовитой слюной исходящие сцены с Умбридж - и загляните на миг в ту книжку, которую эта мерзкая жаба, отродье Министерства и чуть ли не пособница Вольдаморта заставляет читать бедных гриффиндорцев. Несколько маленьких кусочков из этой книги мы все же видим - вот они, буквально: "Нет бывает 'защитного оружия'. Люди называют свое оружие 'защитным' просто для того, чтобы оно выглядело более приемлемым" и еще пара названий глав: "Не-насильственная реакция на магическую атаку" и "Воздержание от возмездия; переговоры". Автор, видимо, не сомневается, что этого достаточно и что мы тотчас начнем так же плеваться на этот пацифизм, как плюется она сама и все ее положительные герои. Но попробуйте все-таки отвлечься от нагнетаемой автором истерии (ах как это знакомо: "мы в состоянии войны! не время рассуждать!") и ответьте честно: кто же в данной ситуации более гуманен, либерален, современен, разумен наконец?

А если уж что и похоже на "добрую старую диккенсовскую Англию", то это именно Хогварц. Ах, вечера у камина, в тепле, за надежными стенами, среди друзей... Правда, если не обращать внимание на мелочи - отвратительную, поощряемую учителями грызню "домов", садистскую и бессмысленную дисциплину, зубрежку вместо учебы, мрачный и запугивающий замок, произвол учителей, полное отсутствие начал выборности или демократизма... Ну да что уж там, для настоящего любителя "доброй старой" это все не беда, правда? "Сами через это прошли, и посмотрите, стали уважаемыми людьми".

Угу. Только вот мне своих детей отдавать в такую школу почему-то совсем не хочется.

А Вам?

P.S. Прошу простить - увлекся, но уж очень меня эта книга, как Вы верно выразились, "зацепила". Вот еще несколько моих реплик на тему:

Наука в Гарри-Поттере (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/7218.html)

Гарри-Поттер: Сцена вербовки (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/7575.html)

Гарри-Поттер: Тайна страны земляники (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/7932.html)

Гарри-Поттер: Проверка на вшивость (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/8185.html)

[taki-net.livejournal.com]

Вы все детали видите правильно, а интерпретируете неправильно, исходя из предвзятых гипотез. Когда JKR изображает свой магический мир ужасным, Вам кажется, что она (а) на самом деле хочет его воспеть, сделав реинкарнацией Merry England (б) У нее не получается.

Она ХОЧЕТ изобразить его ужасным. Это общество еще более жестокое, архаичное, доведшее худшее, что было в викторианской Англии (расизм, сословное чванство) до почти фашистской стадии. Таков ЗАМЫСЕЛ.

Вот очевидный пример такой работы Вашей логики:

Вот, к примеру, натужное, затянутое высмеивание Гермионы. Ха-ха, надо же какую глупость выдумала - эльфов-рабов освободить! Да они же _хотят_ быть рабами, да это же в их природе! И смотрите-ка, "обычно умная" Гермиона начинает делать смешные, жалкие и раздражающие глупости, "не понимает простых вещей". Очень, очень похоже на высмеивание, например, феминисток, которые с точки зрения многих занимаются ровно такой же ерундой.

Неужели Вы не видите, что Гермиона - это альтер эго Роулинг? Откуда же "натужное высмеивание"? Да очевидно же, что Гермиона права, но даже ее лучшие друзья не понимают. В том числе - Гарри.

А что, НЕ ТАК было с феминистками, аболиционистами и т.д.? Да именно так. И оно не случайно пробивается сквозь "сказочку", которой там нет и в заводе, а так и задумано.

[strepetaa.livejournal.com]

К сожалению, не получается Вам поверить. Ведь Гермиона _действительно_ делает глупости, совершенно объективные глупости: зацикливается на бэджах, придумывает идиотское название, шапочки вяжет бесконечные, не удосужившись даже выяснить, кому они попадают. Вместо того, например, чтобы хоть раз с этими самыми эльфами просто поговорить, узнать чем они живут, помочь им хотя бы пока и в рабстве обрести достоинство. Понимаете? Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею. Это шито белыми нитками.

С другой стороны, "сословное чванство" Вольдаморта и его тусовки - неубедительны ну совсем. Да, при любом удобном случае они любят порассуждать о том, как ненавидят магглов. Но попробуйте сравнить их, например, с антисемитами из реального мира. Картонность и пустота бросается в глаза сразу. У настоящих антисемитов есть свои теории, свои писания, свои легенды и предания, своя история. Куча всего. Настоящий антисемит никогда не откажется порассуждать на свою любимую тему. Изобразить этот тип - раздолье для писателя, которого эта тема _по-настоящему волнует_. А Вольдаморт? Парочка демонических поз да туманных угроз, плюс что-нибудь кровавое для антуражу - вот и все. Пустышка. Какой к черту "фашизм" можно углядеть в этом неумелом описании сатанистской секты?

Нет, конечно, надо отдать справедливость. С такой мотивацией (ненависть к полукровкам), пусть и совершенно не прописанной, злые силы (а с ними и вся книга) все-таки выглядят немного убедительнее, чем вообще без мотивации. Полбалла накинуть можно. Но сердце автора явно лежит не здесь. Изображать муки одинокого Гарика, которого все время "не понимают" и "притесняют", а солнцеподобный Думбльдор то и дело прячет свой лик неведомо куда - вот это ей куда интереснее. "Страдания молодого Вертера", в общем.

[taki-net.livejournal.com]

Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею. Это шито белыми нитками.

Господи, в насколько же идеальном мире Вы живете? Да, вокруг меня (в России - не знаю, в какой стране живете Вы) именно так - дураки и мерзавцы. Власть - мерзавцы, оппозиция - дураки. Надо же, чтобы кто-то сказал детям, что быть дураком не стыдно, если альтернатива - мерзавец.

[strepetaa.livejournal.com]

> Надо же, чтобы кто-то сказал детям, что быть дураком не стыдно, если альтернатива - мерзавец.

Боюсь, Вы вчитываете сюда что-то не то. Это кто же тут альтернатива-мерзавец получается? Гарри Поттер? Раз он Гермионину глупость не разделяет, получается так.

Нет, все гораздо проще, конечно. Особенно с точки зрения детей. Они из этого эпизода выносят только одно новое знание: бывает, что и умный и хороший человек увлекается какой-то несусветной абстрактно-морально-общечеловеческой чушью. Как болезнь такая. "Воспаление совести". Ничего, пройдет. Единственное хорошее, чему их учит книга в этой связи - не задразнивать такого спятившего до слез, крутить пальцем у виска только когда он не видит. Ну что ж, и на том спасибо. От любых же попыток _понять_ этого спятившего и тем более от опасности самому спятить на ту же тему - книга дает прочную прививку. Результат - кругленькие, крепенькие бойцы "армии Думбльдора", прекрасно знающие, с кем нужно воевать и не слишком задумывающиеся - зачем.

Кстати, характерно. За все шесть книг я не помню ни разу, чтобы Гарри Поттер хоть о чем-то серьезно размышлял - рассуждал, взвешивал, сравнивал, копался. Нету этого. Все место занято страданиями по разным поводам (по родителям в основном) и скрежетом зубовным в адрес Вольдаморта и Дурслеев. Ничего, кроме эмоций. Совершенно анти-интеллектуальная книга - возможно, в этом и часть секрета ее успеха. И написана соответствующе: абсолютно линейно, плоско, водянисто, монотонно-описательно. Не роман, а фактически сценарий сериала. Каждую страницу можно экранизовать один к одному, не задумываясь.

[taki-net.livejournal.com]

В общем, Ваша позиция мне ясна, хотя и удивительна.

Все инициаторы всего хорошего получали пальцем у виска от лучших друзей, это исторический более или менее факт.

Ладно, повторю, хотя это и моветон: Вы спорите со своими представлениями о том, какая это ДОЛЖНА быть книга, а не с реальностью.

[strepetaa.livejournal.com]

> Вы спорите со своими представлениями о том, какая это ДОЛЖНА быть книга, а не с реальностью.

Ну разумеется. Я всегда спорю, исходя из собственных идеалов и убеждений, иначе зачем и спорить?

И "реальность" этой книги, увы, весьма заслуживает того, чтобы с ней спорили. Такое тяжелое чувство, что люди совершенно разучились анализировать тексты. Восторги источаются с легкостью невообразимой, каждый спешит записать авторшу в "свои", а вот в текст никто внимательно всмотреться не хочет почему-то. Все считают, что раз "в целом" все это - про борьбу добра со злом, то подробности уже совершенно не важны. "Добро - это, разумеется, мы." Если бы!

Не спорю, возможно, я тоже идеологически зашорен и полуслеп. Но во всяком случае, я строю свой анализ на примерах - множество конкретных примеров из текста, и здесь, и в моем дневнике. А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать. Полнее всего авторша раскрывается в своих мелочах, в идиосинкразиях, в фобиях, в оговорках... а совсем не во взятой "по обязанности" общесказочной сюжетной канве.

А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили". Да еще бесконечно повторяемых цитат из Думбльдора - как правило, туманных и как-угодно-толкуемых, а порой и откровенно сомнительных (про лояльность и выбор (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/8185.html), например, или "есть вещи похуже чем смерть"... звучит отлично-благородно, но давайте-ка представим себе прилежного ученика, который начнет применять этот принцип НЕ ТОЛЬКО К СЕБЕ).

[gilras.livejournal.com]

***А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили"***

Интересно, а что вообще можно придумать по жизни, в качестве примеров морали, кроме этого "героям было трудно, но они выдержали"? Не обязательно победили, но и герои Роулинг на сегодняшний момент не победили.

[strepetaa.livejournal.com]

Действительно, тот факт, что "пока еще не победили" и "еще ничего не ясно" часто приводится как сильная сторона Роулинг, ее отход от прямолинейности сказок. Но говорящие так забывают, что эта сказка, собственно говоря, еще не кончена, поэтому "подвешенность" никак нельзя ставить в заслугу автору: она диктуется самой сериальной структурой книги. Окончательный вывод можно будет сделать только после последней книги.

[strepetaa.livejournal.com]

> А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать.

Да, написать еще очень и очень есть о чем. О юморе ГП - сухом, ситуативном, клишированном, строго ограниченном тематически; о правилах квиддича, которые именно своим невероятным идиотизмом приоткрывают неожиданное окошко в мир мотиваций автора; о настойчиво педалируемой теме кровной мести в этом "гуманистическом" произведении; об отношении автора к прессе и общественному мнению; о назойливом мотиве подглядывания, подсматривания и шпионства, посредством которых главный герой получает большую часть новой информации... Тем непочатый край. Возможно, когда-нибудь, под настроение, и напишу.

[gilras.livejournal.com]

Очень хорошо, что история с домовыми эльфами и Гермионой показана нелинейно. Очень хорошо, что в книжке Гермиону не понимают лучшие друзья, что правильный выход не виден, что она поступает"глупо" ( интересно, а как будет умно? что нужно делать в такой ситуации? по моему, самый естественный подход к делу - в первую очередь дать возможность освободиться тем кто хочет, во вторую - привлечь внимание общественности к проблеме, и оно, конечно, очень "просто", особенно на словах). Очень хорошо, что в книже оно все сложно и непонятно, как и в жизни.

[strepetaa.livejournal.com]

> интересно, а как будет умно? что нужно делать в такой ситуации?

Я выше предложил кое-что. Конкретных и разумных дел - на самом деле тьма. Как минимум - поговорить с эльфами и объяснить им, что такое свобода и что такое рабство. Сделала она это? Нет. Поговорить с их (пусть формальным) владельцем, Думбльдором. Тоже нет. Помочь им, облегчить их положение - тоже нет. Даже своим друзьям она ничего не говорит, не спорит, не пытается убедить - только бэджики всучивает да лозунги пустые провозглашает. То есть - авторша явно постаралась отобрать только самые формальные, глупые и бессмысленные аспекты деятельности "феминисток" и приписать их своей героине.

> по моему, самый естественный подход к делу - в первую очередь дать возможность освободиться тем кто хочет

Но она же этого не делает. Она пытается "освобождать" хитростью, обманом, не обращая никакого внимания на желания "рабов". Пришел ночью убираться, схватился случайно за шапочку - готов. Следующий.

> во вторую - привлечь внимание общественности к проблеме

Этого она тоже не делает. Никаких статей, собраний, речей, споров. Она сразу начинает с бэджиков. Даже если бэджики и сопровождались какими-то проповедями или спорами, нам это не показывают. Так что крутящая-у-виска реакция общественности - вполне закономерна. Так нужно авторше.

> Очень хорошо, что в книже оно все сложно и непонятно, как и в жизни.

К сожалению, в этой книжке все довольно просто и понятно. Совсем не как в жизни.

[gilras.livejournal.com]

***Как минимум - поговорить с эльфами и объяснить им, что такое свобода и что такое рабство. Сделала она это? Нет. ***

Да, я думаю если бы Вы поговорили с эльфами, то они сразу захотели бы на свободу. Не сомневаюсь, что Вы действительно обладаете столь выдающимися талантами.
Гермииона, кстати, при случае говорит с эльфами, они ее правда не слушают, но что делать, она обделена Вашими талантами. Всего лишь одежду вяжит, всего лишь дает возможность освободится тому, кто хочет.

***Поговорить с их (пусть формальным) владельцем, Думбльдором.***

А зачем с ним говорить? Он не мешает освобождать эльфов.

***Этого она тоже не делает. Никаких статей, собраний, речей, споров. Она сразу начинает с бэджиков.***

Там не так просто напечататься.
А начать надо все таки с того. чтобы как -то обозначить свою позицию. А объяснять что -то, когда тебя не хотят слушать трудно.
К тому же у нее не так много времени, а она еще успевает вязать одежду ... нет, я понимаю, что вы бы, наверно, не тратили бы времени на такую ерунду как попытка помочь
( точнее дать возможность себе помочь) нескольким конкретным эльфам. А Гермиона думает по другому.

***Но она же этого не делает. Она пытается "освобождать" хитростью, обманом, не обращая никакого внимания на желания "рабов". Пришел ночью убираться, схватился случайно за шапочку - готов. Следующий.***

Не совсем так. Она расчитывает, что шапочку возьмут желающие.

[strepetaa.livejournal.com]

> Не роман, а фактически сценарий сериала.

"Волшебники тоже плачут" :)

[strepetaa.livejournal.com]

> Она ХОЧЕТ изобразить его ужасным.

А вот поспрашивайте-ка детей - главных читателей: видят ли они его ужасным? Страшно ли им? Неуютно ли? Уверен, что большинство ответят отрицательно. Им _хочется_ туда, так же как самому Гарри все время хочется обратно в Хогварц, несмотря на все ужасное, что с ним там происходит. Уже поэтому Ваша интерпретация не может быть верной.

[taki-net.livejournal.com]

Потому что это школа. Детям хочется в школу, хотя их там всяко мучают. Это я Вам как учитель и родитель в одном лице скажу:-)

Ваши доводы были бы просто убийственны

[moon-open.livejournal.com]

для Роулинг, и все согласились бы, что ее немедленно "повесить надо на сосне", если бы тезис "Она вообще на него слегка похожа, только таланта, глубины и фантазии меньше на порядки, а злобы - больше" не относился в равной степени и к вам.

***Но попробуйте все-таки отвлечься от нагнетаемой автором истерии (ах как это знакомо: "мы в состоянии войны! не время рассуждать!") и ответьте честно: кто же в данной ситуации более гуманен, либерален, современен, разумен наконец?***

О, в этом нет сомнения: тетка, готовая наделять неограниченной властью своих сторонников (Инквизиторский отряд) и пытать противников собственноручно - более гуманна, либеральна, современая и разумна.

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[strepetaa.livejournal.com]

Личный выпад в первом абзаце - практически признание поражения с Вашей стороны. Увы.

По поводу цитаты: читайте повнимательнее, пожалуйста. Я сравнивал не Умбридж (она лишь результат старания автора изобразить "мерзость померзее", спорить там не с чем), а неведомого автора цитат из Умбриджевой книги, с... ну, например, с самим ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире. Прочитайте еще раз цитаты из той книги - могу привести их по-английски, если это поможет.

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[gilras.livejournal.com]

***Я сравнивал не Умбридж (она лишь результат старания автора изобразить "мерзость померзее", спорить там не с чем), а неведомого автора цитат из Умбриджевой книги, с... ну, например, с самим ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире.***

В таком случае, Вам следовало бы лучше выражать свои мысли, прошу прощения. потому что по тому что вы написали прошлый раз понять это было трудно.
Ну ладно, хотя, конечно, из песни слова не выкинешь, и уж какая есть Амбридж ( то есть какой ее сделала автор), такая есть; ну все ж таки пусть будет пацифизм, наверное Темный Лорд исчезнет сам по себе, не Гитлер чай, можно танки или там заклятия не готовить. Но вы мне объясните, зачем тогда вообще вести Защиту от Темных искусств, между прочим, совсем не бесплатно? Может, деньги потраченные на жалование Амбридж стоило бы использовать с большим толком?

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[strepetaa.livejournal.com]

> В таком случае, Вам следовало бы лучше выражать свои мысли, прошу прощения. потому что по тому что вы написали прошлый раз понять это было трудно.

Согласен, приношу свои извинения. Писал в некоторой спешке. Все-таки коммент в чужом журнале - совсем не то, что статья в своем.

> Но вы мне объясните, зачем тогда вообще вести Защиту от Темных искусств, между прочим, совсем не бесплатно? Может, деньги потраченные на жалование Амбридж стоило бы использовать с большим толком?

Непонятно, к кому вопрос. Если к Министерству - ну так нам и показывают наглядно, как лишенцы, пораженцы и соглашенцы из Министерства выхолащивают эти уроки до предела. А потом, вполне возможно, и вовсе отменили бы, если б их власть удержалась. (Как отменили в России в начале 90-х уроки НВП - ну да Путин уже вроде как восстановил, покончил с этим пацифизмом.) На пятом году обучения в любом случае отменить их не могли - есть утвержденная программа, экзамены на носу.

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[gilras.livejournal.com]

***Непонятно, к кому вопрос. Если к Министерству - ну так нам и показывают наглядно, как лишенцы, пораженцы и соглашенцы из Министерства выхолащивают эти уроки до предела. А потом, вполне возможно, и вовсе отменили бы, если б их власть удержалась. (Как отменили в России в начале 90-х уроки НВП - ну да Путин уже вроде как восстановил, покончил с этим пацифизмом.) На пятом году обучения в любом случае отменить их не могли - есть утвержденная программа, экзамены на носу.***

Если речь идет о том, что уроки просто не нужны ( или вредны? ) то к чему тогда цитаты из учебника? И зачем свою работу проделал автор учебника, тоже, очевидно, не бссплатно?

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[strepetaa.livejournal.com]

> И зачем свою работу проделал автор учебника, тоже, очевидно, не бссплатно?

А кто Вам сказал, что это был учебник? Если школа в Англии всего одна, то откуда вообще взяться _разным_ учебникам? А может быть, это и не учебники вовсе, а просто книги разных авторов, и каждый учитель выбирает для своего класса те книги, которые ему нравятся (история с Локхартом это подтверждает)? И эта книга вполне могла быть трактатом какого-нибудь философа, который Министерство приспособило для преподавания этого предмета "на переходный период".

Так или иначе, допридумывать за автора логические связки мне неинтересно совсем. Гораздо интереснее другое. Напрмер, почему в качестве "идеологии врага" она в данном случае выбрала именно пацифизм и "непротивление"? Что она может ему противопоставить и как? Как это меняет общий смысл книг? Вот вопросы, над которыми интересно поразмышлять.

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[moon-open.livejournal.com]

***Личный выпад в первом абзаце - практически признание поражения с Вашей стороны. Увы.***

"Митьки никого не хотят победить". Просто раз уж вы лечите - с нашей стороны разумно попросить показать медицинский диплом.

***По поводу цитаты: читайте повнимательнее, пожалуйста. Я сравнивал не Умбридж (она лишь результат старания автора изобразить "мерзость померзее", спорить там не с чем), а неведомого автора цитат из Умбриджевой книги, с... ну, например, с самим ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире.***

А плохие сами разбегутся от грозного взгляда и молодецкого посвиста?
Знаете, вы мне здорово напомнили Князя из соловьевских "Трех разговоров".

Re: Ваши доводы были бы просто убийственны

[strepetaa.livejournal.com]

> Просто раз уж вы лечите - с нашей стороны разумно попросить показать медицинский диплом.

Простите, такие глубокие метафоры мне не по плечу. Нельзя ли, пожалуйста, без красот стиля - конкретно и четко: какими квалификациями, справками, дипломами и удостоверениями необходимо обладать, чтобы иметь право лапать своими грязными ручками сие Великое Произведение. Спасибо заранее.

Извольте

[moon-open.livejournal.com]

Покажите, что владеете литературным анализом. Навыками.