Ну канэшна, читать надо не Могултая, а Вас. Обязательно.
Извините, конечно, но я предпочитаю Могултая. У него сбоев в логике нет, и знает он, простите, много больше, и спорить с ним - одно удовольствие, в отличие от.
На данную конкретную тему плохого и хорошегО, левого и правого, чужаков и мертвецов читать надо не Могултая. А хотя бы Гамкрелидзе и Иванова. Для начала. Ольга вам тут сказала все правильно. Вы просто не в теме.
Поскольку Могултай Вас игнорирует, выступлю посредником.
> Чем вам не нравится "Индоевропейский язык и индоевропейцы"?
Полагаю, Могултаю не нравится её автор. Причины изложены Могултаем, обращается он там и к Вам тоже: http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386
> А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
Не так то, что помимо желания левой пятки, желательно ещё при таких поворотах не терять логику.
"Индоевропейский язык и индоевропейцы" мне не нравятся полной абсурдностью схемы расселения индоевропейцев, когда исторические данные игнорируются напрочь, элементарная логика - тоже (у древних народов не было карт мира, и через полпустыни и степи, тянущиеся неизвестно на сколько месяцев пути, в неизвестность никто не расселяется, если этот кто-то не степной кочевник и не полупустынный собиратель), народы летают из конца в конец мира против всякой миграционной логики, причем улетают бесследно, а степени родства устанавливаются по методе, бездоказательность которой была доказана еще в 70-х экспериментально - что,впрочем, с блеском проигнорировали почти все, потому что уж очень популярная метода (восстанавливаем консонантные основы прязыков, потом устанавливаем родство языков или заимствования - то есть ареальные контакты - по сходству двух и трехконсонантных скелетов реконструированных основ при самой общей связи семантики. Типа в языке (а) корень "тж" значит "сарай", а в языке (б) корень "дс" значит "небо". При этом в языке (а) корень "пж" значит "заяц", а в языке (б) корень "пс" значит "песец". Не иначе как тут естть не то родство, не то заимствование, с закономерным соответствием с:ж и т:д. Получается с блеском, жалко что в 70-х продемонстрировали, что можно материал таким манером подобрать под любую заранее заказанную связь. Слов с семантикой, при желании подтаскиваемой друг к другу и с нужными конс. скелетами найдется немало на многие произвольно взятые пары языков. Поэтому родство и ареальные контакты устанавливаются теми, кто хочет пороговой достоверности, только по куда более многочисленным или разительным примерам.
Подробная критика Ие яз. и ие с исторической и археологической точек зрения дана была Дьяконовым в ВДИ и Сафроновым-старшим в "Индоевропейских прародинах"; отвечать на нее у авторов было нечем. У филологов Ие я. и ие популярны, ибо ни истории, ни археологии, ни характера и типов миграций они не знают - ибо это просто лежит вне их сферы деятельности, они имеют дело со словами, а не с людьми.
Одна из главных претензий - то, что прародина индоевропейцев усматривается в той части Передней Азии - на Армянском нагорье и в смежных районах, - где почему-то топонимика, этнонимия и ономастика сплошь неиндоевропейская до 1 тыс. до н.э. То есть индоевропейцы оттуда снялись и на крыльях любви улетели так, что и следа не осталось. Это с Армянского нагорья-то, где все, кто там жил, реликтами по тысячам лет сидят!!
И археологическим коррелятом ие. они считают куро-араксскую к-ру, что вызывает бешеный смех у любого, знакомого с историко-археологическим материалом: куро-аракс непосредственно развивается в культуры кутиев и протохурритоурартов и не имеет ни малейших связей с заведомыми индоевр. культурами.
См. тж. http://www.uniros.ru/book/safronov/safron_08.php
Но зато как приятно верить Могултаю, потому что его построения "логичны"! А на самом деле логичное потебнианское толкование прихрамывает - понятие "погост" как "место обитания духов/богов" СТАРШЕ понятия "погост" как "место съезда купцов", и логическая связь тут совсем иная: обычай принимать купцов и совершать акт торговли (переговоров) на месте захоронений/поклонений Ольгой не ВВЕДЕН, а УСВОЕН. И сложился он не на пустом месте: погост - единственное в селении место, куда чужака можно пустить без страха, что он натащит скверны. И где вещи, пришедшие из внешнего мира (чужие/скверные), пройдя своего рода "инициацию", становятся частью своего мира (своими/хорошими).
Вы чем между собой поддакивать - прошли бы по треду. Могултай по своей привычке развёрнутые и аргументированные ответы бросает в тред так, будто он линейный, и большая часть попала как ответы мне, хотя мне-то это всё большей частью и так понятно. http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18326450#t18326450 http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386 http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334642#t18334642
Не совсем:). Я совершенно сощнательно все это пишу именно Вам, потому что Вам это, с одной стиороны, может быть и так понятно, а с другой - может пригодиться и дать по составу конкретной информации что-то новое и полезное. А кому, по моему разумению, пригодиться оно не может, тому я и не пишу).
Вы решили мне доказать, что в этом марсианском мире данном журнале без путаницы никто не умеет?
Во-первых, Могултай сказал, что в _этих_ комментариях, о которых я сказал, он не отвечал Кинн. Но эти комментарии я в виду и не имел, я за ответ посчитал вот этот: http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18326962#t18326962 Будете утверждать, что это не ответ Кинн? Если да, то извините - это уже за пределами.
Во-вторых, не нужно иметь много пядей во лбу, чтобы понять что Могултай издевается. Выдаёт он не те сведения, кои пригодились бы мне, а те, кои являются ответами на реплики Кинн. Можете с ним хоть хором говрить, что он ей не отвечал, а я (и любой человек, не решивший замыливать себе мозги и заниматься демагогией) буду стоять на том, что это ответы и есть. Издевательски оформленные так, чтобы выразить своё отношение к манере оппонента вести дискуссию.
Таким образом, с какой стороны ни смотри, в вранья тут у Вас почему-то, похоже, всё больше. Причём, извините, уже не только со стороны Кинн.
И ещё раз повторю: пока сюда могут спокойно приходить люди с такой манерой общения, как у Ольги и Кати, и начать неспровоцированно меня оскорблять - я ни в грош не буду ставить Ваши требования вежливости. Потому что их тут НЕ выполняют, и Вы по этому поводу пальцем не шевелите. И пока это так - Ваши требования и упрёки я считаю за двойной стандарт, и игнорирую. (И не надо говорить что я сам хам. Я у себя разрешаю хамство в таких случах, когда хамлю сам, ибо считаю это допустимым.)
Я ответил _непосредственно_ Кинн двумя или тремя репликами в первый день пребывания в этом треде. Этого я и не отрицал и вообще об этом не говорил (тут нечего было бы отрицать - я же непосрелдственно под ее репликами полписывал ответы непосредственно ей). Когда я говорил, что не отвечал Кинн, это разговор шел о моих содержательных постах - которые все до одного были адресованы Вам.
Не то чтобы я как-то специально этим хотел над кем-то издеваться. Но обоих юзеров как оппонентов я знаю давно, и знаю, что с одним из них говорить содержательно и логично невозможно о чем бы то ни было, тем более, что по его собственному признанию, он просто не понимает, что я говорю; а второй, с моей точки зрения, ориентируется на столь неверные доктрины и работы, имеющие хождение в филологии, что опять же дискутировать о чем-то, кроме прямых фактов, нам с ним смысла не имеет; а о фактах в данном случае _дискутировать_ тоже возможностей нет, так как они вполне тверды; возвращать же собеседников к ходу дискуссии и напоминать, при чем в ней то и это, мне кажется излишним, и если надобность в этом возникает, то говорить опять же не стоит, а если не возникает, то и вовсе не о чем).
Угу, конечно, не издеваетесь - просто подчёркнуто игнорируете, давая при этом ответы, нужные не мне, а этому самому (формально - моему) оппоненту. Нет-нет, никакого издевательства. B-)
А, прошу прощения. Сейчас, развернув ветку, увидел Ваш пост - я уже ответил сергейру (и знать о Вашем посте не мог, поскольку ветка не заморожена, а при ответе по линку из мэйла =- опция "ответить на сайте" - ничего кроме поста, на который отвечаешь, не видно. Прекращаю обсуждение этой темы соответственно сказанному Вами.
Видите ли, оппоненту они как раз _не нужны_. Ему совершенно нечего с ними делать.
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.
Это понятно, и я это, собственно и имел в виду. Просто значения слов и фраз я использовал такие, как использовал бы в идеальной (с моей точки зрения) дискуссии, где всё внимание обращено не на личности, а на содержание реплик: "Отвечать оппоненту" - в смысле "отвечать на реплики оппонента" (а не "отвечать, обращаясь к оппоненту"). "Нужны оппоненту" - в смысле "нужны тому условному оппоненту, который предполагается в академической манере дискуссии - т.е. добросовестному, находящемуся минимально в теме, знакомому с порядком ведения дискуссии" (а не "такие, что оппонент чувствует нужду в них или имеет потребность ими воспользоваться"). "Издеваться над оппонентом" - в смысле "показывать тем или иным образом, что оппонент не отвечает уровню дискуссии, пренебрегая при этом эмоциональной реакцией самого оппонента" (а не "уязвлять оппонента ради самого уязвления").
Это не узкоситуативное словоупотребление, я обычно именно это имею в виду, когда использую эти слова. (Это не значит что я всегда буду вести себя как положено в такой дискуссии, кою предполагает это словоупотребление. Напротив - стоит оппоненту или пропоненту пару раз выйти из такого режима - и я тут же вскипаю. Но слова всё равно употребляю так, будто все вокруг - "зануды".)
Муа-ха-ха! Это была первая научная работа, кою я прочёл - кажется, практически ровно 20 лет назад. Правда, с тех пор я прочитал много чего ещё - и убедился, что Иванов, при всей его мамонтовости, всё-таки слишком увлекающийся человек, как для иследователя, и проверять его надо на каждом шагу.
А по данному вопросу мнение моё сложилось ещё до знакомства с Могултаем. Не без влияния вышеупомянутого Рида и прочих. Собственно, при нынешнем массиве данных по этому вопросу уже трудно иметь другое мнение...
Да, особенно замечательна его теория (изложена им в Слав. и Балт. назв. металлов) о том, что человечество произошло от разумных горилл, которые в Камеруне основали техническую цивилизацию, доигрались до ядерной катастрофы и от неё погибли и деградировали - и от их деградировавших потомков и произошли люди. (История славянских и балканских названий металлов. М., 1983. С. 160).
От всей души рекомендую эту теорию своему постоянному оппоненту, ибо она прекрасно встает в один ряд с прочими озвученными здесь его построениями. (НБ: погосты, естественно, намного древнее княгини Ольги - она просто в погостах еще и административно-фискальные пункты устроила. Это не место съезда _купцов_-"гостей", со времен Потебни много чего выяснилось, это центр нескольких общин округи - там и общее капище, и хоронить могут, и торжок для всей округи тоже там, так что туда съезжаются. Вот для приезжающих - любых - он и есть погостье, погост.
По сходной логике, кстати, многие города Месопотамии называли "Кар+что-то" - кар(ум) - пристань, пристанище, торговая площадка, торговый квартал). Исходное значение - пристань, второе - место для выгрузки и покупки товара = место для торговли, третье - "пристанище, место где останавливаются, керов", четвертое - город вообще. Естественно, Кар-Тукультининурта - это не место, где торгует царь Тукультининурта, а Пристанище Тукультининурты.
Понимаете, вам не повезло. Логику изобрели позже, чем первобытные представления об отношениях "свой-чужой" и уж сто пудов позже, чем язык. Поэтому в отношении языка то, что выглядит логичным, не всегда будет правильным.
Списком литературы по общей лингвистике я вас даже беспокоить не буду - все равно ведь не прочтете.
B-))))))))) И кто ж это мне говорил "логос не обманешь" ровно по тому же вопросу? (А что обращался при этом с логосом как левой пятке заблагорассудится - это уже побочный эффект сверх-последовательности, я так полагаю.)
Логику позже _отформулировали_. А пользовались ей всегда - её структуры присутствуют в неизменном виде во всех без исключения языках.
И допустите на секундочку, что общая лингвистика - одна из тем, в коих я понимаю не меньше Вашего, так что можете прекратить понтовать числом прочитанного. Уж не говорю о том, что понтовать вместо аргументации - это полнейший детский сад.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Извините, конечно, но я предпочитаю Могултая. У него сбоев в логике нет, и знает он, простите, много больше, и спорить с ним - одно удовольствие, в отличие от.
no subject
Ольга вам тут сказала все правильно. Вы просто не в теме.
no subject
Удивительный выбор. Не говоря о полной путанице в ветке по треду - смешались в кучу кони, люди, бинарные оппозиции, феномены, отношения к ним....
no subject
А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
no subject
> Чем вам не нравится "Индоевропейский язык и индоевропейцы"?
Полагаю, Могултаю не нравится её автор. Причины изложены Могултаем, обращается он там и к Вам тоже:
http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386
> А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
Не так то, что помимо желания левой пятки, желательно ещё при таких поворотах не терять логику.
no subject
Поэтому родство и ареальные контакты устанавливаются теми, кто хочет пороговой достоверности, только по куда более многочисленным или разительным примерам.
Подробная критика Ие яз. и ие с исторической и археологической точек зрения дана была Дьяконовым в ВДИ и Сафроновым-старшим в "Индоевропейских прародинах"; отвечать на нее у авторов было нечем. У филологов Ие я. и ие популярны, ибо ни истории, ни археологии, ни характера и типов миграций они не знают - ибо это просто лежит вне их сферы деятельности, они имеют дело со словами, а не с людьми.
no subject
И археологическим коррелятом ие. они считают куро-араксскую к-ру, что вызывает бешеный смех у любого, знакомого с историко-археологическим материалом: куро-аракс непосредственно развивается в культуры кутиев и протохурритоурартов и не имеет ни малейших связей с заведомыми индоевр. культурами.
См. тж. http://www.uniros.ru/book/safronov/safron_08.php
no subject
no subject
no subject
http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18326450#t18326450
http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386
http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334642#t18334642
no subject
no subject
Спасибо, кое-что действительно уже пригодилось.
no subject
no subject
этом марсианском миреданном журнале без путаницы никто не умеет?Во-первых, Могултай сказал, что в _этих_ комментариях, о которых я сказал, он не отвечал Кинн. Но эти комментарии я в виду и не имел, я за ответ посчитал вот этот: http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18326962#t18326962
Будете утверждать, что это не ответ Кинн? Если да, то извините - это уже за пределами.
Во-вторых, не нужно иметь много пядей во лбу, чтобы понять что Могултай издевается. Выдаёт он не те сведения, кои пригодились бы мне, а те, кои являются ответами на реплики Кинн. Можете с ним хоть хором говрить, что он ей не отвечал, а я (и любой человек, не решивший замыливать себе мозги и заниматься демагогией) буду стоять на том, что это ответы и есть. Издевательски оформленные так, чтобы выразить своё отношение к манере оппонента вести дискуссию.
Таким образом, с какой стороны ни смотри, в вранья тут у Вас почему-то, похоже, всё больше. Причём, извините, уже не только со стороны Кинн.
И ещё раз повторю: пока сюда могут спокойно приходить люди с такой манерой общения, как у Ольги и Кати, и начать неспровоцированно меня оскорблять - я ни в грош не буду ставить Ваши требования вежливости. Потому что их тут НЕ выполняют, и Вы по этому поводу пальцем не шевелите. И пока это так - Ваши требования и упрёки я считаю за двойной стандарт, и игнорирую. (И не надо говорить что я сам хам. Я у себя разрешаю хамство в таких случах, когда хамлю сам, ибо считаю это допустимым.)
no subject
Я ответил _непосредственно_ Кинн двумя или тремя репликами в первый день пребывания в этом треде. Этого я и не отрицал и вообще об этом не говорил (тут нечего было бы отрицать - я же непосрелдственно под ее репликами полписывал ответы непосредственно ей). Когда я говорил, что не отвечал Кинн, это разговор шел о моих содержательных постах - которые все до одного были адресованы Вам.
Не то чтобы я как-то специально этим хотел над кем-то издеваться. Но обоих юзеров как оппонентов я знаю давно, и знаю, что с одним из них говорить содержательно и логично невозможно о чем бы то ни было, тем более, что по его собственному признанию, он просто не понимает, что я говорю; а второй, с моей точки зрения, ориентируется на столь неверные доктрины и работы, имеющие хождение в филологии, что опять же дискутировать о чем-то, кроме прямых фактов, нам с ним смысла не имеет; а о фактах в данном случае _дискутировать_ тоже возможностей нет, так как они вполне тверды; возвращать же собеседников к ходу дискуссии и напоминать, при чем в ней то и это, мне кажется излишним, и если надобность в этом возникает, то говорить опять же не стоит, а если не возникает, то и вовсе не о чем).
no subject
no subject
no subject
no subject
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.
no subject
"Отвечать оппоненту" - в смысле "отвечать на реплики оппонента" (а не "отвечать, обращаясь к оппоненту").
"Нужны оппоненту" - в смысле "нужны тому условному оппоненту, который предполагается в академической манере дискуссии - т.е. добросовестному, находящемуся минимально в теме, знакомому с порядком ведения дискуссии" (а не "такие, что оппонент чувствует нужду в них или имеет потребность ими воспользоваться").
"Издеваться над оппонентом" - в смысле "показывать тем или иным образом, что оппонент не отвечает уровню дискуссии, пренебрегая при этом эмоциональной реакцией самого оппонента" (а не "уязвлять оппонента ради самого уязвления").
Это не узкоситуативное словоупотребление, я обычно именно это имею в виду, когда использую эти слова. (Это не значит что я всегда буду вести себя как положено в такой дискуссии, кою предполагает это словоупотребление. Напротив - стоит оппоненту или пропоненту пару раз выйти из такого режима - и я тут же вскипаю. Но слова всё равно употребляю так, будто все вокруг - "зануды".)
no subject
А по данному вопросу мнение моё сложилось ещё до знакомства с Могултаем. Не без влияния вышеупомянутого Рида и прочих. Собственно, при нынешнем массиве данных по этому вопросу уже трудно иметь другое мнение...
no subject
От всей души рекомендую эту теорию своему постоянному оппоненту, ибо она прекрасно встает в один ряд с прочими озвученными здесь его построениями. (НБ: погосты, естественно, намного древнее княгини Ольги - она просто в погостах еще и административно-фискальные пункты устроила. Это не место съезда _купцов_-"гостей", со времен Потебни много чего выяснилось, это центр нескольких общин округи - там и общее капище, и хоронить могут, и торжок для всей округи тоже там, так что туда съезжаются. Вот для приезжающих - любых - он и есть погостье, погост.
По сходной логике, кстати, многие города Месопотамии называли "Кар+что-то" - кар(ум) - пристань, пристанище, торговая площадка, торговый квартал). Исходное значение - пристань, второе - место для выгрузки и покупки товара = место для торговли, третье - "пристанище, место где останавливаются, керов", четвертое - город вообще. Естественно, Кар-Тукультининурта - это не место, где торгует царь Тукультининурта, а Пристанище Тукультининурты.
no subject
Списком литературы по общей лингвистике я вас даже беспокоить не буду - все равно ведь не прочтете.
no subject
И кто ж это мне говорил "логос не обманешь" ровно по тому же вопросу? (А что обращался при этом с логосом как левой пятке заблагорассудится - это уже побочный эффект сверх-последовательности, я так полагаю.)
Логику позже _отформулировали_. А пользовались ей всегда - её структуры присутствуют в неизменном виде во всех без исключения языках.
И допустите на секундочку, что общая лингвистика - одна из тем, в коих я понимаю не меньше Вашего, так что можете прекратить понтовать числом прочитанного. Уж не говорю о том, что понтовать вместо аргументации - это полнейший детский сад.