Я ответил _непосредственно_ Кинн двумя или тремя репликами в первый день пребывания в этом треде. Этого я и не отрицал и вообще об этом не говорил (тут нечего было бы отрицать - я же непосрелдственно под ее репликами полписывал ответы непосредственно ей). Когда я говорил, что не отвечал Кинн, это разговор шел о моих содержательных постах - которые все до одного были адресованы Вам.
Не то чтобы я как-то специально этим хотел над кем-то издеваться. Но обоих юзеров как оппонентов я знаю давно, и знаю, что с одним из них говорить содержательно и логично невозможно о чем бы то ни было, тем более, что по его собственному признанию, он просто не понимает, что я говорю; а второй, с моей точки зрения, ориентируется на столь неверные доктрины и работы, имеющие хождение в филологии, что опять же дискутировать о чем-то, кроме прямых фактов, нам с ним смысла не имеет; а о фактах в данном случае _дискутировать_ тоже возможностей нет, так как они вполне тверды; возвращать же собеседников к ходу дискуссии и напоминать, при чем в ней то и это, мне кажется излишним, и если надобность в этом возникает, то говорить опять же не стоит, а если не возникает, то и вовсе не о чем).
Угу, конечно, не издеваетесь - просто подчёркнуто игнорируете, давая при этом ответы, нужные не мне, а этому самому (формально - моему) оппоненту. Нет-нет, никакого издевательства. B-)
А, прошу прощения. Сейчас, развернув ветку, увидел Ваш пост - я уже ответил сергейру (и знать о Вашем посте не мог, поскольку ветка не заморожена, а при ответе по линку из мэйла =- опция "ответить на сайте" - ничего кроме поста, на который отвечаешь, не видно. Прекращаю обсуждение этой темы соответственно сказанному Вами.
Видите ли, оппоненту они как раз _не нужны_. Ему совершенно нечего с ними делать.
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.
Это понятно, и я это, собственно и имел в виду. Просто значения слов и фраз я использовал такие, как использовал бы в идеальной (с моей точки зрения) дискуссии, где всё внимание обращено не на личности, а на содержание реплик: "Отвечать оппоненту" - в смысле "отвечать на реплики оппонента" (а не "отвечать, обращаясь к оппоненту"). "Нужны оппоненту" - в смысле "нужны тому условному оппоненту, который предполагается в академической манере дискуссии - т.е. добросовестному, находящемуся минимально в теме, знакомому с порядком ведения дискуссии" (а не "такие, что оппонент чувствует нужду в них или имеет потребность ими воспользоваться"). "Издеваться над оппонентом" - в смысле "показывать тем или иным образом, что оппонент не отвечает уровню дискуссии, пренебрегая при этом эмоциональной реакцией самого оппонента" (а не "уязвлять оппонента ради самого уязвления").
Это не узкоситуативное словоупотребление, я обычно именно это имею в виду, когда использую эти слова. (Это не значит что я всегда буду вести себя как положено в такой дискуссии, кою предполагает это словоупотребление. Напротив - стоит оппоненту или пропоненту пару раз выйти из такого режима - и я тут же вскипаю. Но слова всё равно употребляю так, будто все вокруг - "зануды".)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Я ответил _непосредственно_ Кинн двумя или тремя репликами в первый день пребывания в этом треде. Этого я и не отрицал и вообще об этом не говорил (тут нечего было бы отрицать - я же непосрелдственно под ее репликами полписывал ответы непосредственно ей). Когда я говорил, что не отвечал Кинн, это разговор шел о моих содержательных постах - которые все до одного были адресованы Вам.
Не то чтобы я как-то специально этим хотел над кем-то издеваться. Но обоих юзеров как оппонентов я знаю давно, и знаю, что с одним из них говорить содержательно и логично невозможно о чем бы то ни было, тем более, что по его собственному признанию, он просто не понимает, что я говорю; а второй, с моей точки зрения, ориентируется на столь неверные доктрины и работы, имеющие хождение в филологии, что опять же дискутировать о чем-то, кроме прямых фактов, нам с ним смысла не имеет; а о фактах в данном случае _дискутировать_ тоже возможностей нет, так как они вполне тверды; возвращать же собеседников к ходу дискуссии и напоминать, при чем в ней то и это, мне кажется излишним, и если надобность в этом возникает, то говорить опять же не стоит, а если не возникает, то и вовсе не о чем).
no subject
no subject
no subject
no subject
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.
no subject
"Отвечать оппоненту" - в смысле "отвечать на реплики оппонента" (а не "отвечать, обращаясь к оппоненту").
"Нужны оппоненту" - в смысле "нужны тому условному оппоненту, который предполагается в академической манере дискуссии - т.е. добросовестному, находящемуся минимально в теме, знакомому с порядком ведения дискуссии" (а не "такие, что оппонент чувствует нужду в них или имеет потребность ими воспользоваться").
"Издеваться над оппонентом" - в смысле "показывать тем или иным образом, что оппонент не отвечает уровню дискуссии, пренебрегая при этом эмоциональной реакцией самого оппонента" (а не "уязвлять оппонента ради самого уязвления").
Это не узкоситуативное словоупотребление, я обычно именно это имею в виду, когда использую эти слова. (Это не значит что я всегда буду вести себя как положено в такой дискуссии, кою предполагает это словоупотребление. Напротив - стоит оппоненту или пропоненту пару раз выйти из такого режима - и я тут же вскипаю. Но слова всё равно употребляю так, будто все вокруг - "зануды".)