> Военное/силовое решение нежелательно и предпринимается в том случае, когда > другие решения не действуют.
Ну и что? Оно как было иррелевантно, так и остаётся иррелевантно.
Гаррисона читал, конечно. Сказочник ещё тот, но интересен - как и Миядзаки.
> То есть Вы полагаете, что Миядзаки дает понять: стоит только захотеть > разговаривать с противником мирно и уважительно, и любой конфликт развеется?
Я утверждаю, что его произведения так читаются, такой смысл из них выходит при нормальном (детско-подростковом) восприятии. (Что, разумеется, не значит что всякий подросток ему поверит - они-то с жизнь сталкиваются регулярно и прекрасно понимают что бывают и просто козлы. Чтобы принять такое на веру - нужна хорошенькая шизоидна акцентуация без компенсации.)
> Мои вопросы имеют подтекст. Я смотрел все эти фильмы совершенно с другим > чувством. Я восхищался этими персонажами, особенно (Вам будет приятно, > надеюсь) Навсикаей, и думал: жаль, что таких необычных людей так мало в мире.
Почему другим? Это ровно моё восприятие и есть.
> Мне было очевидно, что превращение чучела в принца -- иносказание, и в > одночасье прекратившийся конфликт -- иносказанье.
А вот иносказаний шизоиды не воспринимают. Только символы.
Такой смысл из них выходит при нормальном (детско-подростковом) восприятии. (Что, разумеется, не значит что всякий подросток ему поверит - они-то с жизнь сталкиваются регулярно и прекрасно понимают что бывают и просто козлы. Чтобы принять такое на веру - нужна хорошенькая шизоидна акцентуация без компенсации.)
Что сия притча значит? Что это за "нормальное восприятие", для которого нужна шизоидная акцентуация без компенсации?
Готовы ли Вы назвать предателем человека, который _буквально_ воспринимает рецепты разрешения проблем, предлагаемые в сказочном мультфильме? Я лично предложил бы учредить над ним опеку. Или, виноват, Вы лично или опосредованно с такими сталкивались?
Так я не понимаю: нас с Вами беспокоит то, что у человека сформируется неправильная картина мира? А я Вас так понял, что Вам кажется недопустимым, когда человек на ее основании отказывает своим в поддержке. Этот человек -- это кто, например? В реальном мире?
Я не знаю что беспокоит нас с вами. Меня в общем-то в данный момет ничего не беспокоит, а что беспокоит Вас - понятия не имею, миелофона у меня нет.
Недопустим не отказ на основании картины мира (этике до неё дела нет), а отказ на основании определённых обоснований (до них этике дело есть).
Я таких людей лично не знаю, т.к. моя страна на протяжении моей сознательной жизни не вела войн, а про других людей я знаю только то, что они говорят - но крайне редко достоверно и полно что-то знаю о том, что они делают. Вы хотите чтобы я накопал примеры?
Боже упаси, нет! Никаких больше копаний. Просто Вы транслируете неприязнь других людей к определенной поэтике (Вами, как я понял, не разделяемую или не вполне разделяемую). Говорите, что в ней есть логика, из которой закономерно следуют выводы, а за ними слова и действия, расцениваемые Вами как предательство. Так или нет?
Я пытаюсь нащупать какой-то более наглядный для меня образ, но у меня не получается.
Беспокоит меня то, что мы с Вами препираемся цельный день -- и не стронулись ни на шаг. Есть предложение свернуть дискуссию, пока нам хозяин журнала не послал по лучу ненависти.
> Говорите, что в ней есть логика, из которой закономерно следуют выводы, а > за ними слова и действия, расцениваемые Вами как предательство. Так или нет?
Да.
> Я пытаюсь нащупать какой-то более наглядный для меня образ, но у меня не получается.
Вот тут я совершенно беспомощен. У меня шизоидная акцентуация зашкаливает, мне не нужны наглядные образы, и когда ими пытаюсь оперировать - неизменно получается... в общем, не то что хотел. Так что я их готов использовать только если не пытаюсь сделать так, чтобы меня поняли правильно.
> Беспокоит меня то, что мы с Вами препираемся цельный день -- и не > стронулись ни на шаг. Есть предложение свернуть дискуссию, пока нам хозяин > журнала не послал по лучу ненависти.
Да, обесценивает. В сравнении с альтернативой, к коей пример есть. Проблема в том, что в этой области _доказательные_ примеры невозможны, и все теоремы равно обесценены. (Иллюстративные примеры, позволяющие обойти недостаточную развитость абстрактного мышления - возможны и в этой области, но их отсутствие никак ничего обесценивать не может, как отсутствие поясняющего рисунка не обесценивает никакую запись теоремы Пифагора.)
???????? Модели - да, опять же, обесценивает. Но модель-то у меня есть, я её действующие факторы как раз и описал. Модельного примера и иллюстративного примера - уже ответил.
Мне пока нет :))) Но опыты в этом направлении, похоже, идут успешно.
Если серьезно, я думаю, нам и правда сейчас лучше закончить. Ничего нового мы сегодня уже друг другу не скажем, а мне надо бы подумать. Спасибо за интересное обсуждение.
Вы ошиблись - хамил я утром, а сейчас я до хамства не дотянул. И, разумеется, платил не за вежливость, а за не в первый раз проявленную "времявыжимательность" оппонента.
Вас так понял, что Вам кажется недопустимым, когда человек на ее основании отказывает своим в поддержке.
о, тут действительно новый пласт - выбор того, кто именно тебе "свои", т.е. кого в конце концов ты будешь поддерживать. Ну, скажем, если "своими" человеку сделались какие-нибудь христианские святые, и он решит, допустим, уйти в монастырь молиться, то друзья такого человека могут подумать себе - вот трус, убежал в монастырь вместо того, чтобы, как все честные люди, мочить палестинцев в сортирах!
и это действительно большая проблема, особенно если учесть, что в душу-то к нему не заглянешь - вдруг он и в самом деле просто дезертировал из трусости в место, которое счел безопасным
no subject
> другие решения не действуют.
Ну и что? Оно как было иррелевантно, так и остаётся иррелевантно.
Гаррисона читал, конечно. Сказочник ещё тот, но интересен - как и Миядзаки.
> То есть Вы полагаете, что Миядзаки дает понять: стоит только захотеть
> разговаривать с противником мирно и уважительно, и любой конфликт развеется?
Я утверждаю, что его произведения так читаются, такой смысл из них выходит при нормальном (детско-подростковом) восприятии. (Что, разумеется, не значит что всякий подросток ему поверит - они-то с жизнь сталкиваются регулярно и прекрасно понимают что бывают и просто козлы. Чтобы принять такое на веру - нужна хорошенькая шизоидна акцентуация без компенсации.)
> Мои вопросы имеют подтекст. Я смотрел все эти фильмы совершенно с другим
> чувством. Я восхищался этими персонажами, особенно (Вам будет приятно,
> надеюсь) Навсикаей, и думал: жаль, что таких необычных людей так мало в мире.
Почему другим? Это ровно моё восприятие и есть.
> Мне было очевидно, что превращение чучела в принца -- иносказание, и в
> одночасье прекратившийся конфликт -- иносказанье.
А вот иносказаний шизоиды не воспринимают. Только символы.
no subject
Что сия притча значит? Что это за "нормальное восприятие", для которого нужна шизоидная акцентуация без компенсации?
Готовы ли Вы назвать предателем человека, который _буквально_ воспринимает рецепты разрешения проблем, предлагаемые в сказочном мультфильме? Я лично предложил бы учредить над ним опеку. Или, виноват, Вы лично или опосредованно с такими сталкивались?
Или может быть, я опять Вас не понял?..
no subject
Для нормального восприятия - не нужна. Нужна чтобы поверить, а не чтобы понять.
> Готовы ли Вы назвать предателем человека, который _буквально_ воспринимает
> рецепты разрешения проблем, предлагаемые в сказочном мультфильме?
Да при чём тут рецепты? Не рецепты, а картину мира. Вы посмотрите на комметарии - куча народу ровно её всерьёз высказывает!
no subject
no subject
Недопустим не отказ на основании картины мира (этике до неё дела нет), а отказ на основании определённых обоснований (до них этике дело есть).
Я таких людей лично не знаю, т.к. моя страна на протяжении моей сознательной жизни не вела войн, а про других людей я знаю только то, что они говорят - но крайне редко достоверно и полно что-то знаю о том, что они делают. Вы хотите чтобы я накопал примеры?
no subject
Я пытаюсь нащупать какой-то более наглядный для меня образ, но у меня не получается.
Беспокоит меня то, что мы с Вами препираемся цельный день -- и не стронулись ни на шаг. Есть предложение свернуть дискуссию, пока нам хозяин журнала не послал по лучу ненависти.
Еще раз прошу прощения, если Вас обидел.
no subject
> за ними слова и действия, расцениваемые Вами как предательство. Так или нет?
Да.
> Я пытаюсь нащупать какой-то более наглядный для меня образ, но у меня не получается.
Вот тут я совершенно беспомощен. У меня шизоидная акцентуация зашкаливает, мне не нужны наглядные образы, и когда ими пытаюсь оперировать - неизменно получается... в общем, не то что хотел. Так что я их готов использовать только если не пытаюсь сделать так, чтобы меня поняли правильно.
> Беспокоит меня то, что мы с Вами препираемся цельный день -- и не
> стронулись ни на шаг. Есть предложение свернуть дискуссию, пока нам хозяин
> журнала не послал по лучу ненависти.
Полагаю, он привычный.
no subject
В общем-то, я тоже считаю, что невозможность предъявить модельный пример этической теоремы отчасти обесценивает этическое суждение.
no subject
no subject
Не рисунка, а МОДЕЛИ. Обесценивает, в значительной степени.
no subject
Модели - да, опять же, обесценивает. Но модель-то у меня есть, я её действующие факторы как раз и описал.
Модельного примера и иллюстративного примера - уже ответил.
no subject
Мне пока нет :))) Но опыты в этом направлении, похоже, идут успешно.
Если серьезно, я думаю, нам и правда сейчас лучше закончить. Ничего нового мы сегодня уже друг другу не скажем, а мне надо бы подумать. Спасибо за интересное обсуждение.
no subject
no subject
no subject
no subject
о, тут действительно новый пласт - выбор того, кто именно тебе "свои", т.е. кого в конце концов ты будешь поддерживать. Ну, скажем, если "своими" человеку сделались какие-нибудь христианские святые, и он решит, допустим, уйти в монастырь молиться, то друзья такого человека могут подумать себе - вот трус, убежал в монастырь вместо того, чтобы, как все честные люди, мочить палестинцев в сортирах!
и это действительно большая проблема, особенно если учесть, что в душу-то к нему не заглянешь - вдруг он и в самом деле просто дезертировал из трусости в место, которое счел безопасным
no subject