![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А ты тогда можешь объяснить глупой женщине, зачем этот умный мужчина написал так многабукаф ни про что практически? Вот другому умному мужчине - Мессале - понадобилось одно предложение...
Так я и почтитала. И убедилась, что Кон в очередной раз оправдывает свою репутацию мастера словоблудия.
Ну да, мы недостаточно умеем надувать щеки)))
я не вижу там пустых слов. он излагает большие (западные) теории доступным языком. говорит об очень серьезных вещах.
да, и правда: чем это бред?
Коннел - очень известное имя в социологии, при этом трансоформации его гендерной идентичности важны для понимания того, о чем он/а пишет.
Коннел - очень известное имя в социологии, при этом трансоформации его гендерной идентичности важны для понимания того, о чем он/а пишет.
Это да. Если многие западные большие теории изложить доступным языком, то вот это примерно и получится. "Банан большой, а шкурка его еще больше".
Ф. опять все перепутала! Это как раз -- не бред. Это -- смешно. А бред -- все остальное! ))))
+100)))))
Пришла ответить то же самое!
Пришла ответить то же самое!
Во-первых, "большие (западные) теории" в области гуманитарных наук по крайней мере в половине случаев - это всякие gender или women studies. Т.е.,в лучшем случае - изложение очевидных и общеизвестных вещей умными словами. Это в лучшем. Часто просто глупости.
Доступный язык?! Статью можно было раз в 20 сократить, а не повторять длинными предложениями, что мальчики - это мальчики, а не девочки.
Серьезные вещи? А вот есть еще, оказывается, темин маскулинность, а еще гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг.
И что из того, что он там говорит, вы не знали со старших классов школы? Что мужчины не любят лечиться и почему? Что они предпочитают держать проблему в себе и не обсуждать? И что от этого еще больше нервничают? Или про подростковую жестокость?
Доступный язык?! Статью можно было раз в 20 сократить, а не повторять длинными предложениями, что мальчики - это мальчики, а не девочки.
Серьезные вещи? А вот есть еще, оказывается, темин маскулинность, а еще гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг.
И что из того, что он там говорит, вы не знали со старших классов школы? Что мужчины не любят лечиться и почему? Что они предпочитают держать проблему в себе и не обсуждать? И что от этого еще больше нервничают? Или про подростковую жестокость?
Вот, Мессала сказал)) А ты не давилась от смеха, читая это???
Мессала хорошо меня поправил. Это дико смешно.
А, т.е., чтобы ни одно животное не пострадало, он взял на себя функцию лабораторной мыши?)))
А, т.е., чтобы ни одно животное не пострадало, он взял на себя функцию лабораторной мыши?)))
> И что из того, что он там говорит, вы не знали со старших классов школы? Что мужчины не любят лечиться и почему? Что они предпочитают держать проблему в себе и не обсуждать? И что от этого еще больше нервничают? Или про подростковую жестокость?
А вы разве не знаете отчего и почему очевидные вещи стоит проговаривать и систематизировать?
А вы разве не знаете отчего и почему очевидные вещи стоит проговаривать и систематизировать?
Развернувшаяся здесь "дискуссия" живо напоминает мне мои двадцатилетней давности безуспешные попытки объяснить приятелю что такое "метаязык" (в лингвистике). Помню, пройдя через промежуточные стадии "Даль без этого термина прекрасно обходился" и "От современной лингвистики нет никакого практического выхода", он закончил тем, что лингвисты специально выдумывают красивые термины на пустом месте, чтобы зарабатывать побольше.
Забавно, что благосостояние знакомого все эти годы только росло эти годы, а мое -- почти нет. Вероятно, терминов мало выдумал /удаляется выдумывать термины/.
Забавно, что благосостояние знакомого все эти годы только росло эти годы, а мое -- почти нет. Вероятно, терминов мало выдумал /удаляется выдумывать термины/.
Также Вы можете увидеть, почему самые лучшие русские (а тут не надо заблуждаться - наши друзья М. и Ф. безусловно и с большим отрывом лучшие) - наивные дикари. Это совершенно типичный образ мыслей - принимается как научное только то (в науках об обществе и о человеке), что на 100 процентов совпадает с твоей политической интуицией. Опять-таки решения всех общественных проблем что русского, что американского общества предполагается искать в наивном опыте, фраза "я со школы это знаю" (с детсада, с конфликтов во дворе с детьми и т.д.) самая типичная. Во что вырастает такой способ мышления при обсуждении, скажем, медреформы - мы наблюдаем сейчас.
Еще раз должен повторить, что это свойство не этих данных людей (и еще раз - лучших из лучших), а русской культуры.
Еще раз должен повторить, что это свойство не этих данных людей (и еще раз - лучших из лучших), а русской культуры.
(о предыдущем комменте)
ГЛАВНОЕ: это не полемический развод, они не издеваются - напротив, это они уверены, что Вы на самом деле хихикали в кулачок, читая Кона, а сейчас из каких-то юмористических соображений делаете вид, что думаете иначе, чем Вы. "Все же нормальные люди понимают это". Это Россия. Это ее тотемный зверь.
ГЛАВНОЕ: это не полемический развод, они не издеваются - напротив, это они уверены, что Вы на самом деле хихикали в кулачок, читая Кона, а сейчас из каких-то юмористических соображений делаете вид, что думаете иначе, чем Вы. "Все же нормальные люди понимают это". Это Россия. Это ее тотемный зверь.
А почему вы думаете, что gender или women studies - это общеизвестные вещи или глупости? Какие именно идеи из этой сферы вы имеет в виду? Они полностью изменили западную социальную теорию. Я не знаю никого из крупных западных социальных теоретиков, который исключил бы то, что привнесли эти теории в знание об обществе.
Так и правда есть термины гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг. Они связаны с рапрседелением власти. Речь не о различиях, а о конструировании общества как иерархии.
Из старших классов школы я знала про "половые различия". То, о чем говорит Кон (с которым я не всегда согласна) - это другая перспектива. Речь не о подростковой жестокости и пр., а о власти, иерархии и неравенстве.
Я поняла, прочитав комменты, что т.к. то, о чем Кон говорит, настолько у нас не проговорено, что интепретируется )пониматеся) как то, что учили в старших классах школы. Т.е. нет каткегориального аппарата для интепретации этих вещей.
Так и правда есть термины гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг. Они связаны с рапрседелением власти. Речь не о различиях, а о конструировании общества как иерархии.
Из старших классов школы я знала про "половые различия". То, о чем говорит Кон (с которым я не всегда согласна) - это другая перспектива. Речь не о подростковой жестокости и пр., а о власти, иерархии и неравенстве.
Я поняла, прочитав комменты, что т.к. то, о чем Кон говорит, настолько у нас не проговорено, что интепретируется )пониматеся) как то, что учили в старших классах школы. Т.е. нет каткегориального аппарата для интепретации этих вещей.
Нет, речь идет о том, что (гендерная) идентичность конструируема, текуча и изменяема, и что (пост)современное общество ( с его сложной организацией) более не нуждается в строго очерченных и поляризованных гендерных идентичностях (формально - традиционно мужских и женских). И оказыватеся, что то, что мы считаем своей сущностью, меняется под воздействием (или в ответ) на перестройку социальной струткуры (вызванные, в свою очередь, изменениями в технологиях). В Америке (на Запада) оказыватеся вс ебольше людей, у которых (в зрелом возрасте) происходят подобные трансофрмации с идентичностью. А это, в свою очередь, означает перестройку семьи и пр. социальных инститтуов. Ревлюция.
имено :) все же знают, что камни падают вниз. зачем эти ученые какую-то гравитуцию придумывают?
Может меняться - и согласна, что из-за социальных факторов. Только имхо не из-за новый социальных ролей, а потому что появляется больше свободного времени думать, и меньше реальных проблем, над которыми надо думать. У нас в голове очень мощные кнопочки, и если их для развлечения или в порядке эксперимента долго нажимать - они работают.
Это напоминает механизм развития истерики: какой-то небольшой внешний толчок - самонакручивание - и уже не остановиться.
Только непонятно, по этой причине перестраивать семью и другие социальные институты, а не оказывать психологическую/психиатрическую помощь несчастным. Вот у человека поехала после смерти жены крыша. Если бы он объявил, что теперь он Наполеон, его стали бы лечить. А раз трансгендерная женщина - это прорыв в науке и давайте менять социальные институты.
Это напоминает механизм развития истерики: какой-то небольшой внешний толчок - самонакручивание - и уже не остановиться.
Только непонятно, по этой причине перестраивать семью и другие социальные институты, а не оказывать психологическую/психиатрическую помощь несчастным. Вот у человека поехала после смерти жены крыша. Если бы он объявил, что теперь он Наполеон, его стали бы лечить. А раз трансгендерная женщина - это прорыв в науке и давайте менять социальные институты.
А "больше времени думать" - это социальный фактор. И времени этого появляется больше оттого, что меняется (марксова) производительность труда (или постмарксова технология). Хотя я не знаю никакой большой теории, которая объясняла бы оглобальную трансформацию социального порядка через "больше времени думать". Происходит какой толчвок - вы правы - что-то менеятся и саскручиватеся, толшько в чем этот превоначальный толчок?
Оно и правда непонятно, зачем перестраивать. Только эти институты у нас не справшивюат. Берут и перестраиваются. И попытки поставить их на "место", соответсующее нормам столетней давности. не удается. Потому тчо "норма" текуча и конструируема.
Оно и правда непонятно, зачем перестраивать. Только эти институты у нас не справшивюат. Берут и перестраиваются. И попытки поставить их на "место", соответсующее нормам столетней давности. не удается. Потому тчо "норма" текуча и конструируема.
Потому что имела счастье много работ по этим "наукам" прочитать)))
Я знаю эти термины и еще кучу других. А также - для чего они употребляются. Но наличие термина не гарантирует наличия сущности))
Мне эта статья, а также многие другие напоминют распространенный в филологи жанр "что-то у кого-то". После прочтения которых можно только пожать плечами и сказать: ну да, так и есть. А зачем стокабукаф? Ну кроме того, что это диссер и продвижение в ряды "крупных специалистов"
Я знаю эти термины и еще кучу других. А также - для чего они употребляются. Но наличие термина не гарантирует наличия сущности))
Мне эта статья, а также многие другие напоминют распространенный в филологи жанр "что-то у кого-то". После прочтения которых можно только пожать плечами и сказать: ну да, так и есть. А зачем стокабукаф? Ну кроме того, что это диссер и продвижение в ряды "крупных специалистов"
Page 2 of 6