Объясню. Я действительно верю, что изредко бывает такой феномен -- мужская душа, заключенная в женское тело (и наоборот). Наверное, генетики там еще и хромосомами могут это подкрепить. Слава Богу, что сейчас это лечится (переменой пола).
Но то, что описано у Кона без смеха читать я не могу -- это явно не тот случай. Человек (до этого счастливо женатый и, следовательно, НЕ подпадающий под вышеописанную категорию) сел и подумал, менять ли ему и пол, и гендер, или только гендер без пола, и таки решил, что лучше пока тока гендер. И самоидентифицировался. Взяв себе "нейтральное имя".
А с чего вы взяли, что он был счастлив в браке? С другой стороны, если он был счастлив именно в браке, то как из этого следует, что он не может быть трансгендером?
то, что у него есть дети, никакого отношения к его гендеру не имеет. "он не позволял" - фраза хорошая, конечно. он что-то себе позволяет. вообще-то он мог себе именно не позволять, если считал, например, что это огорчит его жену. ваша фраза звучит примерно как "пока она была замужем, из дому ни ногой, а как муж умер..."
и даже если он был счастлив, это говорит только о том, что его жена ему подходила, а вовсе не о том, что его устраивала традиционная мужская идентичность.
ну если принять, что такие вещи в принципе не меняются, и при этом исключают друг друга - то да, вполне следует. у человека совершенно другая система аксиом.
а) существует ненулевая вероятность, что у его супруги была мужская гендерная идентичность, и они дополняли друг друга б) не доказано, что счастливые браки - это те, в которых у мужчины - мужская гендерная идентичность, а у жены - женская в) вообще ниоткуда - ни из протяженности брака, ни из наличия детей - не следует вывод, что супруги счастливы. примеры привести?
то есть смешно то, что _понятно_, что счастливая женатость и женская душа в мужском теле - это, во-первых, что-то несовместимое, а во-вторых, если уж есть, то никак не меняется в течение жизни. поэтому получается, что человек себе что-то такое "сам придумал", и это смешно. так?
(о предыдущем комменте) ГЛАВНОЕ: это не полемический развод, они не издеваются - напротив, это они уверены, что Вы на самом деле хихикали в кулачок, читая Кона, а сейчас из каких-то юмористических соображений делаете вид, что думаете иначе, чем Вы. "Все же нормальные люди понимают это". Это Россия. Это ее тотемный зверь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
наверное, Вы так же не понимаете, как это не может быть смешно.
no subject
Но то, что описано у Кона без смеха читать я не могу -- это явно не тот случай. Человек (до этого счастливо женатый и, следовательно, НЕ подпадающий под вышеописанную категорию) сел и подумал, менять ли ему и пол, и гендер, или только гендер без пола, и таки решил, что лучше пока тока гендер. И самоидентифицировался. Взяв себе "нейтральное имя".
no subject
no subject
Из этого следует.
no subject
и даже если он был счастлив, это говорит только о том, что его жена ему подходила, а вовсе не о том, что его устраивала традиционная мужская идентичность.
Вау
(с надеждой) Вы мне разрешите это перепостить?
Re: Вау
Re: Вау
Re: Вау
например, вот: http://plato.stanford.edu/entries/feminism-gender/
Re: Вау
Re: Вау
Re: Вау
Re: Вау
Вау три раза!
"androcentric oppositions between (for instance) mind/body, culture/nature and reason/emotion that have been used to justify women's oppression"
Слушайте, я действительно начинаю думать так, как это приписывал мне Таки-нет: что Вы все-таки очень тонко прикалываетесь, а я ведусь.
Re: Вау три раза!
в качестве разминки для
Re: Вау три раза!
Re: Вау три раза!
no subject
no subject
а) существует ненулевая вероятность, что у его супруги была мужская гендерная идентичность, и они дополняли друг друга
б) не доказано, что счастливые браки - это те, в которых у мужчины - мужская гендерная идентичность, а у жены - женская
в) вообще ниоткуда - ни из протяженности брака, ни из наличия детей - не следует вывод, что супруги счастливы. примеры привести?
no subject
но у Вашего собеседника для а) вероятность будет нулевая, я думаю; а б) и в) не очень релевантны.
я, собственно, только о том, что изнутри его позиция вполне логично следует из принимаемых им посылок.
no subject
поэтому мне остается указывать на логические дырки в его построениях, а так же на неизвестно откуда взявшиеся домысливания ситуации.
но вообще увидев линейку "был женат"=>"был счастлив", остается только радоваться за человека
no subject
то есть смешно то, что _понятно_, что счастливая женатость и женская душа в мужском теле - это, во-первых, что-то несовместимое, а во-вторых, если уж есть, то никак не меняется в течение жизни. поэтому получается, что человек себе что-то такое "сам придумал", и это смешно.
так?
no subject
no subject
ГЛАВНОЕ: это не полемический развод, они не издеваются - напротив, это они уверены, что Вы на самом деле хихикали в кулачок, читая Кона, а сейчас из каких-то юмористических соображений делаете вид, что думаете иначе, чем Вы. "Все же нормальные люди понимают это". Это Россия. Это ее тотемный зверь.
no subject
no subject