![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Борюсь за лучшую жизнь для себя и для Вас))) У мракобесов тоже есть - правда, свое собственное - представление об общественном благе)))
А если бы тот же врач 19 века перечислил признаки кошки, Вы бы с ним тоже не согласились, поскольку он из темного 19 века?
ну если серьезно, то это вообще естественное человеческое свойство. не только русской культуре присущее.
победа над этим чувством "я и так все заранее знаю, это же очевидно" и создает науку, по большому счету. и новые проблемы в науке создаются так же: когда кто-то вдруг осознает, что вроде бы раньше очевидное на самом деле совсем не очевидно, и появляется необходимость объяснить.
в случае с социологией и гендерными исследованиями, среди интеллектуальной элиты российского общества (к которой, несомненно, fattoad и messala относятся) не была совершена проблематизация, которая делает эти науки в современном виде возможными. в западных обществах в определенных слоях и до определенной степени по крайней мере она была совершена.
для русского интеллектуала социология - это про соцопросы. (я помню, как сам был буквально поражен, когда начал осознавать, что вообще-то социология это вовсе не про соцопросы.)
победа над этим чувством "я и так все заранее знаю, это же очевидно" и создает науку, по большому счету. и новые проблемы в науке создаются так же: когда кто-то вдруг осознает, что вроде бы раньше очевидное на самом деле совсем не очевидно, и появляется необходимость объяснить.
в случае с социологией и гендерными исследованиями, среди интеллектуальной элиты российского общества (к которой, несомненно, fattoad и messala относятся) не была совершена проблематизация, которая делает эти науки в современном виде возможными. в западных обществах в определенных слоях и до определенной степени по крайней мере она была совершена.
для русского интеллектуала социология - это про соцопросы. (я помню, как сам был буквально поражен, когда начал осознавать, что вообще-то социология это вовсе не про соцопросы.)
а что же в этом смешного? вот я серьезно не понимаю, что и Вы, и messala находите здесь смешным.
наверное, Вы так же не понимаете, как это не может быть смешно.
наверное, Вы так же не понимаете, как это не может быть смешно.
норма всегда была текучей. в каждый конкретный момент норма, конечно, деисторизуется, но минимальное знание истории показывает, что норма вовсе не остается одной и той же постоянно.
например, сегодняшние направления христианства - не такие же, как в 5 веке или в 16 веке. однако они строят себя как единственные и неизменные.
структура семьи претерпела вполне очевидные изменения за период, скажем, с 1850 по 1950 год во всех слоях российского общества. тем не менее и в 1850, и в 1950, и в 2010 говорят о вечных семейных ценностях.
---
это, кстати, один из примеров того совершенно очевидного, если подумать, социологического знания, которое должны были бы выносить абсолютно все из старших классов школы, но которое для Вас не является таким уж очевидным.
например, сегодняшние направления христианства - не такие же, как в 5 веке или в 16 веке. однако они строят себя как единственные и неизменные.
структура семьи претерпела вполне очевидные изменения за период, скажем, с 1850 по 1950 год во всех слоях российского общества. тем не менее и в 1850, и в 1950, и в 2010 говорят о вечных семейных ценностях.
---
это, кстати, один из примеров того совершенно очевидного, если подумать, социологического знания, которое должны были бы выносить абсолютно все из старших классов школы, но которое для Вас не является таким уж очевидным.
боюсь, Вы немного не поняли, о чем я.
здесь дело не в том, соглашаюсь я с этим врачом или нет - это вообще неважно в данном случае. дело в том, что в 19 веке такие признаки были в одном ряду для образованного человека.
в веке 21 образованный человек скорее скажет, что надо посмотреть на хромосомный состав, чтобы решить такой вопрос. ну и еще на форму гениталий, может быть.
то, что это "знание" устроено по-разному в разное время - это научная проблема. это не "изложение очевидных и общеизвестных вещей умными словами".
здесь дело не в том, соглашаюсь я с этим врачом или нет - это вообще неважно в данном случае. дело в том, что в 19 веке такие признаки были в одном ряду для образованного человека.
в веке 21 образованный человек скорее скажет, что надо посмотреть на хромосомный состав, чтобы решить такой вопрос. ну и еще на форму гениталий, может быть.
то, что это "знание" устроено по-разному в разное время - это научная проблема. это не "изложение очевидных и общеизвестных вещей умными словами".
Видите ли, я не думаю, что для врача 19 века эти признаки были равновесны -- даже в 19 веке не все врачи были идиотами. Просто, если вообще встала такая проблема, то, видимо, с предъявлением пениса или менструаций были какие-то сложности. Возможно, гермафордитизм. И тогда, волей не волей, приходится пользоваться вероятностными критериями и признаками.
Другого выхода нет, поскольку человек не может быть наполовину избирателем.
Другого выхода нет, поскольку человек не может быть наполовину избирателем.
> Имущества у меня нет, и три - а еще лучше четыре - К меня бы вполне устроили.
но Вы получили университетское образование и даже, о ужас, преподавали.
я так понимаю, что об этих несчастьях, которые злые ученые Вам устроили, тоже остается разве что пожалеть, как о том, что злые ученые не воспитывают не-плачущего мужчину из плачущего мальчика.
но Вы получили университетское образование и даже, о ужас, преподавали.
я так понимаю, что об этих несчастьях, которые злые ученые Вам устроили, тоже остается разве что пожалеть, как о том, что злые ученые не воспитывают не-плачущего мужчину из плачущего мальчика.
ну то есть Вы отрицаете, что что-то вообще менялось в том, как люди воспринимают определенные вещи?
понимаете, проблема эта возникала и тогда, и сейчас. сейчас она возникает в спорте, например. но сейчас врачи пользуются хромосомами. смысл примера не в том, что тогда или сейчас лучше. он в том, что есть изменения в сознании. которые надо как-то осознать и объяснить.
---
Вы же историк, кажется? если так, то Вы наверняка, если подумаете, сможете придумать другие примеры - совершенно необязательно связанные с гендером - когда восприятие людьми определенных понятий меняется во времени. когда содержание этих понятий разное.
понимаете, проблема эта возникала и тогда, и сейчас. сейчас она возникает в спорте, например. но сейчас врачи пользуются хромосомами. смысл примера не в том, что тогда или сейчас лучше. он в том, что есть изменения в сознании. которые надо как-то осознать и объяснить.
---
Вы же историк, кажется? если так, то Вы наверняка, если подумаете, сможете придумать другие примеры - совершенно необязательно связанные с гендером - когда восприятие людьми определенных понятий меняется во времени. когда содержание этих понятий разное.
Я не историк, но близко к тому.
Да, конечно, есть вещи меняющиеся, и есть неизменные. Как иначе?
Да, конечно, есть вещи меняющиеся, и есть неизменные. Как иначе?
Вы бы определились - вы боретесь с мракобесием или за 3-4 К. Потому что 3К - это как раз мракобесие, которое загоняет всех женщинв жёсткую традиционную роль, а феминизм - вроде как лучшая жизнь, возможность выбора. Из-за него, видите ли, на женщину смотрят как на человека. Боюсь, в рамках идеологии ККК с женщиной на более-менее серьёзную тему вообще никто бы разговаривать не стал.
Объясню. Я действительно верю, что изредко бывает такой феномен -- мужская душа, заключенная в женское тело (и наоборот). Наверное, генетики там еще и хромосомами могут это подкрепить. Слава Богу, что сейчас это лечится (переменой пола).
Но то, что описано у Кона без смеха читать я не могу -- это явно не тот случай. Человек (до этого счастливо женатый и, следовательно, НЕ подпадающий под вышеописанную категорию) сел и подумал, менять ли ему и пол, и гендер, или только гендер без пола, и таки решил, что лучше пока тока гендер. И самоидентифицировался. Взяв себе "нейтральное имя".
Но то, что описано у Кона без смеха читать я не могу -- это явно не тот случай. Человек (до этого счастливо женатый и, следовательно, НЕ подпадающий под вышеописанную категорию) сел и подумал, менять ли ему и пол, и гендер, или только гендер без пола, и таки решил, что лучше пока тока гендер. И самоидентифицировался. Взяв себе "нейтральное имя".
Совершенно верно. "Институты" - это не геологические породы и не цунами. Они сами не перестраиваются.
Так вот, я, как и все прочие члены общества, влияю на их перестройку. Вот в этом направлении я им помогать перестраиваться не хочу и не буду. Буду мешать по мере сил. А уж там чья возьмет. На мой век (и на век моей дочери, думаю, и внучки) тех институтов, которые мне нравятся, хватит. А там хоть трава не расти.
Так вот, я, как и все прочие члены общества, влияю на их перестройку. Вот в этом направлении я им помогать перестраиваться не хочу и не буду. Буду мешать по мере сил. А уж там чья возьмет. На мой век (и на век моей дочери, думаю, и внучки) тех институтов, которые мне нравятся, хватит. А там хоть трава не расти.
Ты никогда не сталкивалась с самоподдерживающимися процессами?
А с чего вы взяли, что он был счастлив в браке? С другой стороны, если он был счастлив именно в браке, то как из этого следует, что он не может быть трансгендером?
По крайней мере, у него есть дети. И до смерти жены он себе таких шуток с самоидентификацией не позволял.
Из этого следует.
Из этого следует.
Ну извините! Либо он описывает реальность, которую сам создает, либо он описывает факты, известные вам с fattoad со школы. тут уж одно из двух.
Три банка обанкротились, ты в двадцати газетах написала про начало обвала банковской системы, и она обвалилась. Ты описала реальность или создала ее?
Сначала я услышал слово "прикольный" в значении "очень хороший" по телеку. Намного позже его стала употреблять вся страна. Но и в телеке его не сами придумали -- позаимствовали у каких-то маргиналов. Они описали или создали?
Сначала я услышал слово "прикольный" в значении "очень хороший" по телеку. Намного позже его стала употреблять вся страна. Но и в телеке его не сами придумали -- позаимствовали у каких-то маргиналов. Они описали или создали?
спасибо, теперь понятнее.
то есть смешно то, что _понятно_, что счастливая женатость и женская душа в мужском теле - это, во-первых, что-то несовместимое, а во-вторых, если уж есть, то никак не меняется в течение жизни. поэтому получается, что человек себе что-то такое "сам придумал", и это смешно.
так?
то есть смешно то, что _понятно_, что счастливая женатость и женская душа в мужском теле - это, во-первых, что-то несовместимое, а во-вторых, если уж есть, то никак не меняется в течение жизни. поэтому получается, что человек себе что-то такое "сам придумал", и это смешно.
так?
Оба примера некорректны. Ты и сам это понимаешь.
если все знали, что три банка обанкротились, еще со старших классов школы, то даже если написать об этом в двадцати газетах, это уже никак на панику или ее отсутствие не повлияет.
ну почему, корректны. они как раз показывают, что тут уж одно из двух. потому что если все знают слово "прикольный" или что три банка обанкротились, и так, со старших классов школы, то от лишнего повторения ничего не изменится.
меняется только в том случае, если это не очевидное и всем известное и так.
меняется только в том случае, если это не очевидное и всем известное и так.
ну если принять, что такие вещи в принципе не меняются, и при этом исключают друг друга - то да, вполне следует. у человека совершенно другая система аксиом.
Примеры абсолютно корректны. Ты и сама это понимаешь, оттого-то и сказать нечего.
Ты утверждала, что существует логическое противоречие -- если кто описывает реальность, он не может тем самым ее создавать.
Так есть что ответить?
Ты утверждала, что существует логическое противоречие -- если кто описывает реальность, он не может тем самым ее создавать.
Так есть что ответить?
Page 4 of 6