taki_net | "Феминизм — отец науки о мужчинах"

А "больше времени думать" - это социальный фактор. И времени этого появляется больше оттого, что меняется (марксова) производительность труда (или постмарксова технология). Хотя я не знаю никакой большой теории, которая объясняла бы оглобальную трансформацию социального порядка через "больше времени думать". Происходит какой толчвок - вы правы - что-то менеятся и саскручиватеся, толшько в чем этот превоначальный толчок?

Оно и правда непонятно, зачем перестраивать. Только эти институты у нас не справшивюат. Берут и перестраиваются. И попытки поставить их на "место", соответсующее нормам столетней давности. не удается. Потому тчо "норма" текуча и конструируема.

Я сказала то же самое, что Вы в первом абзаце.

Не совсем сами они перестраиваются. Этому как раз очень способствует признание нормы "текучей".

Мне кажется, Вы не гооврили о наличии времени как социальном факторе, а рассматривали это как "ну просто больше времени стало". А его стало больше по глобальной причине, и по этйо же причине вс еостальное стало меняться.

А что, их кто-то специально приходит и перестраивает? С Марса засланный. Или люди начинают ветси себя по-другому (о чем говорит Кон) - и оказывается, что институты перестраиваются. тут уж хочешь- не хочешь признаешь, что норма подвижна.

Я сказала, что изменение стиля жизни -т.е., социальных факторов - привело к увеличению свободного времени. Можно его записать в производные социальные факторы, не думаю, что это принципиально.

Да, это отчасти, как с кофе среднего рода. Учителя вшколах плохие, а журналисты и не такие ошибки в речи допускают. Может, ничего и не сделаешь((( Но у меня сложилось впечателние, что кайф от новизны идеи о "текучести нормы" охватил прежде всего ученых и какбэ ученых. Мальчик трусоват и много плачет. Не надо говорить ему, что мужчины не плачут. Пусть будет другой канон. Просто не доминант. Я совершенно не спорю, что психика очень разная, и воспитать из такого "настоящего мужчину" труднее, чем из забияки. Но можно - и без особого насилия над личностью. И ему же лучше - а то "девушки любить не будут". И ему ничего не останется, как стать трансгендерной женщиной))) Я несколько преувеличиваю, но имхо лучше бы все, занимающиеся темой, работали над способами коррекции этих изменений, а не над доказательством того, что все на свете - норма.

Как-то любители традиционных ценностей не горят желанием примерить их на себя. Какой-нибудь красноглазый "мачо", выводящий подчинённое положение женщины из кроманьонских порядков, не хочет брать в руки каменный топор, а вы, наверно, не собираетесь отказываться от имущества и свободы (слова, в том числе).

Не понимаю, зачем каменный топор, если есть швейцарский ножик. прогресс в технологиях ведет, конечно, к социальным изменениям. Но почему он должен вести к изменению гендерных отошений?

Имущества у меня нет, и три - а еще лучше четыре - К меня бы вполне устроили.Так что примеряла сто раз, и это мой идеал жизни.

Четвёртое К - это, видимо, Кон. Иначе не могу себе объяснить, что вы тут делаете.

Борюсь за лучшую жизнь для себя и для Вас))) У мракобесов тоже есть - правда, свое собственное - представление об общественном благе)))

Вы бы определились - вы боретесь с мракобесием или за 3-4 К. Потому что 3К - это как раз мракобесие, которое загоняет всех женщинв жёсткую традиционную роль, а феминизм - вроде как лучшая жизнь, возможность выбора. Из-за него, видите ли, на женщину смотрят как на человека. Боюсь, в рамках идеологии ККК с женщиной на более-менее серьёзную тему вообще никто бы разговаривать не стал.

> Имущества у меня нет, и три - а еще лучше четыре - К меня бы вполне устроили.

но Вы получили университетское образование и даже, о ужас, преподавали.

я так понимаю, что об этих несчастьях, которые злые ученые Вам устроили, тоже остается разве что пожалеть, как о том, что злые ученые не воспитывают не-плачущего мужчину из плачущего мальчика.

Совершенно верно. "Институты" - это не геологические породы и не цунами. Они сами не перестраиваются.

Так вот, я, как и все прочие члены общества, влияю на их перестройку. Вот в этом направлении я им помогать перестраиваться не хочу и не буду. Буду мешать по мере сил. А уж там чья возьмет. На мой век (и на век моей дочери, думаю, и внучки) тех институтов, которые мне нравятся, хватит. А там хоть трава не расти.

Ты все же определись Кон говорит очевидные вещи, известные каждому со школы, или создает норму, что делает его не просто ученым, а буквально демиургом.

Я уже перешла на обсуждение вообще работ на схожую тему)))

Ты никогда не сталкивалась с самоподдерживающимися процессами?

Ну извините! Либо он описывает реальность, которую сам создает, либо он описывает факты, известные вам с fattoad со школы. тут уж одно из двух.

Три банка обанкротились, ты в двадцати газетах написала про начало обвала банковской системы, и она обвалилась. Ты описала реальность или создала ее?

Сначала я услышал слово "прикольный" в значении "очень хороший" по телеку. Намного позже его стала употреблять вся страна. Но и в телеке его не сами придумали -- позаимствовали у каких-то маргиналов. Они описали или создали?

Оба примера некорректны. Ты и сам это понимаешь.

ну почему, корректны. они как раз показывают, что тут уж одно из двух. потому что если все знают слово "прикольный" или что три банка обанкротились, и так, со старших классов школы, то от лишнего повторения ничего не изменится.

меняется только в том случае, если это не очевидное и всем известное и так.

Примеры абсолютно корректны. Ты и сама это понимаешь, оттого-то и сказать нечего.

Ты утверждала, что существует логическое противоречие -- если кто описывает реальность, он не может тем самым ее создавать.

Так есть что ответить?

Безусловно, есть случаи, когда описывать реальность и создавать ее это одно и тоже. Вот библейская история творения, яркий тому пример :)

Теперь по твоим примерам: Три банка обанкротились до того, как информация об этом попала в газету? В статье не только излагались факты, но и содержался анализ ситуации, а также вывод - банковская система рушится? Тогда, если ты хозяин 4-го банка, который рухнул уже после того, как статья была опубликована, тебе, конечно, приятно думать, что причина банкротства - моя статья. Но если ты хочешь создать какой-нибудь более успешный бизнес, стоит поискать и другие причины.

И?

Ты черным по белому говорила Ф., что ей надо определиться, описывает ли кто ситуацию или создает ее. Кажется, мне тебе удалось продемонстрировать, что не всегда это несовместимо?

Ааа! ты хотела сказать, что это не такой случай? Ну так и объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь.

(no subject)

vrakker.livejournal.com - 2010-01-19 20:27 (UTC) - Expand

(no subject)

messala.livejournal.com - 2010-01-19 20:29 (UTC) - Expand

если все знали, что три банка обанкротились, еще со старших классов школы, то даже если написать об этом в двадцати газетах, это уже никак на панику или ее отсутствие не повлияет.

Если все знают, что пишет Кон, зачем он пишет?

ну так это fattoad и говорит: "все и так знают, о чем он пишет". я не знаю, почему именно она так говорит.

(no subject)

messala.livejournal.com - 2010-01-19 20:19 (UTC) - Expand

(no subject)

isya.livejournal.com - 2010-01-19 20:28 (UTC) - Expand

(no subject)

messala.livejournal.com - 2010-01-19 20:32 (UTC) - Expand

(no subject)

isya.livejournal.com - 2010-01-19 20:36 (UTC) - Expand

норма всегда была текучей. в каждый конкретный момент норма, конечно, деисторизуется, но минимальное знание истории показывает, что норма вовсе не остается одной и той же постоянно.

например, сегодняшние направления христианства - не такие же, как в 5 веке или в 16 веке. однако они строят себя как единственные и неизменные.

структура семьи претерпела вполне очевидные изменения за период, скажем, с 1850 по 1950 год во всех слоях российского общества. тем не менее и в 1850, и в 1950, и в 2010 говорят о вечных семейных ценностях.

---
это, кстати, один из примеров того совершенно очевидного, если подумать, социологического знания, которое должны были бы выносить абсолютно все из старших классов школы, но которое для Вас не является таким уж очевидным.