Кредо

[taki_net]

Под катом - нудное обсуждение тонкостей моей политической позиции и терминологии; всех, кто читает мой журнал не ради политики - просьба не смотреть, удовольствия не получите:-(

Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.

Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.

Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.

Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.

Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).

Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спор славян между собою.

Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?

Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.

И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.

Такой вот лексикон получается.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Ну извините. Вы назвали мою этическую теорию аморальной, поэтому такая реакция. Ладно, поговорим в другой раз. Счастливых праздников.

[taki-net.livejournal.com]

Беда в том, что Вы часто спорите с воображаемым собеседником (не только Вы, это общий - и мой - грех ЖЖ-завсегдатаев).

Давайте договоримся вот о чем. Мы все согласны, что спокойно и уверенно пользоваться плодами своего труда и своей предприимчивости - благо, а отбирать чужое ради своего обогащения или в угоду какой-либо идеологии - зло. Вообще говоря.

Ожидать от меня, что я подобную позицию назову "аморальной" - странно, ибо это моя позиция.

Однако возникает вопрос о границах применимости этих принципов. Если эта граница проведена так, что защищает Эймоса Уэнтворта из новеллы Джека Лондона "Ошибка Господа Бога" - я такую ВЕРСИЮ этой теории, в этой ее части - назову аморальной. Такова, на сегодня, моя позиция. Вы можете попытаться меня переубедить, разумеется, для того и разговариваем, казалось бы.

Напомню читателю (ибо мой уважаемый собеседник, несомненно, читал и хорошо помнит новеллу): Смок Беллью, бывший интеллектуал, а ныне гордый индивидуалист-золотоискатель, натыкается в тайге на поселок сектантов. Они вымирают от цынги, поскольку у них оказались только консервированные (не содержащие витаминов) продукты, а единственный мешок сырой картошки (источника аскорбинки) Эймос Уэнтворт прячет в своем домике и не спеша подъедает, при этом поучаяя остальных, что они болеют "от безделья, лености, упадка воли и энергии" (ой, что-то это мне напоминает...)

Смок покупает у него одну картофелину (якобы для себя) и раздает наиболее больным - они поправляются. Однако купить больше не удается - хотя Смок миллионер и готов выписать вексель на очень крупную сумму (в первый раз он заплатил всей имеющейся наличностью). Каждый день умирают по нескольку человек. В конце концов напарник Смока Малыш избивает Эймоса (что не помогает делу), а Смок поджигает его дом и захватывает его с мешком на выходе. Люди спасены.

(За кадром я оставляю то, что, разумеется, Смок ТЕПЕРЬ не выполняет обещания и не дает вексель, а Малыш даже отбирает первоначально уплаченное золото - эта часть рассказа может быть темой отдельного обсуждения).

Так вот - в таком варианте. Как ДОЛЖНО поступить? Если наша теория морали говорит, что оставить все как есть - да, я считаю эту теорию очень плохой.

[conceptualist.livejournal.com]

Этот рассказ специально придуман писателем-социалистом, чтобы проповедовать грабёж и уравниловку. Возможно, им вдохновлялись вожди большевиков, когда затевали продразверстку. Наверняка в советской литературе есть много подобных произведений, повествующих, как у жадных кулаков изъяли излишки зерна, избавив таким образом от голодной смерти петроградских рабочих. Я не вижу в подобных пропагандистских сочинениях жизненной правды и не считаю, что такие обстоятельства могут сложиться в реальности. Скорее поверю в то, что мешок картошки может упасть с неба в результате наших молитв. И в то, что, запалив дом Уэнтворта, Смок тем самым умертвил миллионы существ в десятках тысяч миров.

Фантастичность мира, нарисованного Лондоном, проявляется хотя бы в том, что герои не задумываются, почему Уэнтворт не хочет брать вексель Смока. Им не приходит в голову догадка, что, возможно, Уэнтворт Смоку просто не доверяет, и что Смок мог бы что-то сделать, чтобы приобрести доверие Уэнтворта. Не задумывается Смок и о том, что он мог бы узнать, куда собирается ехать Уэнтворт, и организовать там ему бойкот - "раз ты отказался от сделки и уморил голодом людей, люди тебе ничего не продадут, и теперь ты умрёшь сам". Почему Смок не пытался подействовать на Уэнтворта, изобразив ему такую перспективу? Да потому что авторский замысел предполагал показать ненасильственные средства неэффективными и малопригодными для спасения человеческих жизней.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Вы оба в чем-то правы.
Когда из-за амбиций человека, может и основательных, не оказывается никакая помощь гибнущим другим людям - эти люди имеют естественное право борющихся за выживание взять себе насильно средства к выживанию, коль скоро таковые имеются. Забавно, когда это право переносят на другие ситуации, в которых речь уже не идет о жизни и смерти - а его переносят.

[taki-net.livejournal.com]

Проблема в следующем. Если этический догмат об абсолютной неприкосновенности собственности неверен, то защита частной собственности и рынка может и ДОЛЖНА быть построена на рациональном базисе (она признается и защищается, поскольку полезна).

Именно этого (рациональности) не хочет мой оппонент, сначала строя на моральном догматизме абсолютную частную собственность, а потом уверяя, что любая дырка в моральном обосновании означает продотряды, общность имущества и жен и прочие прелести.

[taki-net.livejournal.com]

Анархо-индивидуалист Лондон - социалист?

Без комментариев.

[conceptualist.livejournal.com]

Вы по ссылке ходили?
Там эссе Лондона, где он рассказывает, как из "анархо-индивидуалиста" превратился в социалиста.

[taki-net.livejournal.com]

Перу не прикажешь. Роман (да и все творчество Л.) совершенно индивидуалистическое. В какой он там партии состоял - к искусству отношения не имеет.

Лишний раз убедился, что с людьми Ваших убеждений говорить о литературе стремно. Если даже Мизес такой бред писал, что уши вянут:-(

[conceptualist.livejournal.com]

Перу не прикажешь, но многие писатели, будучи одновременно идеологами, пытались это делать. И тогда из-под пера выходили не лучшие вещи. В этом мы, наверное, согласимся.

Вопрос в том, относится ли к этой категории "Ошибка Господа Бога"? Я считаю, что относится. Почему я так считаю, я объяснил два коммента назад, во втором абзаце.

Вы в ответ сначала делаете неудачный намёк на моё невежество (ведь в этом была цель Вашего "без комментариев"?), а потом заявляете, что со мной "стрёмно говорить о литературе".

Джек Лондон - социалист.
В "Ошибке" изображено, как двое смельчаков, вполне в социалистическом духе, избивают и грабят имущего, чтобы раздать его добро неимущим.
Вы видите в этом описании пример, как надо поступать в таких ситуациях, и считаете, что воздержание от агрессивного насилия в данном случае было бы безнравственным.
Указания на неправдоподобие рассказанной истории вам не нравятся, но содержательно на них Вы не отвечаете.
Всё логично.

[taki-net.livejournal.com]

1. Вы полагаете, что история, рассказанная в новелле Дж.Лондона - неправдоподобна? Настолько неправдоподобна, что ее нельзя использовать как "мысленный эксперимент" в исследованиях морали?

2. Давайте Вы все же ответите на прямой вопрос - с точки зрения Вашей моральной теории поступки следующих лиц из этого "мысленного экперимента" заслуживают скорее положительной или скорее отрицательной оценки (или "морально нейтральны"):

- Эймоса
- Смока Беллью
- получателей картошки, отобранной у Эймоса Смоком

3. К последнему пункту - дополнительный вопрос. Смок и Малыш уехали, Эймос остался (этим кончается рассказ - хотя он и получил от Смока совет покинуть лагерь поскорее). Через небольшое время остальные участники ситуации поправляются физически и умственно и могут действовать свободно (не под угрозой немедленной смерти). Как Вы считаете, есть ли у них права/обязательства перед Эймосом? В чем они состоят?

Обращаю Ваше внимание, что Ваши домыслы относительно "партийности" новеллы никакого значения не имеют: обрисована некая модельная ситуация, на фронтире более или менее обычная, хотелось бы, чтобы моральная теория давала ответ и в таких ситуациях.

Далее, НЕДОСТАТОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ Смока в части ведения коммерческих переговоров для оценки МОРАЛИ действующих лиц значения не имеет: Смок попытался предложить Эймосу свободную сделку, тот ее вообще не принял. Психологическим основанием этого является очевидная мнительность, неверие в денежные инструменты, отличные от золота - ситуация вполне встречающаяся.

Так вот, все, что мы можем сказать - квалификация Смока оказалась недостаточной для такого твердого орешка, но он предложил практически все свое имущество в качестве выкупа жизни людей.

Итак - Ваши комментарии?

[conceptualist.livejournal.com]

1. С учётом того замечания, которое сделал Витя (что Уэнтворт на самом деле добыл картошку путём воровства), история правдоподобна. Все соответствующие претензии снимаются. Жаль, что я был невнимателен.

2. Оценки:
Эймосу - двойка, Смоку - пятерка, сектантам - тройка.
Если бы картошка действительно принадлежала Эймосу, тогда Смок тоже бы получил двойку. Но тогда история была бы неправдоподобной.

3. Перед Эймосом у них такие же обязательства, как перед любым другим человеком - воздерживаться от физической агрессии, лжи, хамства и т.д. Права по отношению к нему тоже такие, как по отношению к любому другому - они вправе предложить ему любую сделку, если он пожелает их слушать.

[avigdor.livejournal.com]

До конца жизни Лондон подписывал большинство своих писем "С Социалистическим приветом", 1903 году написал эссе "Как я стал социалистом" а до этого баллотировался на выборах в Окленде от социалистической партии.

[taki-net.livejournal.com]

Есть огромная разница между политиком Дж.Лондоном и писателем Дж.Лондоном. Самый яркий пример - рассказ "Мексиканец". Герой и его товарищи - социалисты, но герой и автор относятся к организации и всякой коллективности с презрением. Ницшеанский Герой с большой буквы только и спосоен на поступок.

Кстати, с писателями так бывает не как исключение, а как правило.

Впрочем, все вышесказанное не имеет к делу никакого отношения: кем бы ни был Дж.Лондон - он придумал мысленный эксперимент. Его и обсуждаем.

Книжки надо читать

[vvagr.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/vvagr/728525.html

Re: Книжки надо читать

[taki-net.livejournal.com]

Отвечено там.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

какое имеет отношение что это фантазия к вопросу? никакого. котите я сформулирую вопос четко?

как вы считаете - в ситуаци когда 10 человек умирают от цинги морально или нет отобрать имеющиеся у человека витамины?

[conceptualist.livejournal.com]

Грабить всегда аморально, даже ради спасения жизней.

[taki-net.livejournal.com]

Вы, кстати, во время обсуждения "казуса об аптекаре" участвовали?

[avs-sav.livejournal.com]

"казус об аптекаре" был таким же специально придуманым и неправдоподобным. с таким же успехом можно придумывать истории оправдывающие любые действия. Причем в "деле об аптекаре" все либертарианцы признали, что грабя аптекаря они совершают аморальный поступок и готовы понести за это наказание. И аптекарь был бы вправе их пристрелить, обнаружив на своей територии. Также была объяснена неправдоподобность примера тем, что аптекарь ценит человеческую жизнь и продал бы ему это лекарство.

[taki-net.livejournal.com]

Неужели я Вас спросил? Это был конкретный вопрос конкретному человеку.

[conceptualist.livejournal.com]

Не помню, но я в курсе этой дискуссии и согласен с позицией, которую высказали другие либертарианцы (см. коммент avs_sav выше).

[taki-net.livejournal.com]

Тут есть две подситуации:

отобрать так, что он тоже окажется в рискованном положении;

отобрать то, что ему для выживания на самом деле нет нужно (как у Лондона).

В первом варианте и я, пожалуй, буду колебаться.

[avs-sav.livejournal.com]

сколько читаю споры либертарианцев с Вами, вижу кучу объяснений либертарианцев, что НИКТО не может определить что человеку "для выживания на самом деле нужно". либертарианцы предлагают решить все проблемы через договоры между заинтересованными сторонами. Вы, как я понимаю, считаете что есть некое третье лицо, которое совершенно точно знает, что двум другим нужно и вправе навязывать им свое решение проблемы. Да, и не просто диктовать, а заставлять силой во имя "высшего блага"

[taki-net.livejournal.com]

Извините, мы обсуждаем конкретный мысленный эксперимент, а не мою особу. Если Вы это не понимаете, Вам лучше воздержаться от участия.

[avs-sav.livejournal.com]

Здесь я согласен с Вами. Прошу прощения за подобный тон.