Кредо

[taki_net]

Под катом - нудное обсуждение тонкостей моей политической позиции и терминологии; всех, кто читает мой журнал не ради политики - просьба не смотреть, удовольствия не получите:-(

Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.

Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.

Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.

Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.

Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).

Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спор славян между собою.

Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?

Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.

И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.

Такой вот лексикон получается.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Я уже цитировал в ЖЖ вот это. У Честертона есть детективный рассказ: там подозрения в убийстве основаны на поведении собаки жертвы: она была на прогулке и вдруг завыла. Герой рассказа замечает, что он любит собак, но ему не нравится, когда английское слово dog кто-то читает справа налево и говорит о мистическом прозрении собаки.

Я очень хорошо отношусь к рынку. Я уважаю собственность. Я не люблю госвмешательство. Но не надо читать dog справа налево.

[waxtep.livejournal.com]

фиксирую момент получения удовольствия :-)

[geish-a.livejournal.com]

Примерно согласна.

[golergka.livejournal.com]

Пропертианство в итоге ведёт к какому-то прям киберпанку...

[crechet.livejournal.com]

Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике.

И в чём отличие либертарианца в вашем понимании от анархиста?

[taki-net.livejournal.com]

Да, одна из разновидностей анархизма (анархо-индивидуализма).

Собственно, в статье в Википедии про Л. это родство отмечено.

[crechet.livejournal.com]

То есть вы зарезервировали слово "либертарианец" для одного из течений внутри либертарианства, и когда либертарианцы из других течений говорят, что они тоже либертарианцы, вы жалуетесь, что вам подсовывают совершенно другую позицию. Это смешно, вы не находите?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, либертарианцы из ОДНОГО течения (основанного на принципе self-ownreship) с этим словом ассоциируют в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ себя, а я - другое направление. И отмечаю этот факт.

Это смешно, вы не находите?

Я нахожу, что что Вы странно ведете себя у меня в гостях. Если Вы хотите тут оставаться и участвовать в обсуждении (а мне бы этого хотелось), ведите себя вежливо.

[crechet.livejournal.com]

Вы называете либертарианцем только того, кто ненавидит и хочет лишить власти тех, [..] кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей.

Я правильно понимаю, что здесь речь идёт о gay couples? Если да, то ваше определение либертарианца уже общепринятого. Человек может быть либертарианцем, но не быть им в соответствии с вашим определением!

Но разумеется, я согласен, что тех либертарианцев, которые подпадают под ваше определение, можно делить на подгруппы, что вы по всей видимости и делаете.

Я нахожу, что что Вы странно ведете себя у меня в гостях. Если Вы хотите тут оставаться и участвовать в обсуждении (а мне бы этого хотелось), ведите себя вежливо..

Приношу свои извинения.

[v-novikov.livejournal.com]

Вы не удивляйтесь - taki_net называет либертинов - либертарианцами, а либертарианцев - пропертарианцами. Хотя терминология и нестандартна, различение действительно существенно. Ведь в одном случае - этическое учение, а во втором - правовое.

Теперь об отличии. Разница в том, что либертарианство говорит о должно быть праве, а анархизм - о должном быть (или не быть) государстве. Либертарианец говорит о том, что инициация насилия и только она должна быть запрещена законом, а анархист-либертарианец - о том, что никто не имеет права на легальное насилие, а, следовательно, государство не может объявлять воинский призыв или сбор налогов. В общем, либертарианство - правовое учение и в некоторых разновидностях (минархизм) позволяет государству существовать, а анархизм - учение политическое. Анархизм может сочетаться с либертарианством, но может - и с другим правовым учением.

[taki-net.livejournal.com]

Со вторым абзацем согласен полностью - все точно.

[taki-net.livejournal.com]

Либертарианец говорит о том, что инициация насилия и только она должна быть запрещена законом

Но не умеет обосновать, почему именно так.

Почему иные формы принуждения, кроме насилия - безоговорочно легальны? Почему насилие в ответ на другие формы принуждения безоговорочно нелегальны? (и еще много вопросов, но эти - главные)

Все ответы, которые мне доводилось слышать - выглядят фантастически неправдоподобно.

[v-novikov.livejournal.com]

Почему иные формы принуждения, кроме насилия - безоговорочно легальны? Почему насилие в ответ на другие формы принуждения безоговорочно нелегальны? (и еще много вопросов, но эти - главные)

Дело в том, что вопросы "почему" здесь вообще нерелевантны: не все на свете происходит каузально и не все положения следуют из других. Примером одного является телеология, а другого - деонтология. Только и всего.

Все ответы, которые мне доводилось слышать - выглядят фантастически неправдоподобно.
Да, таково свойство большинства моральных истин - попытка вывода их из каких-то других фактов приводит к чудовищным несуразностям.

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, само утверждение странно, обоснование несуразно, а выводы прагматически неприемлемы. В целом - Великое Учение.

Может, все-таки можно сказать что-то разумное про это?

[v-novikov.livejournal.com]

Может, все-таки можно сказать что-то разумное про это?

Да, можно. Разумные утверждения на эту тему состоят в том, что конечные моральные ценности не имеют обоснования и не требуют его. Тот же человек, который пытается потребовать обоснование или предоставить его, ошибается.

[taki-net.livejournal.com]

Опп-па. Только что было "правовое учение" и уже "моральные ценности". Только поспевай следить за руками:-)

Прекрасно. До сих пор моральные учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред". А наше Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие" (/vs "иные виды принуждения").

Я Вас правильно понял? "Физическое насилие" - это "зло", а "ненасильтсвенное принуждение" - это "благо"?

[v-novikov.livejournal.com]

У меня новогодняя просьба - в общении исходить из того, что собеседник не пытается смухлевать или ввести в заблуждение. Дело в том, что при других предпосылках мне разговор мне не очень интересен.

Итак, почему сначало "правовое учение", а потом - "моральные ценности"? Тут есть два аспекта.
Во-первых, что хотя право и мораль являются разными соционормативными регуляторами, право использует некоторые ценностные суждения, которые позволяют конкретизировать специфический формальный принцип права - справедливость. И эти суждения берутся из этики. Некоторые подробности относительно этого изложены здесь (http://g-l-memorial.ice.ru/files/41766/novikov_jun05.doc) в разделе "этика и концепция справедливости".
Во-вторых, идея обязательности права является этической. Мало кто говорит, что права надо слушаться только по той причине, что за нарушением последует наказание. Поэтому, хотя право и этика относительно самостоятельны, этика все же содержит "драйвер" поддержки правовых ценностей и в этом специфическом смысле правовоые ценности одновременно являются моральными.

До сих пор моральные учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред". А наше Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие" (/vs "иные виды принуждения").

Во-первых, Ваша выборка этических понятий смещена в сторону одного из типов этики - утилитаризма (не важно гедонистического или коллективного). Однако наряду с ней есть и другие этические системы, в которых ключевым является понятие Долга.

"Проблема статуса Д. имеет не только аксиологический, но и структурно-нравственный аспект – в особенности в отношении с долгом. Суть этико-теоретической антитезы Д. и долга заключается в вопросе о приоритете в морали ценностного или императивного начала. В ее решении в истории философии прослеживаются две тенденции: согласно одной, которую условно можно назвать "этикой блага" или утилитаризмом в широком смысле слова, понятие Д. является основополагающим в морали; согласно другой, которую условно можно назвать "этикой долга" или кантианством в широком смысле слова, определяющим является понятие должного."
(http://ethicscenter.ru/en/content/11.htm)

Другими словами, Вашу мысль более корректно было бы выразить так: "До сих пор утилитаристские учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред"..." То есть, речь идет не о "моральных учениях" вообще, а только о некоторые из них.

Во-вторых, подчеркиваю, все это не про либертарианство - оно посвящено праву (и при некоторых дополнениях государству), но не целям жизни отдельных индивидов. Право же касается некоторых формальных сторон жизни - какие средства можно, а какие - нельзя использовать.

Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие"

Вопрос здесь в том - для чего оперировать?
Ответ - для того, чтобы отличать в целях правовой оценки некоторые внешне похожие действия.

Допустим, двое занимаются сексом и могут даже причинять друг другу в ходе этого боль. Все нормально или это изнасилование и одного из них посадить в тюрьму? Здесь и используется понятия "агрессивное {физическое} насилие". Если все добровольно, то агрессивного насилия нет.
Другой пример - на улице на человека напали и завязалась драка. Сажать одного или обоих дравшихся. Ответ - только агрессора. Со стороны второго насилие было, а агрессии - нет.
Еще вариант - один в физическом смысле взял у другого книжку, зайдя прежде в квартиру. Однако для людей имеет значение - просто "взял" или "украл", просто "зашел" или "влез". Все зависит от того, было ли прежде дано согласие собственников.

Заметим, что "насилие" само по себе здесь не центрально. Вполне можно обойтись запретами на кражи, грабеж и нападения, а сочетание "агрессивное насилие" использовать только для квалификации этих действий. Аналогично, для теории обмена слово "насилие" не имеет центрального значения, однако оно очень важно для отделения предмета теории обмена от предмета других дисциплин - например, военного искусства.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

второй абзац просто блестяший.

[syarzhuk.livejournal.com]

А не запостите ли вы этот текст в liberal_ru?

[taki-net.livejournal.com]

Как только Маша меня авторизует в сообществе, так сразу:-)

[m-p.livejournal.com]

а не прокомментирует ли кто этот текст там? :)

[kontei.livejournal.com]

Как я уже писал в других спорах о либертианстве, в книге Стейнбека "Гроздья гнева" (http://www.lib.ru/STEJNBEK/clusters.txt) довольно точно описано торжество либертианских ценностей: бизнесмены принимают решения, исходя из экономической целесообразности, используют только экономические меры воздействия, насилие применяется только для защиты от насилия же... вот только результат почему-то мне глубоко несимпатичен.

"Это моя земля, я решил прекратить аренду и выгнать вас нафиг. Меня не волнует, что ещё ваш дед построил этот дом, который стоит на моей земле, меня не волнует, что вы будете есть, меня не волнует, что работы для вас в этом городе нет, а если вы не вымететесь с моей земли, наша самая либеральная в мире полиция станет бить вас самыми качественными в мире дубинками".

"Я предлагаю работу за доллар в час. Меня не волнует, что это с трудом позволит вам выжить впроголодь. Не нравится - feel free умереть с голоду".

"У нас мясо стоит 50 долларов за килограмм. Не нравится - you are wellcome поискать другой магазин, благо на 100 километров в округе их нет, а у вас нет бензина".

"Мы купили консервный завод, так что теперь он будет принимать груши по десять центов килограмм. Нас не волнует, что раньше они шли по доллару за килограмм. Если вам не нравится наша цена, вы можете сами как-нибудь отвезти их куда-нибудь, где дадут больше - например, в соседний штат".

Вполне себе либертианские слова и поступки, правда?

[a-rakovskij.livejournal.com]

Угу. Гроздья гнева - великолепный пример. Особо если вспомнить о социальных последствиях книги. Книга с дискуссии по которой началась активная деятельеость Элеоноры Рузвельт и разворачивание ряда социальных программ. Грубо говоря книга оказась во многом переломной для общества США. Позволив взглягуть на прелести либерализма, на то что предпочитали не замечать. Понять что с чистым либерализмом, не ограниченным рядом противовесов, обществу не по пути.

[(Anonymous)]

Роман (да и все творчество Л.) совершенно индивидуалистическое.
Железная Пята?
- Трурль.

[taki-net.livejournal.com]

Да, это исключение, ну так вот это по всей стилистике агитка и есть, а "Смок Беллью" - искусство.