![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Под катом - нудное обсуждение тонкостей моей политической позиции и терминологии; всех, кто читает мой журнал не ради политики - просьба не смотреть, удовольствия не получите:-(
Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.
Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.
Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.
Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.
Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).
Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спорславян между собою.
Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?
Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.
И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.
Такой вот лексикон получается.
Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.
Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.
Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.
Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.
Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).
Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спор
Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?
Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.
И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.
Такой вот лексикон получается.
no subject
Без комментариев.
no subject
Там эссе Лондона, где он рассказывает, как из "анархо-индивидуалиста" превратился в социалиста.
no subject
Лишний раз убедился, что с людьми Ваших убеждений говорить о литературе стремно. Если даже Мизес такой бред писал, что уши вянут:-(
no subject
Вопрос в том, относится ли к этой категории "Ошибка Господа Бога"? Я считаю, что относится. Почему я так считаю, я объяснил два коммента назад, во втором абзаце.
Вы в ответ сначала делаете неудачный намёк на моё невежество (ведь в этом была цель Вашего "без комментариев"?), а потом заявляете, что со мной "стрёмно говорить о литературе".
Джек Лондон - социалист.
В "Ошибке" изображено, как двое смельчаков, вполне в социалистическом духе, избивают и грабят имущего, чтобы раздать его добро неимущим.
Вы видите в этом описании пример, как надо поступать в таких ситуациях, и считаете, что воздержание от агрессивного насилия в данном случае было бы безнравственным.
Указания на неправдоподобие рассказанной истории вам не нравятся, но содержательно на них Вы не отвечаете.
Всё логично.
no subject
2. Давайте Вы все же ответите на прямой вопрос - с точки зрения Вашей моральной теории поступки следующих лиц из этого "мысленного экперимента" заслуживают скорее положительной или скорее отрицательной оценки (или "морально нейтральны"):
- Эймоса
- Смока Беллью
- получателей картошки, отобранной у Эймоса Смоком
3. К последнему пункту - дополнительный вопрос. Смок и Малыш уехали, Эймос остался (этим кончается рассказ - хотя он и получил от Смока совет покинуть лагерь поскорее). Через небольшое время остальные участники ситуации поправляются физически и умственно и могут действовать свободно (не под угрозой немедленной смерти). Как Вы считаете, есть ли у них права/обязательства перед Эймосом? В чем они состоят?
Обращаю Ваше внимание, что Ваши домыслы относительно "партийности" новеллы никакого значения не имеют: обрисована некая модельная ситуация, на фронтире более или менее обычная, хотелось бы, чтобы моральная теория давала ответ и в таких ситуациях.
Далее, НЕДОСТАТОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ Смока в части ведения коммерческих переговоров для оценки МОРАЛИ действующих лиц значения не имеет: Смок попытался предложить Эймосу свободную сделку, тот ее вообще не принял. Психологическим основанием этого является очевидная мнительность, неверие в денежные инструменты, отличные от золота - ситуация вполне встречающаяся.
Так вот, все, что мы можем сказать - квалификация Смока оказалась недостаточной для такого твердого орешка, но он предложил практически все свое имущество в качестве выкупа жизни людей.
Итак - Ваши комментарии?
no subject
2. Оценки:
Эймосу - двойка, Смоку - пятерка, сектантам - тройка.
Если бы картошка действительно принадлежала Эймосу, тогда Смок тоже бы получил двойку. Но тогда история была бы неправдоподобной.
3. Перед Эймосом у них такие же обязательства, как перед любым другим человеком - воздерживаться от физической агрессии, лжи, хамства и т.д. Права по отношению к нему тоже такие, как по отношению к любому другому - они вправе предложить ему любую сделку, если он пожелает их слушать.
no subject
no subject
Во всяком случае, если такого рода неполное информирование партнеров для Вас равно насилию и грабежу - это тоже интересно. С этой точки зрения придется прошерстить общепринятые представления, что можно и что нельзя в бизнесе:-)
Кроме того, ситуация, в которой никакой кражи явно нет - тоже в литературе неоднократно описана. Скажем, никакой картошки не было вообще, Эймос прочитал на корабле статью в газете, вышедшую в день отплытия, о цынге, не сказать никому (разумное с точки зрения бизнеса поведение - не вздувать цены) и в порту прибытия купить картошку на свои деньги и для себя. Это меняет Ваши оценки диаметрально, если не ошщибаюсь? Спасение жизни людей не оправдывает грабежа, кажется, так Вы сказали?
no subject
Лучше рассмотрим гипотетический пример, когда картошка честно приобретена им на свои деньги и для себя. После того как он купил себе мешок, для него больше не было смысла скрывать информацию о цынге. Если бы Эймос был единственным осведомлённым человеком и вёл себя рационально-эгоистично, он сначала скупил бы картошки, сколько мог, а потом бы стал всем показывать газету и выгодно распродал бы всё, кроме одного мешка для личного пользования. При этом никто не уходил бы из порта в тайгу без овощей и т.д. И картинка, изображённая в новелле, была бы нереальна.
Чтобы Вы не сочли это уходом от ответа, вот Вам ещё один пример: допустим, Эймос, как и все остальные, ничего про цынгу не знал, а мешок картошки у него оказался в силу стечения обстоятельств. А когда люди начали болеть и умирать, он просто отказался делиться. Поменяются ли мои оценки диаметрально? Нет, Эймос всё равно получит двойку, а сектанты тройку. А вот действиям Смока Беллью моральную оценку я дать не смогу. Недостаточно данных, чтобы судить.
no subject
Хорошая получается у Вас моральная теория, на самые интересные вопросы у нее нет ответа.
Дело-то простое: Смок может (как и читатели) только подозревать. Совершенно очевидно, что никакой уверенности у него нет, иначе он не стал бы предлагать картошку у Эймоса купить.
Самое главное: Вы все время объясняете мне, что те или иные примеры, предлагаемые для суждения о моральной теории - неправдоподобны, поскольку участники, понимая свои интересы - должны действовать так-то и так-то. Извините, но моральная теория, которая ОПИСЫВАЕТ КОНФЛИКТЫ ТОЛЬКО РАЦИОНАЛЬНО МЫСЛЯЩИХ ЛЮДЕЙ - не стоит выеденного яйца. Подавляющее большинство людей иногда, и многие часто ведут себя против своих рациональных интересов. Как нам поступать, имея дело с такими людьми - вот на какой вопрос должна отвечать мораль.
no subject
А зачем нужна моральная теория, которая говорит, что делать в экстремальных ситуациях, я не понимаю. Моральная теория нужна только для выполнения функций законодателя и судьи; в остальных случаях людям лучше опираться на свою совесть, а не на какую-то теорию.
no subject
Это не так. Она должна базироваться на моральной норме. Право может быть более компромиссным.
Это в ситуации, что Эймос (по витиной гипотезе) вор? Или только в варианте, когда он "хитрый, но глупый бизнесмен"?
Кому он должен заплатить штраф и кто будет определять его умеренный размер? Неужели государство?
Мне кажется, в Вашем ответе есть некоторое лукавство: отвечая про штраф, Вы имеете в виду, что у него все равно будет СИЛЬНЫЙ стимул нарушить эту правовую норму (стремление спасти людей). Так вот и теория не пострадает, и люди будут спасены. Но тут мы возвращаемся к первой выделенной мной фразе. Если мораль и право - одно и то же, получается, что Смок поступил плохо (аморально), а с точки зрения права - неправово, но наказание за это плагается небольшое. Но тогда как мы можем надеяться, что он ВСЕ ЖЕ СОВЕРШИТ этот поступок? А кстати, если не совершит? Тогда он будет достоин осуждения?
Возвращаясь к вопросу про "кто будет штрафовать" - допустим, государства у нас нет, а есть община свободных людей, гордых либертарианцев (словом Л Смока назвал Витя Агроскин). И как Вы себе представляете - эти люди будут штрафовать Смока? Да они в рыло дадут Эймосу и предложат убираться с глаз долой. Вот равнодушные ко всему госчиновники способны на такое - ради "устойчивости права".
Т.е. - остается ключевой вопрос о том, едины ли мораль и право или право должно следовать морали ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, с большим лагом.
no subject
Это в ситуации, что Эймос (по витиной гипотезе) вор? Или только в варианте, когда он "хитрый, но глупый бизнесмен"?
Нет, это если Эймос не вор, а просто бессердечный жадина. А если он вор, то никакого наказания Смоку не полагается.
Кому он должен заплатить штраф и кто будет определять его умеренный размер? Неужели государство?
Он должен заплатить штраф Эймосу. А в вопросе о том, кто будет определять размер штрафа, среди либертарианцев есть разногласия. Одна позиция состоит в том, что эта сумма должна определяться на основании норм Библии, а там говорится о двукратном возмещении ущерба. Другая позиция в том, что судья свободен в определении суммы штрафа. Третья - что источником соответствующего закона должна быть не Библия, а демократически избранный парламент. Четвёртая предлагает кодифицировать обычай. И так далее, плюс ещё всякие комбинации.
Есть к тому же различие подходов минархизма и анархо-капитализма.
Возвращаясь к вопросу про "кто будет штрафовать" - допустим, государства у нас нет, а есть община свободных людей, гордых либертарианцев (словом Л Смока назвал Витя Агроскин). И как Вы себе представляете - эти люди будут штрафовать Смока?
Анархо-капиталистическое общество представить непросто, может быть, люди станут использовать совсем не те механизмы, о которые мы воображаем сегодня. Вероятно, в таком обществе каждый, кто готов платить, чтоб его защищали, станет клиентом охранной фирмы, одновременно являющейся страховым обществом. Если Эймоса побьют и ограбят, он потребует от своей фирмы страховой выплаты. Она обратится к охранно-страховой фирме Смока Беллью и потребует с неё эту сумму. Может быть, фирма Смока заплатит за своего клиента. Может быть Смок сам заплатит. Может быть, и Смок и его фирма откажутся платить и возникнет конфликт. Эскалация этого конфликта будет значить, что обе охранно-страховых фирмы испортят себе репутацию и потеряют клиентов. Поэтому более вероятно, что они решат спор быстро и мирно, например, обратившись к третейскому судье, которому доверяют обе стороны.
no subject
no subject
no subject
Кстати, с писателями так бывает не как исключение, а как правило.
Впрочем, все вышесказанное не имеет к делу никакого отношения: кем бы ни был Дж.Лондон - он придумал мысленный эксперимент. Его и обсуждаем.