![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Под катом - нудное обсуждение тонкостей моей политической позиции и терминологии; всех, кто читает мой журнал не ради политики - просьба не смотреть, удовольствия не получите:-(
Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.
Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.
Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.
Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.
Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).
Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спорславян между собою.
Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?
Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.
И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.
Такой вот лексикон получается.
Слова утеряли смысл, причем в первую очередь самые главные слова. Одни и те же люди в ЖЖ называют себя либералами и при этом клеймят либералами своих американских оппонентов. Впрочем, мы еще помним, как в России слово демократ стало означать человека, который выступает за разгон парламента и максимальное сосредоточение власти в руках одного человека, который зато решает очень демократическую задачу - силовое пререаспределение собственности в руки как можно меньшего числа как можно более богатых людей. Так что попробуем пойти снизу, с максимально "заземленных" определений.
Я - за рынок. Практически без оговорок. Я его не люблю, точнее, люблю не больше, чем "смерть и налоги", но он ровно настолько же неизбежен. На сегодня нет никаких альтернатив рынку как универсальному средству организации и регуляции экономических подсистем любых социальных систем. Небольшие отступления от рыночных регуляций возможны на краткое время и при крайней необходимости, но не более того.
Я против использования механизмов рынка вне пределов экономической подсистемы. Как правило - против, хотя иногда они неплохо работают и здесь.
Я против капитализма, т.е. идеологии, согласно которой цели, задачи и ценности бизнесменов являются также целями, задачами и ценностями общества в целом (или, в неперсональном ключе - что хорошо для рынка, хорошо для социума). Бизнесмены - такие же граждане, как крестьяне, ученые, художники, полицейские... У них столько же прав и столько же обязанностей. Они обслуживают рыночную экономическую подсистему социума; они ценны остальному социуму ровно в меру того, что они дают остальным его членам.
Наконец, несколько слов о моих оппонентах, причем только "справа" (об оппонентах "слева", с патриотически-этатистской стороны, поговорим в другой раз).
Я с огромной симпатией относился и отношусь к либертарианцам. Для меня либертарианец - это человек с примерно такой позицией: люблю кого хочу, курю что хочу. Ненавижу и хочу лишить власти тех, кто за пакаван травы тащит меня и моих друзей в участок и метелит их, кто за неправильную любовь хочет отнять у меня право воспитывать детей, кто - дай ему волю - загонит всех жить в стекляных казармах согласно параграфам распорядка и работать на единой государственной фабрике. У меня есть что возразить этим людям, но это - спор
Но все чаще и чаще мне под тем же именем подсовывают совершенно другую позицию: главное - это капитализм; главное, чтобы частная собственность была неограничена, чтобы каждый был свободен делать со своей собственностью что угодно. Тогда все приложится само собой, без специальных усилий подеваются куда-то полицейские участки, парткомы и Комитеты Озабоченных Граждан. Во избежание путаницы я использую для обозначения такой позиции термин пропертарианство (изобретенный Урсулой Ле Гуин), но следует иметь в виду, что объекты на это обижаются и предпочитают, чтобы их называли именно либертарианцами. Но для меня это различие важно. Почему же?
Потому что - во-первых, выведение свободы из частной собственности, как принятов данной школе - логически несостоятельно.
И во-вторых - потому что это учение ведет к катастрофе. К правой диктатуре. Проверено не раз.
Такой вот лексикон получается.
no subject
Хорошая получается у Вас моральная теория, на самые интересные вопросы у нее нет ответа.
Дело-то простое: Смок может (как и читатели) только подозревать. Совершенно очевидно, что никакой уверенности у него нет, иначе он не стал бы предлагать картошку у Эймоса купить.
Самое главное: Вы все время объясняете мне, что те или иные примеры, предлагаемые для суждения о моральной теории - неправдоподобны, поскольку участники, понимая свои интересы - должны действовать так-то и так-то. Извините, но моральная теория, которая ОПИСЫВАЕТ КОНФЛИКТЫ ТОЛЬКО РАЦИОНАЛЬНО МЫСЛЯЩИХ ЛЮДЕЙ - не стоит выеденного яйца. Подавляющее большинство людей иногда, и многие часто ведут себя против своих рациональных интересов. Как нам поступать, имея дело с такими людьми - вот на какой вопрос должна отвечать мораль.
no subject
А зачем нужна моральная теория, которая говорит, что делать в экстремальных ситуациях, я не понимаю. Моральная теория нужна только для выполнения функций законодателя и судьи; в остальных случаях людям лучше опираться на свою совесть, а не на какую-то теорию.
no subject
Это не так. Она должна базироваться на моральной норме. Право может быть более компромиссным.
Это в ситуации, что Эймос (по витиной гипотезе) вор? Или только в варианте, когда он "хитрый, но глупый бизнесмен"?
Кому он должен заплатить штраф и кто будет определять его умеренный размер? Неужели государство?
Мне кажется, в Вашем ответе есть некоторое лукавство: отвечая про штраф, Вы имеете в виду, что у него все равно будет СИЛЬНЫЙ стимул нарушить эту правовую норму (стремление спасти людей). Так вот и теория не пострадает, и люди будут спасены. Но тут мы возвращаемся к первой выделенной мной фразе. Если мораль и право - одно и то же, получается, что Смок поступил плохо (аморально), а с точки зрения права - неправово, но наказание за это плагается небольшое. Но тогда как мы можем надеяться, что он ВСЕ ЖЕ СОВЕРШИТ этот поступок? А кстати, если не совершит? Тогда он будет достоин осуждения?
Возвращаясь к вопросу про "кто будет штрафовать" - допустим, государства у нас нет, а есть община свободных людей, гордых либертарианцев (словом Л Смока назвал Витя Агроскин). И как Вы себе представляете - эти люди будут штрафовать Смока? Да они в рыло дадут Эймосу и предложат убираться с глаз долой. Вот равнодушные ко всему госчиновники способны на такое - ради "устойчивости права".
Т.е. - остается ключевой вопрос о том, едины ли мораль и право или право должно следовать морали ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, с большим лагом.
no subject
Это в ситуации, что Эймос (по витиной гипотезе) вор? Или только в варианте, когда он "хитрый, но глупый бизнесмен"?
Нет, это если Эймос не вор, а просто бессердечный жадина. А если он вор, то никакого наказания Смоку не полагается.
Кому он должен заплатить штраф и кто будет определять его умеренный размер? Неужели государство?
Он должен заплатить штраф Эймосу. А в вопросе о том, кто будет определять размер штрафа, среди либертарианцев есть разногласия. Одна позиция состоит в том, что эта сумма должна определяться на основании норм Библии, а там говорится о двукратном возмещении ущерба. Другая позиция в том, что судья свободен в определении суммы штрафа. Третья - что источником соответствующего закона должна быть не Библия, а демократически избранный парламент. Четвёртая предлагает кодифицировать обычай. И так далее, плюс ещё всякие комбинации.
Есть к тому же различие подходов минархизма и анархо-капитализма.
Возвращаясь к вопросу про "кто будет штрафовать" - допустим, государства у нас нет, а есть община свободных людей, гордых либертарианцев (словом Л Смока назвал Витя Агроскин). И как Вы себе представляете - эти люди будут штрафовать Смока?
Анархо-капиталистическое общество представить непросто, может быть, люди станут использовать совсем не те механизмы, о которые мы воображаем сегодня. Вероятно, в таком обществе каждый, кто готов платить, чтоб его защищали, станет клиентом охранной фирмы, одновременно являющейся страховым обществом. Если Эймоса побьют и ограбят, он потребует от своей фирмы страховой выплаты. Она обратится к охранно-страховой фирме Смока Беллью и потребует с неё эту сумму. Может быть, фирма Смока заплатит за своего клиента. Может быть Смок сам заплатит. Может быть, и Смок и его фирма откажутся платить и возникнет конфликт. Эскалация этого конфликта будет значить, что обе охранно-страховых фирмы испортят себе репутацию и потеряют клиентов. Поэтому более вероятно, что они решат спор быстро и мирно, например, обратившись к третейскому судье, которому доверяют обе стороны.
no subject