http://ivan-ghandhi.livejournal.com/1221964.html?thread=10911564#t10911564
Это рассуждение было бы чрезвычайно украшено статистическими данными, какая часть земли и хозяйств в РСФСР была в коллективных хозяйствах, пока их создавали с умеренным давлением властей (с 1917 по 1928 г.) Не думаю, что показатель хоть сколько-то приблизится к слову "всё" ("всё сами", пишете Вы).
Кроме того, Вы делаете ключевую ошибку в понимании сути колхоза. Важно не то, что колхоз есть трудовая община, а важно, что это фискальная община (т.е. механизм солидарной ответственности за оброк и подати). Русские крестьяне ничем не отличаются от любых других людей и прекрасно знают, какие из с/х бизнес-процессов выгодны при масштабе, а какие, напротив, нет (масштабные эффекты, искупающие отчасти утрату личной инициативы, наступают в хлебной степи).
Колхоз есть реинкарнация русской фискальной общины 17-19 вв., в которой (в подавляющем большинстве сел) никакой общей работы на земле не было, и вообще били по лбу всякого, кто совал нос в чужую избу, но все солидарно отвечали за долги помещику и фиску, а потому средство для уплаты податей и оброка - земельный надел - периодически переделяли. Кстати, они прекрасно знали, что это вредно (а вовсе не "угодно Богу"), но другого способа солидарно нести подати с земли, кроме как солидарно ее использовать - нет. Как только помещики исчезли, а фиск (крайне неохотно!) начал переходить к индивидуальной ответственности за подати - народ побежал на хутора и отруба.
Проблема состоит в том, что соввласть по политическим (в основном международным) причинам не могла себе позволить солидарную ответственность крестьян по долгам в чистом виде (потому что это означает наделение человека фискальными обязанностями ПО ФАКТУ СОСЛОВНОГО происхождения, что было возможно только либо при крепостном праве или в порядке его пережитков) и было вынуждено инсценировать единство трудового процесса, так чтобы все крестьяне деревни якобы образовывали один бизнес-субъект и стало быть одно юрлицо - тут солидарная ответственность выглядит как бы естественно. А так-то комми понимали, что колхозы в производственном отношении неэффективны, но фискальная эффективность их интересовала их больше. Как же они, небось, завидовали помещикам и царям, которые могли обдирать крестьян, не маскируясь под "трудовую коммуну"!
Это рассуждение было бы чрезвычайно украшено статистическими данными, какая часть земли и хозяйств в РСФСР была в коллективных хозяйствах, пока их создавали с умеренным давлением властей (с 1917 по 1928 г.) Не думаю, что показатель хоть сколько-то приблизится к слову "всё" ("всё сами", пишете Вы).
Кроме того, Вы делаете ключевую ошибку в понимании сути колхоза. Важно не то, что колхоз есть трудовая община, а важно, что это фискальная община (т.е. механизм солидарной ответственности за оброк и подати). Русские крестьяне ничем не отличаются от любых других людей и прекрасно знают, какие из с/х бизнес-процессов выгодны при масштабе, а какие, напротив, нет (масштабные эффекты, искупающие отчасти утрату личной инициативы, наступают в хлебной степи).
Колхоз есть реинкарнация русской фискальной общины 17-19 вв., в которой (в подавляющем большинстве сел) никакой общей работы на земле не было, и вообще били по лбу всякого, кто совал нос в чужую избу, но все солидарно отвечали за долги помещику и фиску, а потому средство для уплаты податей и оброка - земельный надел - периодически переделяли. Кстати, они прекрасно знали, что это вредно (а вовсе не "угодно Богу"), но другого способа солидарно нести подати с земли, кроме как солидарно ее использовать - нет. Как только помещики исчезли, а фиск (крайне неохотно!) начал переходить к индивидуальной ответственности за подати - народ побежал на хутора и отруба.
Проблема состоит в том, что соввласть по политическим (в основном международным) причинам не могла себе позволить солидарную ответственность крестьян по долгам в чистом виде (потому что это означает наделение человека фискальными обязанностями ПО ФАКТУ СОСЛОВНОГО происхождения, что было возможно только либо при крепостном праве или в порядке его пережитков) и было вынуждено инсценировать единство трудового процесса, так чтобы все крестьяне деревни якобы образовывали один бизнес-субъект и стало быть одно юрлицо - тут солидарная ответственность выглядит как бы естественно. А так-то комми понимали, что колхозы в производственном отношении неэффективны, но фискальная эффективность их интересовала их больше. Как же они, небось, завидовали помещикам и царям, которые могли обдирать крестьян, не маскируясь под "трудовую коммуну"!
no subject
no subject
no subject
Тогда всё видно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject