Неприемлемость антитсталинизма для "демократов"

[taki_net]

http://yucca.livejournal.com/298411.html?thread=4698283#t4698283

Ну да. Если бы эти плакаты [антисталинские карикатуры] были на улицах и в школьных учебниках 1992 года, сегодня мы были бы в другой стране.

И вот тут встает вопрос - почему этого не сделала та власть и солидарная с нею интеллигенция? Ответ печальный; не по разгильдяйству, а сознательно и планомерно. Им было важно поскорее проскочить стадию антисталинизма. Антисталинизм был точкой консенсуса большей части общества, а в повестке для было "не объединяться, а размежеваться" ((С)Лукич). Как можно скорее перейти от Сталина к Ленину и Брежневу, не дать считать приемлемой точку зрения, что Сталин это ужас, а про остальное мы еще поговорим. Как можно скорее дать понять тем участникам или попутчикам демократической революции, кто был "учучшателем социализма", что "их тут не стояло". Ну а что таких бОльшая половина страны - плевать, кто несогласен - "отключим газ"(вполне реальный прием "избирательной агитации" против неправильно проголосовавших в 1 туре деревень и городков на през. выборах 96 года).

Спасибо им большое за наше счастливое сегодня.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Тут много, мне кажется, неточного.
Начну с не столько неточного, сколько с забавного. Я вполне согласен, что в повестке дня было размежевание; но мне интересно, что это говорите Вы. Ведь по части размежевания мало кто сильнее. (Один конфликт с Браткиным чего стоит, с обеих сторон). Я это говорю вовсе не в упрёк, люди разные нужны, и размежёвывающиеся тоже очень нужны. Но факт, однако.

Дальше, я согласен, что это идеологическое размежевание с теми, кто на самом деле более всего был похож на героев Праги 68 года, было очень вредно. (Хотя, кстати, только что - в истории с Подрабинеком - именно Вы ну не обрушились, но очень огорчились тем, что не всем его текст понравился. А ведь он был именно текстом зачисления всех отклоняющихся от "правильного понимания истории" во враги, вместе с вертухаями.) Однако не менее вредно - кажется мне, но, конечно, со стороны - было НЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ с как бы своими. У которых та же как бы идеология, но другое отношение к человеку. Здесь Вы должны бы быть согласны, но почему-то не упомянули. Для простоты возьмём сегодняшний пример - Латынину - но таких Латыниных было в 90х пруд пруди, и они почему-то воспринимались как враги прошлого режима, а значит друзья. Дело ведь (обсуждая степень вины гайдаров и негайдаров) не в том, правильный ли был сделан выбор, а в том, на что каждому было наплевать, а на что - нет. Вот тут - согласно человеческой цели - и должно было произойти размежевание, ан не произошло. Партия хороших людей не создалась, и не потому, что это в принципе невозможно (наверно), а потому, что каждый хороший человек искал не другого хорошего человека, а союзника, согласного с ним в тактике и (думал он, но ошибался) стратегии.

И вроде бы последнее, которое, конечно, делает не очень существенным предыдущее. Вы демократ; Вы правильно ставите "демократов" в кавычки в Вашем тексте (это много раз уже проговорено). Но каким-то таинственным образом Вы тоже думаете, что была бы пропаганда другой, была бы и страна другая. Это бывает так - в тоталитарных условиях: вот сейчас они полутоталитарные в информационном смысле, и ТВ играет большую роль, чем в свободных условиях. Но - ненамного, боюсь я. Условия всё же полутоталитарные. Была бы потребность в информации - получили бы, и даже легко. Интересно не то, как власть формирует общественное мнение, а то, почему общественное мнение так легко формируется в одну сторону, и не хочет - в другую. (Вот, кстати, любить милицию оно ведь не хочет? И сосулькам не радо?) Ну а в 90х роль пропаганды была просто мала. Нет, не было бы другой страны, если бы в учебниках были эти карикатуры. Не Путин породил в народе желание строгого царя, он просто воспользовался случаем. Вот сколько лет Гитлер был исчадием ада, и даже (если это играет роль - по-моему, в результате не играет) справедливо, а в России есть реальные нацисты, не про-русские. Мы живём во времена, когда население играет роль. Всюду. В 19 веке - не играло. Сейчас сдвинуть психологию страны - задача, которую не умеет рещать никто, потому что политтехнологи исходят из того, что это несущественно: какую надо, такую и сделаем. Это неправда. Тот сдвиг, который, казалось, произошёл в 89-91, мог бы из выброса превратиться в реальность, если бы произошло немедленное подкрепление, обратная связь. Но его не произошло не только по вине размежёвывающихся и ворующих, а и по объективным обстоятельствам. Нужно было долго работать и растить ростки, и это должно было бы делать очень много людей. Откуда? Они не были этому научены жизнью.

То есть я боюсь, что "счастливое сегодня" - ну, может, в чуть другой форме - но, конечно, тоже с воскрешением исторических ценностей вроде Иосифа Виссарионыча - было неизбежно. Да ведь, собственно, после любой революции какая-то реставрация неизбежна. И это, кстати, очень существенный кусок отсутствующего исторического знания: пока человек не видит, что приход Сталина был реставрацией, он не понимает процесса реставрации, и даже если бы борьба с ней была возможна, бороться с ней бы не мог.

(А Германия? А Нюрнбергский процесс, которого не случилось в России? и пр.? А в Германии не было в 45 году революции, было восстановление строя, который живьём помнили почти все. То есть это и была своего рода реставрация, только нравящаяся нам. Ничего подобного не могло быть в России в 90е).

[taki-net.livejournal.com]

В общем, я и ожидал, что распространенная реакция будет "вынь сучок из глаза".

Рад, что не ошибся.

[bgmt.livejournal.com]

Мне не кажется, что я писал в основном об этом. Сучков у нас всех хватает, тут кроме того есть содержание.

[taki-net.livejournal.com]

Замечу заодно, что с г-ном Bratkin у меня нет никакого идейного размежевания. Он мне лично неприятен - в общении. Ежели чего надо вместе подписать - подпишу, отчего бы и нет.