Неприемлемость антитсталинизма для "демократов"

[taki_net]

http://yucca.livejournal.com/298411.html?thread=4698283#t4698283

Ну да. Если бы эти плакаты [антисталинские карикатуры] были на улицах и в школьных учебниках 1992 года, сегодня мы были бы в другой стране.

И вот тут встает вопрос - почему этого не сделала та власть и солидарная с нею интеллигенция? Ответ печальный; не по разгильдяйству, а сознательно и планомерно. Им было важно поскорее проскочить стадию антисталинизма. Антисталинизм был точкой консенсуса большей части общества, а в повестке для было "не объединяться, а размежеваться" ((С)Лукич). Как можно скорее перейти от Сталина к Ленину и Брежневу, не дать считать приемлемой точку зрения, что Сталин это ужас, а про остальное мы еще поговорим. Как можно скорее дать понять тем участникам или попутчикам демократической революции, кто был "учучшателем социализма", что "их тут не стояло". Ну а что таких бОльшая половина страны - плевать, кто несогласен - "отключим газ"(вполне реальный прием "избирательной агитации" против неправильно проголосовавших в 1 туре деревень и городков на през. выборах 96 года).

Спасибо им большое за наше счастливое сегодня.

Comments

[andrey-lensky.livejournal.com]

По-моему, это не так. Как раз этим консенсусом пользовались по самое не могу. И раскручивали от души. А плакаты... честно говоря, уж эти точно ничего не изменили бы. И даже сейчас не изменят. Серенько и мяконько.

[bgmt.livejournal.com]

Тут много, мне кажется, неточного.
Начну с не столько неточного, сколько с забавного. Я вполне согласен, что в повестке дня было размежевание; но мне интересно, что это говорите Вы. Ведь по части размежевания мало кто сильнее. (Один конфликт с Браткиным чего стоит, с обеих сторон). Я это говорю вовсе не в упрёк, люди разные нужны, и размежёвывающиеся тоже очень нужны. Но факт, однако.

Дальше, я согласен, что это идеологическое размежевание с теми, кто на самом деле более всего был похож на героев Праги 68 года, было очень вредно. (Хотя, кстати, только что - в истории с Подрабинеком - именно Вы ну не обрушились, но очень огорчились тем, что не всем его текст понравился. А ведь он был именно текстом зачисления всех отклоняющихся от "правильного понимания истории" во враги, вместе с вертухаями.) Однако не менее вредно - кажется мне, но, конечно, со стороны - было НЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ с как бы своими. У которых та же как бы идеология, но другое отношение к человеку. Здесь Вы должны бы быть согласны, но почему-то не упомянули. Для простоты возьмём сегодняшний пример - Латынину - но таких Латыниных было в 90х пруд пруди, и они почему-то воспринимались как враги прошлого режима, а значит друзья. Дело ведь (обсуждая степень вины гайдаров и негайдаров) не в том, правильный ли был сделан выбор, а в том, на что каждому было наплевать, а на что - нет. Вот тут - согласно человеческой цели - и должно было произойти размежевание, ан не произошло. Партия хороших людей не создалась, и не потому, что это в принципе невозможно (наверно), а потому, что каждый хороший человек искал не другого хорошего человека, а союзника, согласного с ним в тактике и (думал он, но ошибался) стратегии.

И вроде бы последнее, которое, конечно, делает не очень существенным предыдущее. Вы демократ; Вы правильно ставите "демократов" в кавычки в Вашем тексте (это много раз уже проговорено). Но каким-то таинственным образом Вы тоже думаете, что была бы пропаганда другой, была бы и страна другая. Это бывает так - в тоталитарных условиях: вот сейчас они полутоталитарные в информационном смысле, и ТВ играет большую роль, чем в свободных условиях. Но - ненамного, боюсь я. Условия всё же полутоталитарные. Была бы потребность в информации - получили бы, и даже легко. Интересно не то, как власть формирует общественное мнение, а то, почему общественное мнение так легко формируется в одну сторону, и не хочет - в другую. (Вот, кстати, любить милицию оно ведь не хочет? И сосулькам не радо?) Ну а в 90х роль пропаганды была просто мала. Нет, не было бы другой страны, если бы в учебниках были эти карикатуры. Не Путин породил в народе желание строгого царя, он просто воспользовался случаем. Вот сколько лет Гитлер был исчадием ада, и даже (если это играет роль - по-моему, в результате не играет) справедливо, а в России есть реальные нацисты, не про-русские. Мы живём во времена, когда население играет роль. Всюду. В 19 веке - не играло. Сейчас сдвинуть психологию страны - задача, которую не умеет рещать никто, потому что политтехнологи исходят из того, что это несущественно: какую надо, такую и сделаем. Это неправда. Тот сдвиг, который, казалось, произошёл в 89-91, мог бы из выброса превратиться в реальность, если бы произошло немедленное подкрепление, обратная связь. Но его не произошло не только по вине размежёвывающихся и ворующих, а и по объективным обстоятельствам. Нужно было долго работать и растить ростки, и это должно было бы делать очень много людей. Откуда? Они не были этому научены жизнью.

То есть я боюсь, что "счастливое сегодня" - ну, может, в чуть другой форме - но, конечно, тоже с воскрешением исторических ценностей вроде Иосифа Виссарионыча - было неизбежно. Да ведь, собственно, после любой революции какая-то реставрация неизбежна. И это, кстати, очень существенный кусок отсутствующего исторического знания: пока человек не видит, что приход Сталина был реставрацией, он не понимает процесса реставрации, и даже если бы борьба с ней была возможна, бороться с ней бы не мог.

(А Германия? А Нюрнбергский процесс, которого не случилось в России? и пр.? А в Германии не было в 45 году революции, было восстановление строя, который живьём помнили почти все. То есть это и была своего рода реставрация, только нравящаяся нам. Ничего подобного не могло быть в России в 90е).

уж если говорить о вещи,

[a-shen.livejournal.com]

которую можно и нужно было сделать, так это открыть архивы. А "обиженные и оттолкнутые антисталинисты и улучшатели социализма" - не очень понятно, кто имеется в виду (Евтушенко? Сахаров? Рой Медведев? Горбачёв? Яковлев?)

[any-blow.livejournal.com]

два волшебных слова:
люстрация
беруфсфербот

[ella-p.livejournal.com]

Та власть и солидарная с ней интеллигенция как-то вообще не особо упражнялась с наглядной агитацией. Может, маленько не до того было власти? В 1992 году, ага. А может, она в принципе не считала пропаганду хорошей идеей?

[xgrbml.livejournal.com]

Это ж тогда не "им", а НАМ САМИМ надо себе спасибо говорить за счастливое сегодня. Вспомни перестройку-то: "Дальше, дальше, дальше! {да-да, знаю, что пьеса как раз о другом} Восстановление ленинских норм? --- ну-ну, хи-хи! А "Архипелаг" когда напечатаете, суки?". Не получилось бы тогда объединиться на платформе антисталинизма, вот такие же как мы, и не дали бы. Я даже не уверен, что это наша вина...

[bazar-wokzal.livejournal.com]

ИМХО, подобное решение проблемы все равно не окончательно - что видно на примере Гитлера и гитлеризма. Окончательное решение долгое - это образование, воспитание людей думающими, читающими, разбирающимися самостоятельно. То есть в чем-то противоположное пропаганде и контрпропаганде.

[original-ivan.livejournal.com]

Для меня Сталин враг. Это на всякий случай повторю, так как дальше всё будет "не в ёлочку".

Я вообще не понимаю актуальности вопроса о Сталине - скорей бы он навроде Нерона исторической личностью остался.

Я в принципе против издевательства над ним в карикатурах - с главой нашего государства, с большим злодеем и рядом с крематорием это неуместно.

Карикатуры эти в учебниках ничего бы не изменили, а может и наоборот отдача бумерангом сильней бы была.

Если бы эти плакаты..., мы...

[ivan-menshoi.livejournal.com]

Спасибо за доставленное удовольствие.
Всякое "анти", по своей сути доставляет, ибо не несет позитивного. Как правило, это обманка и подмена понятий.
Насчет мечтаний про плакаты и учебники - оставьте, несерьезно.
Ответ на вопрос, что делает лидера настоящим лидером масс и что лежит в основе пропаганды поищите в лекциях Сталина ("вопросы ленинизма") в свердловском университете. Там и обрящете.
Как это раньше учили: врага нужно знать в лицо!

[sergey-m.livejournal.com]

Имхо, была скорее не демократическая, а "либеральная" революция... Т.е. достал тоталитаризм CCCР, люди выступили за свободу. Вместо тоталитарного царя выбрали либерального. Демократия же, имхо, в несколько иной плоскости - она подразумевает обратную связь от общества к власти, без "царя" вообще. Этого осознания демократии, мне кажется, массово не произошло - как следствие, осталось недемократическое государство (отчасти либеральное, отчасти авторитарное)... Лучше, чтобы такие плакаты были, они могли бы повлиять - но, возможно, в сторону либерализма против тоталитаризма, не в сторону демократии. Антисталинская (как и просталинская) пропаганда, имхо, может использоваться властями в своих целях в недемократической стране.

[scholar-vit.livejournal.com]

Не помню, где прочел. Кто-то - не bbb ли? - объяснял, что главная заслуга Гайдара в том, что он сделал невозможным социал-демократический, "шведский" путь для России. Я не знаю, верно это утверждение, или нет, но похоже, об этом была главная забота - чтоб не допустить "как в Швеции". Чтобы не миллионеры и средний класс, а мультимиллардеры и нищие.

Получилось ли бы "как в Швеции", если бы именно этого захотели? Не знаю. Возможно, что и нет. Но то, что это воспринималось как опасность - похоже, правда.

[wolf-kitses.livejournal.com]

Антисталинизм был точкой консенсуса большей части общества, //
хотелось бы каких-нибудь социологических доказательств этого тезиса (без обычного для либералов понимания под обществом "образованной публики" и исключения трудящейся части народа из "общества").
а вопрос о сталине и антисталинизме вот во что упирается: в социализм vs капитализм, это коренное деление
http://vidjnana.livejournal.com/440036.html?mode=reply (причём в случае, описанном в посте, обсуждение идёт в кругу православных людей равно далёких и от либералов и от коммунистов).
даже если поверить вашему мнению, что "антисталинизм был точкой консенсуса" в 89-92 гг., он разным людям был нужен для разного. Одним - чтобы отчистить хорошую идею,свободный и человечный советский строй, от мерзостей и глупостей, содеянных конкретными людьми в конкретными годы, другим - чтобы обрушить этот строй, загнать народ в ярмо и поиметь с этого явственный профит. Первые стали обманутыми, вторые обманщиками, и нынешнее второе пришествие сталина - это расплата либералам за совершённый обман.
Поэтому как мне кажется, все либеральные рассуждения на эту тему должны начинаться с покаяния за совершённое, поскольку оказалось, что капитализм - это нежизнь, и не только в россии.

[conceptualist.livejournal.com]

"Сталин это ужас, а об остальном мы еще поговорим" - это, грубо говоря, горбачевская позиция. Она разделялась большинством народа в 1989 году. А в 1990 уже было не так. Помните, чем закончились выборы в ВС России 1990 года? Триумфом Ельцина, его демонстративным выходом из партии и т.д. "Улучшатели социализма" уже тогда превратились в маргинальное меньшинство. И только начиная с 1993-94 годов они снова стали многочисленны.

Так что это как раз народ быстро проскочил стадию антисталинизма, четко дав понять, что он хочет не "улучшенного социализма", а "как на Западе". К больщому разочарованию Горбачева и его друзей.