![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"жежешни розваги"
Я правильно понял, что основная мысль там такая же, как "нехорошо заставлять человека иметь прогейские убеждения на том основании, что он гей, как иметь про-еврейские на том, что он еврей"? Если так, то Вы полностью правы, и Вами никто, насколько я заметил, не спорит.
А вот иметь требовать про-людские убеждения (т.е. признавать и голосовать за равноправие евреев и геев) на том основании, что ты человек - надо. И мы правильно считает таких, кто отказывается от этого долга - чертями. Какой бы национальности или ориентации они ни были.
Человек, выступающий против еврейского, гейского, женского или мусульманского равноправия - подлец.
Гей, выступающий против равноправия геев, еврей, выступающий против равноправия евреев - кроме того, еще и смешной подлец.
А вот иметь требовать про-людские убеждения (т.е. признавать и голосовать за равноправие евреев и геев) на том основании, что ты человек - надо. И мы правильно считает таких, кто отказывается от этого долга - чертями. Какой бы национальности или ориентации они ни были.
Человек, выступающий против еврейского, гейского, женского или мусульманского равноправия - подлец.
Гей, выступающий против равноправия геев, еврей, выступающий против равноправия евреев - кроме того, еще и смешной подлец.
no subject
Раз уж государство заключает браки - то должно заключать их для всех, иначе вся конструкция становится слишком сложной и случаи дискриминации будет сложнее отловить (если мы и вправду не хотим дискриминации). Скажем, в примере выше, правду Вам сказали по телефону или нет?
no subject
Какой хороший пример. Значит ли это, что если там не будет написано "married", то что-то изменится? Я как раз когда-то именно съемом квартиры в таком статусе и занимался: говорил по телефону young couple of domestic partners. Само разделение пар на young married couple и просто young couple. И еще большая дискриминация в разделении young couple и couple неуказанного возраста.
Раз уж государство заключает браки - то должно заключать их для всех, иначе вся конструкция становится слишком сложной
Аргумент очень хороший, совершенно согласен. Но, увы, чисто технический. Но технические аргументы есть в две стороны: скажем, если государство признает однополые браки и заключает их, то как быть с теми церквями (основные провайдеры ЗАГС-услуг), которые такие браки заключать откажутся?
no subject
Само разделение пар на young married couple и просто young couple -- уже дискриминация.
no subject
Вообще, у меня сильное подозрение, эта раздутая возня вокруг СЛОВА брак совершенно не имеет под собой никакого объяснения, кроме банальной гомофобии, которая как раз вполне объяснима, но считается неприличной (это я не про вас конкретно, а про волну общественных воплей)
no subject
А что до важности слова, Вы правы, для многих противников оного это объясняется банальной гомофобией. Многих, но далеко не всех. Если только не ударится в такую же религиозность, но с другой стороны, и не обьявить неподдержку однополых браков главным критерием гомофобности. А то такие вопли тоже бывают. Увы, сам факт, как Вы метко назвали, возни вокруг слова отражает неадекватность аргументов с обеих сторон словесных баррикад. Сам я, поддерживая фактическое равноправие, не имею собственного мнения в споре семантическом, но уважаю аргументы обеих сторон.
no subject
no subject
no subject
Институт брака и семьи существует столько, сколько существует человечество. При всех девиациях (скажем, полигамия или полиандрия) есть один общий стержень этого института -- брак это союз между женщиной и мужчиной для совместной жизни и произведения потомства (со всеми вытекающими). В разные эпохи бывало разное отношение к гомосексуализму: в Древней Греции, например, его размах и признанность обществом был куда выше, чем сейчас. Но брак был браком.
Распространить понятие "брака" и "семьи" на любой союз: с однополым, с собакой или с табуреткой - значит не модифицировать институт брака и семьи, а попросту его уничтожить, оставив ничего не значащее слово.
Возможно, есть люди, считающие, что семья более и не нужна. Я к ним не отношусь.
И мне не нравятся попытки из неопределенного понятия "гомофобии" делать такую же широкорастяжимую страшилку, как нынче сделали из слова "антисемитизм".
no subject
Это твое произвольное определение "стержня". "Я так верю".
Я бы еще понял, если бы ты выразился позитивистски: при всех вариациях данный параметр в описании присутствует". Но ты прекрасно понимаешь, что так не пройдет: бездетные браки составляли всегда заметную долю (уж не меньше десятой части), а в современном мире их доля стремительно приближается в половине. При этом супруги могут иметь детей и совместно воспитывать их (как и вообще совместно заниматься ведением домохозяйства), но это вовсе не обязательно (и чем дальше тем реже) их собственные "парные" дети.
Т.е. твое определение высосано из пальца, я считаю.
А ответ ужасно прост, и ответ единственный: брак есть социальная/правовая санкция семьи, т.е. союза людей для общественно признанных целей, среди которых как "консервация быта" (т.е. общество ВООБЩЕ заинтересовано в том, чтобы люди жили по домам, зависели друг от друга и т.д.), так и воспитание детей на той стадии, на которой оно в семье более эффективно, чем в публичных институтах. Рождение детей являлось приложением к воспитанию, просто потому, что долгое время эти процессы - "родила-приложила к груди-показала папаше смотри какой на тебя похожий" - мыслились неотделимыми.
Но семья эволюционирует, и главное - воспитание уже полвека как никак не связано с пролезанием головки в одну сторону, а потом головы в другую. Во вполне гетеросексуальных семьях.
А что брак, брак - это просто штамп.
no subject
Вымирание -- тоже инструмент эволюции. Так пока это будет зависеть от меня, я буду препятствовать вымиранию института семьи.
А брак -- это не штамп. Штамп -- это государственное засвидетельствование брака, с разными последствиями в разных правовых системах. Но брак был до всякого права и до всякого государства. Не нам его ломать.
no subject
Демагогия детектед.
no subject
Семья это все-таки сильно больше, чем мужчина-жанщина. И я не вижу почему желание каких-то людей жить вместе и считать себя семьей (со всеми экономичесими и юридическими правами и обязаностями) будет разрушать понятие семьи.
Мне-то кажется наоборот, расширение этого понятия может несколько сдержать процесс разрушения семейного уклада, который происходит не из-за того, что гомосексуализм шагает по планете, а из-за того, что люди могут прокормиться в одиночку и вообще не больно-то нужны друг другу. А тут, смотрите, есть люди, которые хотят быть вместе, хотят ответственности, хотят обязательств, а им фигушки.
no subject
no subject
no subject
С церквями я не вижу проблем. Католики не женят разведенных и никто их за это не карает.
no subject
А с беседой по телефону Вы, наверное, знаете что-то, чего не знаю я. Какой резон мне что-то скрывать или, если с другой стороны, что-то открывать, сдавая (снимая) дом. Хочу: скажу, что мы пара. Хочу, скажу, что нас двое. Если лендлорд дискриминирует по какому-либо признаку, он все-равно дискриминирует там, где хочет, и где это не запрещено законом. У меня знакомый лендлорд хочет сдавать квартиру только людям, любящим кошек, и что? Возвращаясь к аналогии Якова, дискриминация идет, увы, не по паспорту а по лицу. Бороться надо с тем, что однополой паре не захотят сдавать квартиру, а разнополой захотят, независимо от сексуальных отношений внутри этих пар.
no subject
no subject
no subject
Пока что во многих штатах дискриминация против unmarried couples совершенно законна, кстати.
no subject