Народ, а вы как считаете,

[taki_net]

следует ли принимать участие в дискуссии, если с позволения хозяина в ней участвует некто, чья декларированная позиция - что его оппоненты достойны смерти (ну и высказана с употреблением обсценной лексики, но это уже мелочи)?

Я не о(б)суждаю хозяина (у него свои соображения, вполне уважительные), я пытаюсь понять - нужно пересиливать омерзение или нет?

http://kislin.livejournal.com/313818.html

UPDATE Ссылка утратила смысл - главный коммент (он был верхним) негодяем потерт

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

В дискуссию по ссылке че-то не вник, но из общих соображений - по настроению. Если общение с нектом напрягает - надо прекращать. Если доставляет - продолжать. Лопатников мне пока чем-то интересен - я его сохраняю во френдах даже после бана у него, как и Кравецкого. А вот Аллана выкинул, хотя тоже читал, ибо надоело. Вообще я щитаю себя очень небрезгливым, но свои слабости есть и у меня - я не вынес Паркера, Крылова, Пионера и Тарлита (не забанил, я никого не банил вроде - просто расфрендил, ибо тошнило от френдленты). Но ето именно мои вкусовые ощущения - не более. Может совпадать/не совпадать довольно произвольно.
Декларированная позиция желания моей смерти - повод для прекращения разговора только если я етого хочу. Если не хочу - не повод, ибо "угрожающий редко убивает". Давать выговорится помимо прочих ругументов еще и безопаснее.