Верность превыше?

[taki_net]

Продолжая тему
http://taki-net.livejournal.com/891796.html
(а также http://messala.livejournal.com/177953.html?thread=2913825 и еще несколько комментов того же автора).

Ребята, вы подумайте, что вы делаете. Хорошо известный в ЖЖ и, не побоюсь этого слова, в русской культуре деятель (кандидат исторических наук ****** *****, ака Могултай) написал текст, в котором выразил чрезвычайное отвращение малоприятным поступком недавно скончавшейся женщины.

ВСЯКОЕ выражение своего нравственного превосходства над кем-либо, да еще в экстремальных формах - вызывает нормальный скептицизм по поводу формы выражения такового; использование СЕБЯ (а не общепринятых образцов или абстрактных образцов, или безличного "так принято") в качестве эталона морали, сравнение обличаемого с коим дает неудовлетворительный результат - ВСЕГДА странно. Указание на такую странность есть общее место.

Разумеется, с этого места МОЖЕТ начинаться интересный и важный разговор, обосновывающий допустимость и уместность экстремального морализаторства - но это именно нуждается в доказательстве. Как общее место, "так не принято".

Напротив, реакция по типу "да как вы посмели не согласиться" (в ситуации, когда не соглашаться - общее место) - выглядит в высшей степени странно, создавая впечатление, может быть ложное, о дисциплине и верности прежде истины. Не думаю, что такое представление о читателях и почитателях ув. Могултая - ему льстит. А впрочем, ему виднее.

Comments

[stanislav-kiev.livejournal.com]

ЛОЛ :)
(жуя попкорн) Все-таки вышепомянутой О. Чигиринской удается Вас задеть, не так ли?

(жду очередную порцию сложных предложений; сходил за порцией попкорна)

[wyradhe.livejournal.com]

Смотря что Вы понимаете под "задеть".

Если "вызвать желание реагировать", то оно так по определению и без вопросов - иначе получилось бы, что я против своего желания написал многобукв.
Мой пост вызвал желание реагировать у нее (иначе, опять же, получится. что она писала посты против своей воли), она отреагировала постом в своем ЖЖ, он у меня не вызвал желания на него реагировать, она написала ряд постов в других ЖЖ, посты в ЖЖ А.Карпова вызвали у меня желание на них реагировать. Так оно все и получилось.

Если же Вы понимаете под "задеть" что-то другое - то зависит от того, что именно.

[stanislav-kiev.livejournal.com]

Ожегов пишет:
ЗАДЕТЬ, -ену, -енешь; -детый; сов., кого-что. 1. за что. Коснуться кого-чего-н., зацепиться за кого-что-н. при движении. 3. рукой. 3. за веревку. Задета кость (при ранении, травме). 2. перен. Взволновать, возбудить какое-н. чувство. 3. чье-н. любопытство. 3. лерен. Обидеть, уязвить. 3. собеседника обидным замечанием. 4. (1 и 2 л. не употр.). О болезни: коснуться соседнего участка, захватить его. Задета верхушка легкого. * Задеть за живое (разг.) - то же, что задеть (во 2 и 3 знач.). Задеть самолюбие кого - 1) вызвать у кого-н. обостренное чувство самоуважения, гордости. Чужие успехи задели самолюбие честолюбца; 2) обидеть, уязвить, оскорбить. Бестактный намек задел самолюбие подростка. || несов. задевать, -аю, -аешь.

По контексту понятно, что я имею в виду значение 2 или 3. Ваша реакция мою догадку косвенно подтверждает (ИМХО, разумеется).

Но Вы продолжайте, продолжайте. Попкорн стынет.

[morreth.livejournal.com]

"Лифтом кошка Анисья не пользовалась из принципа - до кнопки не доставала".
Нежелание Немировского отреагировать на мой пост объясняется главным образом тем,что у меня он забанен. Я не Н., я не даю себя использовать.

[wyradhe.livejournal.com]

Еще раз: если человека никак не "задевает" нечто в каком-то из подсмыслов классов 2 или 3, то он на это нечто никак и не реагирует. По определению.
Поэтому сам факт того, что Икс нечто пишет в связи с чем бы то ни было, по определению означает, что это нечто его "задело" одним из способов, подпадающих под смыслы 2 или 3.

Вас таким образом "задели" мои посты (иначе пришлось бы считать, что Вы - бот, отвечающий на какие-то тексты без соответствующего целеполагания и желания), меня - пост Моррет, ее - пост мой и т.д.

И чтобы это знать, не нужно о чем бы то ни было спрашивать.

Спрашивать можно было бы о том, КАК ИМЕННО (в каком из разных мыслимых подсмыслов значений 2 и 3) меня эти самые посты Моррет "задели". То есть что именно в них есть такого, чтобы я стал на это реагировать, и зачем я на это реагировал. Если Вы именно это хотели знать, то об этом и надо было бы спросить; а то, о чем Вы спросили, ясно и так по определению.

Касательно Вашего пожелания продолжать - а что именно продолжать?

Моррет, по-моему, не вносила в интересующих меня на сей предмет местах никаких новых тезисов на мой счет, которые я счел бы настолько новыми, отличными от остальных и нелепыми, чтобы их комментировать. Какие счел - те откомментировал.

[stanislav-kiev.livejournal.com]

А я не спрашиваю, я комментирую.

== Еще раз: если человека никак не "задевает" нечто в каком-то из подсмыслов классов 2 или 3, то он на это нечто никак и не реагирует. По определению.

Это если простое слово понимать как термин из книги по нейрофизиологии. В народе, люди делают что-либо или из некоторых "рациональных" соображений, или из эмоциональных побуждений (и - да, это упрощение. Не трудитесь на это указывать) - например, потому, что человека "задели". Вот я действую из эмоциональных побуждений - весело наблюдать, как умный человек, будучи задет (причем, похоже, в смысле 3 и сильно), всячески пытается это скрыть. Только сложносочиненные предложения на пяти строках его выдают. :)
Так что Вы продолжайте, пожалуйста. Запредельное занудство (две ссылки на одно "определение" в одном посте) тоже как бы символизирует и невозбранно доставляет (тм). :)

[wyradhe.livejournal.com]

Из всех вилок типа "перестали ли Вы бить свою жену по утрам, мистер Браун", вилка: "разве из подробности Ваших ответов не следует, как сильно Вы уязвлены" - одна из самых простых. Что на это не ответишь (включая неответ), истинно-мудрый сердцеведец на это сможет сказать: "Вот и лишний раз это видно!", а с истинно-мудрыми спорить, как известно, не следует.

Сам не обладая телепатическими способностями, я готов поверить в их наличие у других, но Ваш опыт чтения в сердцах у меня такого доверия создать не может. А вот одну фактическую ошибку замечу: если бы Вы знали, как часто и по каким поводам я пишу сверхзанудно и сложносочиненными периодами - то Вы раз и навсегда зареклись бы судить по таким примерам о степени моей эмоциональной горячности, либо уж записали бы меня в корифеи всесветной отзывчивости сердца, которые щедро отвечают его (сердца) пылом на что угодно каждые три минуты. Не сочтите это за попытку что-то скрыть или открыть, потому что мне тут нечего скрывать по той простой причине, что и открывать нечего. Плачу ли я горючими слезами каждый день по два часа от мысли, что О. Чигиринская про меня пишет то и это, или, напротив, злорадствую оттого, что, допустим, думаю, что все разговоры ее о ее психологическом освобождении из-под тягот зависимости от меня, оказались совершенной фантастикой, о чем ей и друзья уже прозрачно и публично говорят, или, напротив, я ничего такого и не думаю, и рад, по присущему людям чувству гуманности, ее удовлетворенному сообщению о том, что она успешно выполнила в беседах со мной задание своего психотерапевта, или еще что - это всё никакого отношения к содержанию моих постов не имеет. Сказал человек публично, что я-де говорил, что дважды два семь или скрал брильянты для диктатуры пролетариата, я его поправляю: говорил я, что дважды два - четыре, а брильянты купил ха кровные свои гроши; цели своей я при этом достигаю; если у этого имеются коллатеральные последствия в том, что кому-то - скажем, Вам - мои разъяснения дают материал для постановки им у себя в голове психологических сцен со мной в главной роли - то как это меня может затрагивать и как я могу это оспаривать или подтверждать? Ваш фильм, Вы и ставьте.

Касательно просьбы продолжать - я бы рад, но повторю - что именно продолжать? Когда-то, еще года два назад, я извещал О. Чигиринскую, что в случаях, когда она начнет писать про меня какие-то особые нелепости и контрфактичности с присущим таковым ее писаниям пафосом, я, вполне возможно, появлюсь с фактическими разъяснениями оной нелепости и контрфактичности. С какою целью? Прискорбно бы обстояли дела в любимом отечестве, если бы таковой целью со стороны могло бы мыслиться только отведение уязвлений. В действительности у подобных разъяснений может быть еще много целей. О двух, лежащих на поверхности, Вы могли бы догадаться сами и, надо думать, догадались. Обе они достигнуты, и впредь до появления каких-то новых особенно контрфактичных известий О.Ч. на мой счет у меня просто нет почвы для каких-то новых комментариев. Обращаю Ваше внимание и на то, что мне в этом смысле не о чем говорить уже несколько дней, и Вы парадоксальным образом обсуждаете продолжительность моей вовлеченности в сии дискуссии _после того_, как эта вовлеченность, собственно, исчерпалась. Я мало Вас знаю, и потому никак не могу тратить время на повторение пройденного только для того, чтобы удовлетворить Ваш интерес к продолжению мной разговоров об оном. Если бы Вы хотели добиться дальнейшего невозбранного доставления того же вида, то Вам нужно было бы побудить О. Чигиринскую к опубликованию каких-нибудь еще ярких контрфактических заявлений на мой счет; и тогда я, _возможно_, их комментировал бы. А возможно, и нет - это зависит от компании, в которой эти заявления были бы опубликованы и обсуждались бы; от того, чем и насколько я в это время занят; да мало ли еще от чего.

[stanislav-kiev.livejournal.com]

Я и вправду незнаком с Вашим творчеством, так что довольствуюсь поверхностным впечатлением. Оное впечатление и доставляет невозбранно. Non-denial denial на двух страницах от человека вполне бесстрастного нечасто увидишь :).

==А вот одну фактическую ошибку замечу: если бы Вы знали, как часто и по каким поводам я пишу сверхзанудно и сложносочиненными периодами - то Вы раз и навсегда зареклись бы судить по таким примерам о степени моей эмоциональной горячности, либо уж записали бы меня в корифеи всесветной отзывчивости сердца, которые щедро отвечают его (сердца) пылом на что угодно каждые три минуты.


Очень может быть. А может, я решил бы, что Вы страдаете (наслаждаетесь?) высоким ЧСВ. Over 9000.

==писать про меня какие-то особые нелепости и контрфактичности с присущим таковым ее писаниям пафосом


Не знаю. Мне последнее таковое писание показалось оценочным - а каждый ведь имеет право на ИМХО. К тому же, не претендующим на беспристрастность - ведь эмоциональность отношения там прямо заявлена, причем именно болезненная! Наконец, хоть вы и резервируете за собой права морального судии, но я все же надеюсь - не непогрешимого?

Отдельное спасибо за указание на чужой пафос в двустраничном прогоне, написаном длинными периодами с повышеной занудностью :) Видите - Вам не нужны стимулы от госпожи Моррет, чтобы радовать поклонников!