Мои две копейки про высокую мораль ковровских машиностроителей

[taki_net]

и московских ученых.

Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.

Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.

1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.

2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.

3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?

4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.

Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.

Comments

[morreth.livejournal.com]

То, что я описала ниже - когда в обществе нет возможности жить, пользуясь ОДНОЙ моралью.
В ваших примерах, скажем, оба случая относятся к морали "световой" - в Штатах и в той же Японии всецело _одобряется_ звонок в полицию на того, кто сел за руль пьяным. В нашем обществе всецело _не одобряется_ однополый секс. Можно бухтеть, что это неправильные нормы, но это именно "световые" нормы.

[torquelimach.livejournal.com]

Про однополый секс позволю себе не согласиться. Неважно, что это 15, в лучшем случае 25 процентов. Они есть, и от них уже никуда не деться. (Разве что большинству нет необходимости строить жизнь, лавируя между двумя нормами. Если речь не о публичной персоне.)

[morreth.livejournal.com]

Да нет, неприятие однополого секса у нас вполне "световая" норма. Можно как угодно к этому относиться, но такова реальность, данная нам в ощущениях: быть гомофобом ненаказуемо и даже не позорно.

Правда, у нас и _приятие_ гомосексуальности уверенно движется в сторону световой нормы.

[torquelimach.livejournal.com]

Мы разошлись в определениях. У Вас сначала "солнечной" была мораль, исходящая сверху. Соответствующая официально принятой идеологии.
А сейчас что за "световая" норма? То, что считает нормой большинство?

[morreth.livejournal.com]

Нет. "Солнечная" - это которую люди исповедуют "на свету", открыто, для всех, официально.

"Теневая" - соответственно, которую исповедуют "подпольно", в которой открыто сознаться нельзя.

[torquelimach.livejournal.com]

Ну в том, что я терпим к гомосексуалистам, я только в очень "теневых" местах постесняюсь признаться. If any. И наоборот, кое-где гомофобия уже отчетливо не комильфо.

[morreth.livejournal.com]

давайте возьмем более прозрачный пример: в середине ХХ века на Юге США расизм был частью "солнечной" морали. Скамейки и автобусные места "только для белых" существовали вполне официально.

Но если южанин переезжал на Север - ему свой расизм приходилось загонять "в тень". То есть, на Севере он мог найти сочувствующих, и много. И там практиковалось раздельное проживание и неграм старались меньше платить и прочая и прочая - но все это делать приходилось "в тени", это нельзя было протащить в законы, признаваться в расизме вслух было некомильфо, хотя на кухне в разговоре между своими - можно. Если негритянскую семью хотели выдавить из квартала, чтобы не портили там пейзаж - нельзя было, как на Юге, в открытую сказать "проваливайте отсюда, черножопые", надо было придраться к чему-нибудь другому.

[torquelimach.livejournal.com]

Пожалуй, я передумал спорить. Чтобы сказать "я против геев ничего не имею" мужество уже мало где нужно, но вот целующихся на улице мужчин, пожалуй, не одобрит подавляющее большинство. Можно спорить о том, гомофобия ли это, но признание их равноправными к "солнечной" стороне и близко не подошло.