Он когда-то был усвоен организмами, которые потом превратились в нефть и уголь, и понятно, что до того, как СО2 был изъят и омертвлен в огромных подземных залежах, его концентрация в воздухе была намного выше. Высокий СО2 в кембрии не уничтожил жизнь: напротив, прикинув существующий объем полезных ископаемых, легко понять, что жизнь генетически приспособлена к гораздо большей концентрации СО2 в атмосфере, чем сейчас.
Чем бояться роста СО2, с гораздо большим основанием можно утверждать, что, сжигая омертвевшие уголь и нефть, мы возвращаем в атмосферу СО2, необходимый для жизни.
Скоро я, похоже, стану путинистом. Не потому, что рыжая дрянь-фашистка увлекается еще и лженаукой, конечно, а потому, что как ее расистские бредни, так и климатологические, как по команде, перепечатывают все немногочисленные оппозиционные издания.
Конечно, у тех есть Петрик... хоть это немного утешает...
via
oder_k
Чем бояться роста СО2, с гораздо большим основанием можно утверждать, что, сжигая омертвевшие уголь и нефть, мы возвращаем в атмосферу СО2, необходимый для жизни.
Скоро я, похоже, стану путинистом. Не потому, что рыжая дрянь-фашистка увлекается еще и лженаукой, конечно, а потому, что как ее расистские бредни, так и климатологические, как по команде, перепечатывают все немногочисленные оппозиционные издания.
Конечно, у тех есть Петрик... хоть это немного утешает...
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
no subject
Давайте не будем на ходу менять тему.
no subject
Основная идея статьи - что борьба с выбросами СО2 это чушь и жульничество. Совершенно правильная идея. Люди не в силах существенно изменить состав атмосферы Земли.
no subject
Может быть люди и не могут итд... Но вся эта статья - жалкое жульничество.
no subject
Если концентрация СО2 вырастет десятикратно, дышать будет все еще можно. Десятикратно - это существенно.
И причем тут оптические свойства?
no subject
Касаемо же "может человечество изменить состав атмосферы или не может"... См. последствия Кракатау -- тогда если не ошибаюсь было зарегистрировано понижение температуры из-за массового выброса пыли. Земля это довольно тонкая тепловая машина. При всем моем скептицизме по поводу выбросов углекислого газа, я все таки не забываю, что ледниковый период был сравнительно недавно, а малый ледниковый так вообще в обозримом прошлом. да и Сахара не так уж стара...
no subject
Не говоря уже о том, насколько человечество способно изменить концентрацию углекислоты.
Про Кракатау:
- причинно-следственная связь не доказана
- сравните то, что выбросил вулкан (18 кубических километров) за один взрыв со всей пылью, произведенной человечеством за всю историю
- мощность взрыва - 200 тысяч Хиросим, или 70 взрывов на Новой Земле ("кузькина мать", самый мощный рукотворный взрыв)
no subject
no subject
сравните концентрацию углекислоты в атмосфере с концентрацией водяного пара - разница в десятки раз. Вклад углексилоты в парниковый эффект мизерный в сравнении с вкладом водяного пара. И останется мизерным, даже если концентрация углекислоты вырастет в разы.
Человеческое давление - величина смехотворно малая. Я тут в соседнем комментарии приводил расчет, для того чтобы получить 1% СО2 в атмосфере, надо сжечь около 14 триллионов тонн чистого углерода.
Будет ли связь положительная или отрицательная, вопрос совершенно без ответа, поскольку альбедо облачного покрова намного выше, чем поверхности земли.
И уж совершенно точно - мы не в силах решать, запускать эту штуку или нет.
no subject
no subject
Я не отрицаю, что во многом она может быть права. Но в целом ее позиция - дикарская (но это не сегодня выяснилось), а статья - манипулятивная писанина.
Оптические свойства... эм, то есть, вслед за Латыниной... - борцы с "ложью парникового эффекта" не знают в чем суть теории парникового эффекта - да?
no subject
Про парниковый эффект написано много, быль со сказкой пополам. Если речь идет об идее "ограничив выбросы СО2 в атмосферу, можно добиться существенного (~0,1С) снижения температуры атмосферы", то это трижды чепуха. Ограничить антропогенные выбросы СО2 более чем на пару процентов невозможно по экономическим и политическим причинам - это раз. Все антропогенные выбросы составляют в балансе СО2 ничтожную долю - это два. Вклад СО2 в парниковый эффект (на Земле, не на Венере) невелик - это три. Ну не говоря уже о том, что вклад парникового эффекта в изменения температуры тоже, величина, мягко говоря, спорная.
no subject
Ай да "рыжая дрянь-фашистка"!
Скоро я, похоже, стану путинистом.
Вот это да! Вот это новость! А я думал - это невозможно. Как это она Вас так?