Вы знаете, эти люди, кажется, не спрашивают вашего мнения о том, рассматриваете вы их как своих оруженосцев или нет. Они себя так рассматривают.
Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог. Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами.
"Вы знаете, эти люди, кажется, не спрашивают вашего мнения о том, рассматриваете вы их как своих оруженосцев или нет. Они себя так рассматривают".
Вы знаете, нет. Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, и я их не благодарю за их посты в ее адрес - в противоположность размещенной в этом же треде благодарности юзера Моррет в адрес означенного ее оруженосца за его писание в адрес мой.
"Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог".
Боже упаси. Как я уже объяснял означенному оруженосцу, пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог, но довести до читателей этого поста (ее ли, кого еще) определеннную информацию, которая им поможет оценить по достоинству исходный пост юзера Моррет. Вот, к примеру, у нас в России есть президент Медведев, и пишут ему иные публичные т.н. "открытые" письма - даже не в ответ на его вымыслы и в их адрес, а по собственной инициативе; так даже и он не считает, что это они ему _навязывают диалог_.
" Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? "
Первое - Господи избави мне по ним тосковать; второе истинно с поправкой: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять.
"Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами".
Быть может; но полезно иной раз внести в это и собственный вклад, - коль скоро речь идет о моем собственном деле.
**Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, **
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? Класс.
**пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог**
В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы (жанр комментов в ЖЖ - новое слово в теории жанров... род мениппеи, очевидно) и степени риторичности употребления второго лица. А то есть читатели одноклеточные, вроде меня, всё буквально понимают.
**: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять**
Ну да, это же не риторические обращения, здесь материя тонкая...
*Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, **
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? "
МЕНЯ? Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме. Я еще не сошел с ума до такой степени, чтобы накладывать копирайт на упоминания меня. Если кто-то имеет какое-то мнение о взаимодействии Моррет со мной и его высказывает, я отнюдь не призван Господом выправлять даже все фактические ошибки в этом мнении (хотя это и делаю), а уж их ОЦЕНКИ этого взаимодействия - вообще дело не мое. Мне кажется, что Вам не следовало бы столь расширенно использовать слово "использовать". Для ясности резюмирую:
когда некие авторы неким малоцензурным образом обращаются к юзеру Моррет, я их в этом не поощряю, не благодарю, они мне не предлагают своих услуг по изничтожению компов отрицательно относящихся ко мне лиц, а я им дружественно не отвечаю по этому поводу, что надо бы жечь комп не тому, а этому - ни всерьез, ни в шутку.
Юзер Моррет все это делает по отношению к юзеру фон-Курсбаху или Как-бишь-его.
По сей причине никакой симметрии тут нет, как нет и некорректности с моей стороны.
"В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы"
А зачем? Видели ли Вы приложение дисклеймеров, к примеру, к открытым письмам в газетах, с указанием "Дорогой президент! Коли ты так мало осведомлен о мире, что думаешь, что всякое обращение в твой адрес навязывает тебе необходимость на него отвечать, то сообщаю, что этот странный взгляд ляжет полностью на твою ответственность, а я от тебя ответа вовсе не требую, а хочу довести нечто до твоего и главным образом чужого сведения"? К тому же в тредах ЖЖ вообще нет "писем", есть comments. Комментарий, включающий обращение к автору поста, к которому он прикреплен, подразумевает возмодность его ответа, но такового не требует. Ставить дисклеймер мне потребовалось бы лишь в том случае, если бы я _не хотел_, чтобы юзер Моррет мне отвечал - но я этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий.
**Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме**
Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать.
**А зачем?**
Ну, наверное, во избежание того, чтобы "кто-то не понял чего-то, что тут стоило бы понять". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений.
"Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать."
? Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях. Вот _некоторые_ ложные утверждения Моррет насчет меня самого, - далеко не все - я комментирую. Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую, а какие нет - этот вопрос решается по моему усмотрению и вполне независим от того, как я отношусь к авторам утверждений и нареканий, зато немало зависит от их громкости, состава и места размещения.
". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений".
Нет. Почему А было бы непременно логично заботиться о том, чтобы что-то было ясно Б? В данном случае для А тот факт, правильно или неправильно понимает его намерение Б, ценности не имеет.
**Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке. Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом. Удобно, ага. С позиций моего кодекса чести, конечно, нифига еприемлимо, но смысл эдак понятен.
**даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали? Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов, которые движут человеком поступать так-то и писать то-то.
**Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую**
Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет, а не опровержение ни разу. Так какой смысл стараться? Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному.
А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор. Которую я в силу определённых причин не могу приветствовать.
"То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке".
Боже упаси. Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает. Никоим образом. У них с Моррет свои собственные взаимные действия, а я в самом деле от этих их взаимных действий нахожусь в стороне в белом, э, фраке. Чего и всем желаю.
"Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом".
? Любезный Клангтао, Вы кого-то с кем-то путаете. У меня нет фан-клуба, и я не могу "отрекаться" от людей, вопрос о моем "отречении" или "приречении" к коим даже и ставиться не может. Я указал, что не вступаюсь в их взаимные действия с Моррет, и так оно и есть.
"но смысл эдак понятен".
Ну наконец-то, хоть так...
"Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали?"
Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.
" Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов"
А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений. Из того перечня фактов, которые я привожу, можно составить то или иное представление об этих мотивах, как верное, так и ошибочное, но я в любом случае эту проблематику не излагаю.
"Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет"
Еще того лучше - в таком случае, у Вас не должно быть поводов мне что-то писать.
"Так какой смысл стараться?"
Простите, но почему бы я стал Вам объяснять этот смысл? Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.
"А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор".
Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?
"Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному".
Бинго. Вот именно этими мотивами я руковожусь. Но для того, чтобы люди с интересующими меня системами что-то могли оценивать, они должны для начала отбросить ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии - начиная от той нелепости, что я будто бы считал свои действия по части предупреждения третьих лиц "Поступком" с большой буквы, и кончая рассуждениями о том, какими способами возможно и нужно было бы ломать шакалье. А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет.
"А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет."
по-моему, про бой против Зла никто ничего не говорил. Говорилось о том, что в школе имели место быть детеныши шакалов (хотя это, вероятно, оскорбление для приличного зверья), от которых приходилось обороняться даже предметами меблировки. Чем же вызвана твоя ирония - ведь ты должен знать, что такие вещи в советской школе, увы, наличествовали?
Тем, что я не имею ни малейшего представления о действительном предмете этих заявлений (т.е. о том, что там происходило) и иметь его не могу; ирония тем самым относится к форме и характеру использования этих заявлений.
**Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает.**
Ничего оно такого не подразумевает. А вот ваше молчание по этому поводу может подразумевать одобрение. Может и не подразумевать. Но любой волен сделать вывод, что именно подразумевает. Вы же здесь не считаете нужным обезопасить себя от таких подозрений? Значит, остаётся мириться с тем, что кто-то видит фан-клуб там, где его не видите вы.
**Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.**
Речь шла о мотивах. А если судить по сетевому образу о его авторе... Ну это называется "чуть более, чем ничего".
**А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений**
Вы интерпретировали факты. Этого достаточно.
**Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.**
И кто же из читателей taki_net'а почтён такой милостью, что его/их в этом стоит убеждать, причём публично? Не, это, конечно, вопрос риторический, как и ваши обращения к Ольге...
**Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?**
А вы?
**ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии**
Хм. Из нас с Моррет в Советской Армии служил именно я, так что она едва ли может мне рассказать о ней что-то новое. Что касается "Поступка" с большой буквы, то все Ваши велеречивые объяснения как раз и утверждают в этой мысли. О чём и был мой самый первый коммент здесь. Уж слишком серьёзно вы относитесь к этому эпизоду своей жизни, судя по объёму сгенерированного текста (в соотношении с комментами Моррет 3:1 в лучшем случае).
В заключение я должен напомнить Вам (далее я говорю только о публичных заявлениях), что год тому назад Вы меня изволили приглашать, так сказать, на кулачки, по случаю того, что, на Ваш взгляд, я оскорбил юзера Моррет самим тем фактом, что без какой-либо брани в ее адрес или иных нарушений оговорил формат нашего взаимодействия в ЖЖ _Lapochka, в то время как хозяйка этого ЖЖ независимо обменивается с юзером Morreth разнообразными яркими высказываниями в адрес друг друга. Я на это ответствовал, что упреки в оскорблениях юзера Моррет таким странным образом отклоняю как абсурдные, поскольку я в ее адрес таковых не допускал, а обязанности поправлять всех, кто таковые в ее адрес допускал, или бойкотировать их, на мне не ночевало, как и ни на ком другом; что же до рандеву, то к нему я изъявил готовность и предложил отослать Вам намбер моего мобильника, дабы Вы при пребывании в москальской нашей столице могли по нему меня кликнуть и тем реализовать Ваше желание подобного рандеву, буде оно у Вас появится. Вы на это отвечали, что как мы есть взрослые люди, то на кулачках - это излишество, а вот надо бы мне вступить в человеческие объяснения и решить ими конфликт.
Я тогда же Вам ответил, что вот для призыва меня на кулачки:) я Вам мой телефон дать могу, а для чего иного - исключено. Тем собеседование и кончилось. Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас). Если у Вас нет каких-то прямых претензий ко мне за нарушения, в которых я должен был бы давать отчет, а есть лишь неприветствование чего бы то ни было, то позвольте на этом считать наш диалог завершенным.
**Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас)**
Не знаю, почему это так выходит. Я просто комментирую ваши комменты, как и вы Ольгины. А насчёт осмысленности - то не удивительно, если вы заворачиваете такие периоды, что сами к концу теряете начало. Тут уж не до осмысленности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог. Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами.
no subject
Вы знаете, нет. Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои,
и я их не благодарю за их посты в ее адрес - в противоположность размещенной в этом же треде благодарности юзера Моррет в адрес означенного ее оруженосца за его писание в адрес мой.
"Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог".
Боже упаси. Как я уже объяснял означенному оруженосцу, пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог, но довести до читателей этого поста (ее ли, кого еще) определеннную информацию, которая им поможет оценить по достоинству исходный пост юзера Моррет. Вот, к примеру, у нас в России есть президент Медведев, и пишут ему иные публичные т.н. "открытые" письма - даже не в ответ на его вымыслы и в их адрес, а по собственной инициативе; так даже и он не считает, что это они ему _навязывают диалог_.
" Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? "
Первое - Господи избави мне по ним тосковать; второе истинно с поправкой: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять.
"Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами".
Быть может; но полезно иной раз внести в это и собственный вклад, - коль скоро речь идет о моем собственном деле.
no subject
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? Класс.
**пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог**
В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы (жанр комментов в ЖЖ - новое слово в теории жанров... род мениппеи, очевидно) и степени риторичности употребления второго лица. А то есть читатели одноклеточные, вроде меня, всё буквально понимают.
**: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять**
Ну да, это же не риторические обращения, здесь материя тонкая...
no subject
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? "
МЕНЯ? Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме. Я еще не сошел с ума до такой степени, чтобы накладывать копирайт на упоминания меня. Если кто-то имеет какое-то мнение о взаимодействии Моррет со мной и его высказывает, я отнюдь не призван Господом выправлять даже все фактические ошибки в этом мнении (хотя это и делаю), а уж их ОЦЕНКИ этого взаимодействия - вообще дело не мое. Мне кажется, что Вам не следовало бы столь расширенно использовать слово "использовать". Для ясности резюмирую:
когда некие авторы неким малоцензурным образом обращаются к юзеру Моррет, я их в этом не поощряю, не благодарю, они мне не предлагают своих услуг по изничтожению компов отрицательно относящихся ко мне лиц, а я им дружественно не отвечаю по этому поводу, что надо бы жечь комп не тому, а этому - ни всерьез, ни в шутку.
Юзер Моррет все это делает по отношению к юзеру фон-Курсбаху или Как-бишь-его.
По сей причине никакой симметрии тут нет, как нет и некорректности с моей стороны.
"В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы"
А зачем? Видели ли Вы приложение дисклеймеров, к примеру, к открытым письмам в газетах, с указанием "Дорогой президент! Коли ты так мало осведомлен о мире, что думаешь, что всякое обращение в твой адрес навязывает тебе необходимость на него отвечать, то сообщаю, что этот странный взгляд ляжет полностью на твою ответственность, а я от тебя ответа вовсе не требую, а хочу довести нечто до твоего и главным образом чужого сведения"? К тому же в тредах ЖЖ вообще нет "писем", есть comments. Комментарий, включающий обращение к автору поста, к которому он прикреплен, подразумевает возмодность его ответа, но такового не требует. Ставить дисклеймер мне потребовалось бы лишь в том случае, если бы я _не хотел_, чтобы юзер Моррет мне отвечал - но я этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий.
no subject
Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать.
**А зачем?**
Ну, наверное, во избежание того, чтобы "кто-то не понял чего-то, что тут стоило бы понять". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений.
no subject
? Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях. Вот _некоторые_ ложные утверждения Моррет насчет меня самого, - далеко не все - я комментирую. Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую, а какие нет - этот вопрос решается по моему усмотрению и вполне независим от того, как я отношусь к авторам утверждений и нареканий, зато немало зависит от их громкости, состава и места размещения.
". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений".
Нет. Почему А было бы непременно логично заботиться о том, чтобы что-то было ясно Б? В данном случае для А тот факт, правильно или неправильно понимает его намерение Б, ценности не имеет.
no subject
То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке. Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом. Удобно, ага. С позиций моего кодекса чести, конечно, нифига еприемлимо, но смысл эдак понятен.
**даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали? Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов, которые движут человеком поступать так-то и писать то-то.
**Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую**
Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет, а не опровержение ни разу. Так какой смысл стараться? Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному.
А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор. Которую я в силу определённых причин не могу приветствовать.
no subject
Боже упаси. Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает. Никоим образом. У них с Моррет свои собственные взаимные действия, а я в самом деле от этих их взаимных действий нахожусь в стороне в белом, э, фраке. Чего и всем желаю.
"Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом".
? Любезный Клангтао, Вы кого-то с кем-то путаете. У меня нет фан-клуба, и я не могу "отрекаться" от людей, вопрос о моем "отречении" или "приречении" к коим даже и ставиться не может. Я указал, что не вступаюсь в их взаимные действия с Моррет, и так оно и есть.
"но смысл эдак понятен".
Ну наконец-то, хоть так...
"Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали?"
Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.
" Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов"
А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений. Из того перечня фактов, которые я привожу, можно составить то или иное представление об этих мотивах, как верное, так и ошибочное, но я в любом случае эту проблематику не излагаю.
"Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет"
Еще того лучше - в таком случае, у Вас не должно быть поводов мне что-то писать.
"Так какой смысл стараться?"
Простите, но почему бы я стал Вам объяснять этот смысл? Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.
"А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор".
Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?
"Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному".
Бинго. Вот именно этими мотивами я руковожусь. Но для того, чтобы люди с интересующими меня системами что-то могли оценивать, они должны для начала отбросить ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии - начиная от той нелепости, что я будто бы считал свои действия по части предупреждения третьих лиц "Поступком" с большой буквы, и кончая рассуждениями о том, какими способами возможно и нужно было бы ломать шакалье. А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет.
***
no subject
"А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет."
по-моему, про бой против Зла никто ничего не говорил. Говорилось о том, что в школе имели место быть детеныши шакалов (хотя это, вероятно, оскорбление для приличного зверья), от которых приходилось обороняться даже предметами меблировки. Чем же вызвана твоя ирония - ведь ты должен знать, что такие вещи в советской школе, увы, наличествовали?
no subject
no subject
no subject
Ничего оно такого не подразумевает. А вот ваше молчание по этому поводу может подразумевать одобрение. Может и не подразумевать. Но любой волен сделать вывод, что именно подразумевает. Вы же здесь не считаете нужным обезопасить себя от таких подозрений? Значит, остаётся мириться с тем, что кто-то видит фан-клуб там, где его не видите вы.
**Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.**
Речь шла о мотивах. А если судить по сетевому образу о его авторе... Ну это называется "чуть более, чем ничего".
**А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений**
Вы интерпретировали факты. Этого достаточно.
**Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.**
И кто же из читателей taki_net'а почтён такой милостью, что его/их в этом стоит убеждать, причём публично? Не, это, конечно, вопрос риторический, как и ваши обращения к Ольге...
**Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?**
А вы?
**ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии**
Хм. Из нас с Моррет в Советской Армии служил именно я, так что она едва ли может мне рассказать о ней что-то новое. Что касается "Поступка" с большой буквы, то все Ваши велеречивые объяснения как раз и утверждают в этой мысли. О чём и был мой самый первый коммент здесь. Уж слишком серьёзно вы относитесь к этому эпизоду своей жизни, судя по объёму сгенерированного текста (в соотношении с комментами Моррет 3:1 в лучшем случае).
no subject
Я тогда же Вам ответил, что вот для призыва меня на кулачки:) я Вам мой телефон дать могу, а для чего иного - исключено. Тем собеседование и кончилось. Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас). Если у Вас нет каких-то прямых претензий ко мне за нарушения, в которых я должен был бы давать отчет, а есть лишь неприветствование чего бы то ни было, то позвольте на этом считать наш диалог завершенным.
no subject
Не знаю, почему это так выходит. Я просто комментирую ваши комменты, как и вы Ольгины. А насчёт осмысленности - то не удивительно, если вы заворачиваете такие периоды, что сами к концу теряете начало. Тут уж не до осмысленности.