"Вы знаете, эти люди, кажется, не спрашивают вашего мнения о том, рассматриваете вы их как своих оруженосцев или нет. Они себя так рассматривают".
Вы знаете, нет. Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, и я их не благодарю за их посты в ее адрес - в противоположность размещенной в этом же треде благодарности юзера Моррет в адрес означенного ее оруженосца за его писание в адрес мой.
"Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог".
Боже упаси. Как я уже объяснял означенному оруженосцу, пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог, но довести до читателей этого поста (ее ли, кого еще) определеннную информацию, которая им поможет оценить по достоинству исходный пост юзера Моррет. Вот, к примеру, у нас в России есть президент Медведев, и пишут ему иные публичные т.н. "открытые" письма - даже не в ответ на его вымыслы и в их адрес, а по собственной инициативе; так даже и он не считает, что это они ему _навязывают диалог_.
" Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? "
Первое - Господи избави мне по ним тосковать; второе истинно с поправкой: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять.
"Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами".
Быть может; но полезно иной раз внести в это и собственный вклад, - коль скоро речь идет о моем собственном деле.
**Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, **
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? Класс.
**пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог**
В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы (жанр комментов в ЖЖ - новое слово в теории жанров... род мениппеи, очевидно) и степени риторичности употребления второго лица. А то есть читатели одноклеточные, вроде меня, всё буквально понимают.
**: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять**
Ну да, это же не риторические обращения, здесь материя тонкая...
*Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои, **
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? "
МЕНЯ? Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме. Я еще не сошел с ума до такой степени, чтобы накладывать копирайт на упоминания меня. Если кто-то имеет какое-то мнение о взаимодействии Моррет со мной и его высказывает, я отнюдь не призван Господом выправлять даже все фактические ошибки в этом мнении (хотя это и делаю), а уж их ОЦЕНКИ этого взаимодействия - вообще дело не мое. Мне кажется, что Вам не следовало бы столь расширенно использовать слово "использовать". Для ясности резюмирую:
когда некие авторы неким малоцензурным образом обращаются к юзеру Моррет, я их в этом не поощряю, не благодарю, они мне не предлагают своих услуг по изничтожению компов отрицательно относящихся ко мне лиц, а я им дружественно не отвечаю по этому поводу, что надо бы жечь комп не тому, а этому - ни всерьез, ни в шутку.
Юзер Моррет все это делает по отношению к юзеру фон-Курсбаху или Как-бишь-его.
По сей причине никакой симметрии тут нет, как нет и некорректности с моей стороны.
"В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы"
А зачем? Видели ли Вы приложение дисклеймеров, к примеру, к открытым письмам в газетах, с указанием "Дорогой президент! Коли ты так мало осведомлен о мире, что думаешь, что всякое обращение в твой адрес навязывает тебе необходимость на него отвечать, то сообщаю, что этот странный взгляд ляжет полностью на твою ответственность, а я от тебя ответа вовсе не требую, а хочу довести нечто до твоего и главным образом чужого сведения"? К тому же в тредах ЖЖ вообще нет "писем", есть comments. Комментарий, включающий обращение к автору поста, к которому он прикреплен, подразумевает возмодность его ответа, но такового не требует. Ставить дисклеймер мне потребовалось бы лишь в том случае, если бы я _не хотел_, чтобы юзер Моррет мне отвечал - но я этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий.
**Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме**
Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать.
**А зачем?**
Ну, наверное, во избежание того, чтобы "кто-то не понял чего-то, что тут стоило бы понять". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений.
"Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать."
? Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях. Вот _некоторые_ ложные утверждения Моррет насчет меня самого, - далеко не все - я комментирую. Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую, а какие нет - этот вопрос решается по моему усмотрению и вполне независим от того, как я отношусь к авторам утверждений и нареканий, зато немало зависит от их громкости, состава и места размещения.
". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений".
Нет. Почему А было бы непременно логично заботиться о том, чтобы что-то было ясно Б? В данном случае для А тот факт, правильно или неправильно понимает его намерение Б, ценности не имеет.
**Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке. Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом. Удобно, ага. С позиций моего кодекса чести, конечно, нифига еприемлимо, но смысл эдак понятен.
**даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали? Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов, которые движут человеком поступать так-то и писать то-то.
**Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую**
Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет, а не опровержение ни разу. Так какой смысл стараться? Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному.
А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор. Которую я в силу определённых причин не могу приветствовать.
"То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке".
Боже упаси. Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает. Никоим образом. У них с Моррет свои собственные взаимные действия, а я в самом деле от этих их взаимных действий нахожусь в стороне в белом, э, фраке. Чего и всем желаю.
"Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом".
? Любезный Клангтао, Вы кого-то с кем-то путаете. У меня нет фан-клуба, и я не могу "отрекаться" от людей, вопрос о моем "отречении" или "приречении" к коим даже и ставиться не может. Я указал, что не вступаюсь в их взаимные действия с Моррет, и так оно и есть.
"но смысл эдак понятен".
Ну наконец-то, хоть так...
"Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали?"
Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.
" Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов"
А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений. Из того перечня фактов, которые я привожу, можно составить то или иное представление об этих мотивах, как верное, так и ошибочное, но я в любом случае эту проблематику не излагаю.
"Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет"
Еще того лучше - в таком случае, у Вас не должно быть поводов мне что-то писать.
"Так какой смысл стараться?"
Простите, но почему бы я стал Вам объяснять этот смысл? Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.
"А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор".
Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?
"Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному".
Бинго. Вот именно этими мотивами я руковожусь. Но для того, чтобы люди с интересующими меня системами что-то могли оценивать, они должны для начала отбросить ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии - начиная от той нелепости, что я будто бы считал свои действия по части предупреждения третьих лиц "Поступком" с большой буквы, и кончая рассуждениями о том, какими способами возможно и нужно было бы ломать шакалье. А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет.
"А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет."
по-моему, про бой против Зла никто ничего не говорил. Говорилось о том, что в школе имели место быть детеныши шакалов (хотя это, вероятно, оскорбление для приличного зверья), от которых приходилось обороняться даже предметами меблировки. Чем же вызвана твоя ирония - ведь ты должен знать, что такие вещи в советской школе, увы, наличествовали?
Тем, что я не имею ни малейшего представления о действительном предмете этих заявлений (т.е. о том, что там происходило) и иметь его не могу; ирония тем самым относится к форме и характеру использования этих заявлений.
**Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает.**
Ничего оно такого не подразумевает. А вот ваше молчание по этому поводу может подразумевать одобрение. Может и не подразумевать. Но любой волен сделать вывод, что именно подразумевает. Вы же здесь не считаете нужным обезопасить себя от таких подозрений? Значит, остаётся мириться с тем, что кто-то видит фан-клуб там, где его не видите вы.
**Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.**
Речь шла о мотивах. А если судить по сетевому образу о его авторе... Ну это называется "чуть более, чем ничего".
**А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений**
Вы интерпретировали факты. Этого достаточно.
**Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.**
И кто же из читателей taki_net'а почтён такой милостью, что его/их в этом стоит убеждать, причём публично? Не, это, конечно, вопрос риторический, как и ваши обращения к Ольге...
**Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?**
А вы?
**ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии**
Хм. Из нас с Моррет в Советской Армии служил именно я, так что она едва ли может мне рассказать о ней что-то новое. Что касается "Поступка" с большой буквы, то все Ваши велеречивые объяснения как раз и утверждают в этой мысли. О чём и был мой самый первый коммент здесь. Уж слишком серьёзно вы относитесь к этому эпизоду своей жизни, судя по объёму сгенерированного текста (в соотношении с комментами Моррет 3:1 в лучшем случае).
В заключение я должен напомнить Вам (далее я говорю только о публичных заявлениях), что год тому назад Вы меня изволили приглашать, так сказать, на кулачки, по случаю того, что, на Ваш взгляд, я оскорбил юзера Моррет самим тем фактом, что без какой-либо брани в ее адрес или иных нарушений оговорил формат нашего взаимодействия в ЖЖ _Lapochka, в то время как хозяйка этого ЖЖ независимо обменивается с юзером Morreth разнообразными яркими высказываниями в адрес друг друга. Я на это ответствовал, что упреки в оскорблениях юзера Моррет таким странным образом отклоняю как абсурдные, поскольку я в ее адрес таковых не допускал, а обязанности поправлять всех, кто таковые в ее адрес допускал, или бойкотировать их, на мне не ночевало, как и ни на ком другом; что же до рандеву, то к нему я изъявил готовность и предложил отослать Вам намбер моего мобильника, дабы Вы при пребывании в москальской нашей столице могли по нему меня кликнуть и тем реализовать Ваше желание подобного рандеву, буде оно у Вас появится. Вы на это отвечали, что как мы есть взрослые люди, то на кулачках - это излишество, а вот надо бы мне вступить в человеческие объяснения и решить ими конфликт.
Я тогда же Вам ответил, что вот для призыва меня на кулачки:) я Вам мой телефон дать могу, а для чего иного - исключено. Тем собеседование и кончилось. Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас). Если у Вас нет каких-то прямых претензий ко мне за нарушения, в которых я должен был бы давать отчет, а есть лишь неприветствование чего бы то ни было, то позвольте на этом считать наш диалог завершенным.
**Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас)**
Не знаю, почему это так выходит. Я просто комментирую ваши комменты, как и вы Ольгины. А насчёт осмысленности - то не удивительно, если вы заворачиваете такие периоды, что сами к концу теряете начало. Тут уж не до осмысленности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вы знаете, нет. Они ведут с юзером Моррет свои собственные счеты, а не мои,
и я их не благодарю за их посты в ее адрес - в противоположность размещенной в этом же треде благодарности юзера Моррет в адрес означенного ее оруженосца за его писание в адрес мой.
"Касательно п. 1 - вы и в самом деле производите странное впечатление. С вами не хотят разговаривать, а вы пытаетесь навязать диалог".
Боже упаси. Как я уже объяснял означенному оруженосцу, пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог, но довести до читателей этого поста (ее ли, кого еще) определеннную информацию, которая им поможет оценить по достоинству исходный пост юзера Моррет. Вот, к примеру, у нас в России есть президент Медведев, и пишут ему иные публичные т.н. "открытые" письма - даже не в ответ на его вымыслы и в их адрес, а по собственной инициативе; так даже и он не считает, что это они ему _навязывают диалог_.
" Истосковались по временам, когда вы слишком много значили для моей жены? Или боитесь, что без ваших комментариев никто ничего не поймет? "
Первое - Господи избави мне по ним тосковать; второе истинно с поправкой: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять.
"Не бойтесь, все всё поймут, все всё увидят сами".
Быть может; но полезно иной раз внести в это и собственный вклад, - коль скоро речь идет о моем собственном деле.
no subject
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? Класс.
**пост, подписанный мной под текстом юзера Моррет, содержит обращения к ней на Вы лишь по условностям жанра; цель же его - вовсе не вызвать ее на диалог**
В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы (жанр комментов в ЖЖ - новое слово в теории жанров... род мениппеи, очевидно) и степени риторичности употребления второго лица. А то есть читатели одноклеточные, вроде меня, всё буквально понимают.
**: не "никто ничего"Ю а "кто-то - чего-то", что тут стоило бы понять**
Ну да, это же не риторические обращения, здесь материя тонкая...
no subject
То бишь они вас просто используют? И вы не возражаете, довольствуясь ролью "куклы"? "
МЕНЯ? Они меня _упоминают_, когда это приходится им по теме. Я еще не сошел с ума до такой степени, чтобы накладывать копирайт на упоминания меня. Если кто-то имеет какое-то мнение о взаимодействии Моррет со мной и его высказывает, я отнюдь не призван Господом выправлять даже все фактические ошибки в этом мнении (хотя это и делаю), а уж их ОЦЕНКИ этого взаимодействия - вообще дело не мое. Мне кажется, что Вам не следовало бы столь расширенно использовать слово "использовать". Для ясности резюмирую:
когда некие авторы неким малоцензурным образом обращаются к юзеру Моррет, я их в этом не поощряю, не благодарю, они мне не предлагают своих услуг по изничтожению компов отрицательно относящихся ко мне лиц, а я им дружественно не отвечаю по этому поводу, что надо бы жечь комп не тому, а этому - ни всерьез, ни в шутку.
Юзер Моррет все это делает по отношению к юзеру фон-Курсбаху или Как-бишь-его.
По сей причине никакой симметрии тут нет, как нет и некорректности с моей стороны.
"В таком случае, к каждому сообщению надо прилагать дисклеймер с указанием его жанровой природы"
А зачем? Видели ли Вы приложение дисклеймеров, к примеру, к открытым письмам в газетах, с указанием "Дорогой президент! Коли ты так мало осведомлен о мире, что думаешь, что всякое обращение в твой адрес навязывает тебе необходимость на него отвечать, то сообщаю, что этот странный взгляд ляжет полностью на твою ответственность, а я от тебя ответа вовсе не требую, а хочу довести нечто до твоего и главным образом чужого сведения"? К тому же в тредах ЖЖ вообще нет "писем", есть comments. Комментарий, включающий обращение к автору поста, к которому он прикреплен, подразумевает возмодность его ответа, но такового не требует. Ставить дисклеймер мне потребовалось бы лишь в том случае, если бы я _не хотел_, чтобы юзер Моррет мне отвечал - но я этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий.
no subject
Моррет тоже _упоминает_. Но вы же считаете нужным её комментировать.
**А зачем?**
Ну, наверное, во избежание того, чтобы "кто-то не понял чего-то, что тут стоило бы понять". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений.
no subject
? Когда Моррет упоминает мои взаимоотношения с теми же Л. или Ф., то я это не нахожу нужным комментировать, даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях. Вот _некоторые_ ложные утверждения Моррет насчет меня самого, - далеко не все - я комментирую. Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую, а какие нет - этот вопрос решается по моему усмотрению и вполне независим от того, как я отношусь к авторам утверждений и нареканий, зато немало зависит от их громкости, состава и места размещения.
". Если ваши комменты воспринимаются, на ваш взгляд неадекватно, (установка "этого не хочу и не "не хочу", у меня на эту тему вообще нет пожеланий" оказывается не вполне очевидной), то разве не логично позаботиться об устранении недоразумений".
Нет. Почему А было бы непременно логично заботиться о том, чтобы что-то было ясно Б? В данном случае для А тот факт, правильно или неправильно понимает его намерение Б, ценности не имеет.
no subject
То есть Л. и Ф. делают грязную работу - а вы в стороне в белом фраке. Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом. Удобно, ага. С позиций моего кодекса чести, конечно, нифига еприемлимо, но смысл эдак понятен.
**даром что при этом идут те же фактические ошибки, что и в прочих случаях**
Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали? Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов, которые движут человеком поступать так-то и писать то-то.
**Вопрос о том, какие именно и чьи ложные утверждения на мой счет или нарекания в мой адрес я комментирую**
Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет, а не опровержение ни разу. Так какой смысл стараться? Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному.
А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор. Которую я в силу определённых причин не могу приветствовать.
no subject
Боже упаси. Понятие "грязная работа" подразумевает, что им кто-то (респ. я) эту работу дает. Никоим образом. У них с Моррет свои собственные взаимные действия, а я в самом деле от этих их взаимных действий нахожусь в стороне в белом, э, фраке. Чего и всем желаю.
"Отрекаясь от людей, считающих себя вашим фан-клубом".
? Любезный Клангтао, Вы кого-то с кем-то путаете. У меня нет фан-клуба, и я не могу "отрекаться" от людей, вопрос о моем "отречении" или "приречении" к коим даже и ставиться не может. Я указал, что не вступаюсь в их взаимные действия с Моррет, и так оно и есть.
"но смысл эдак понятен".
Ну наконец-то, хоть так...
"Вы уверены, что знаете Моррет достаточно настолько хорошо, чтобы ваши комментарии подобных фактических ошибок не содержали?"
Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.
" Я могу засвидетельствовать их наличие - причём в самом общем понимании мотивов"
А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений. Из того перечня фактов, которые я привожу, можно составить то или иное представление об этих мотивах, как верное, так и ошибочное, но я в любом случае эту проблематику не излагаю.
"Вот честное слово: читая комментарии, вижу в них подтверждение того, что писала Моррет"
Еще того лучше - в таком случае, у Вас не должно быть поводов мне что-то писать.
"Так какой смысл стараться?"
Простите, но почему бы я стал Вам объяснять этот смысл? Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.
"А раз я не вижу смысла и мотива, то мне остаётся предположить, что эти комментарии - попытка спровоцировать человека на разговор".
Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?
"Всё равно люди с разными системами ценностей и представлениями о чести и просто порядочности будут оценивать эти ситуации по-разному".
Бинго. Вот именно этими мотивами я руковожусь. Но для того, чтобы люди с интересующими меня системами что-то могли оценивать, они должны для начала отбросить ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии - начиная от той нелепости, что я будто бы считал свои действия по части предупреждения третьих лиц "Поступком" с большой буквы, и кончая рассуждениями о том, какими способами возможно и нужно было бы ломать шакалье. А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет.
***
no subject
"А вот, к примеру, на саги о том, как некие герои в школе вели одинокий бой против Зла стульями, я вообще не посягаю, ибо тут ничего заведомо ложного для меня и читателя нет."
по-моему, про бой против Зла никто ничего не говорил. Говорилось о том, что в школе имели место быть детеныши шакалов (хотя это, вероятно, оскорбление для приличного зверья), от которых приходилось обороняться даже предметами меблировки. Чем же вызвана твоя ирония - ведь ты должен знать, что такие вещи в советской школе, увы, наличествовали?
no subject
no subject
no subject
Ничего оно такого не подразумевает. А вот ваше молчание по этому поводу может подразумевать одобрение. Может и не подразумевать. Но любой волен сделать вывод, что именно подразумевает. Вы же здесь не считаете нужным обезопасить себя от таких подозрений? Значит, остаётся мириться с тем, что кто-то видит фан-клуб там, где его не видите вы.
**Совершенно уверен, поскольку я вообще не упоминаю ничего, кроме имевших место публичных ее выступлений.**
Речь шла о мотивах. А если судить по сетевому образу о его авторе... Ну это называется "чуть более, чем ничего".
**А я вообще достаточно безразличен к оным мотивам и не высказывал о них никаких утверждений**
Вы интерпретировали факты. Этого достаточно.
**Впрочем, секрета тут нет, извольте: чтобы в чем-то убедить _Вас_, я стараться никоим образом не стал бы.**
И кто же из читателей taki_net'а почтён такой милостью, что его/их в этом стоит убеждать, причём публично? Не, это, конечно, вопрос риторический, как и ваши обращения к Ольге...
**Простите, а когда Вы не видите в чем-то смысла и мотива, Вы всегда придумываете его от себя и полагаете эту придумку правильной?**
А вы?
**ложные сведения, приводимые юзером Моррет обо мне или о Советской Армии**
Хм. Из нас с Моррет в Советской Армии служил именно я, так что она едва ли может мне рассказать о ней что-то новое. Что касается "Поступка" с большой буквы, то все Ваши велеречивые объяснения как раз и утверждают в этой мысли. О чём и был мой самый первый коммент здесь. Уж слишком серьёзно вы относитесь к этому эпизоду своей жизни, судя по объёму сгенерированного текста (в соотношении с комментами Моррет 3:1 в лучшем случае).
no subject
Я тогда же Вам ответил, что вот для призыва меня на кулачки:) я Вам мой телефон дать могу, а для чего иного - исключено. Тем собеседование и кончилось. Тем не менее де-факто выходит, что мы с вами так-таки ведем объяснения, что совершенно выходит за рамки осмысленного по крайней мере для меня (а на мой непросвещенный взгляд - и для Вас). Если у Вас нет каких-то прямых претензий ко мне за нарушения, в которых я должен был бы давать отчет, а есть лишь неприветствование чего бы то ни было, то позвольте на этом считать наш диалог завершенным.
no subject
Не знаю, почему это так выходит. Я просто комментирую ваши комменты, как и вы Ольгины. А насчёт осмысленности - то не удивительно, если вы заворачиваете такие периоды, что сами к концу теряете начало. Тут уж не до осмысленности.