Пока мы тут развлекаемся, на Ближнем Востоке убивают

[taki_net]

и многих интересует, как "минимизировать ущерб, понесенный правой/нашей стороной, т.е. Израилем".

Тут важно понимать, что пиар все-таки вторичен, а первична реальность (трудно поверить, да, но это так). А потому надо сначала понять - хорошо ли само дело, пиар которого вас не устраивает.

Хорошо ли убивать людей, которые везут осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы?

(я настаиваю на такой формулировке - она честная, и в общей форме ответ - ИНОГДА "да", иногда это - справедливая война).

Дальше возможны несколько ответов:

1. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе и окружающему миру. В чем проблема? Если дело правое и это доказуемо - вперед, правда - лучший пиар, не надо заискивать. "Кровь, пот и слезы", как говорил великий Уинстон Смит.

2. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе, но европейцы и американцы, разложенные леваками и политкорректорами, меня не поймут.

Оппа. Вот это самый трудный случай. Государство Израиль будет существовать постольку и до тех пор, до которых его ценности разделяются основной массой людей Запада. Если вы действительно считаете, что ваши истины и истины Запада стали несовместимы, притом по ключевому вопросу - о жизни и смерти - и горюете только о том, что данный эпизод это высветил - мне нечего вам сказать. Детей постарайтесь отправить к тете на Брайтон или в Умань, вот что.

3. Это мы зря людей постреляли, надо было как-нибудь помягче. Ну что тут сказать - в этой ситуации существует универсальный рецепт - надо извиняться. Лучшего пиара в ситуации, когда ты неправ - еще не выдумано. Но учитывая, что тут дело такое, кровь пролилась, не просто турецкого посла нарочно на низкий стул посадили, как пару месяцев назад - извиняться надо деятельно, виновных ответственных за операцию повесить на рее перевести на другую работу безо всякого повышения или с незначительным повышением в звании. Чтобы всем было видно, как вы на него сердитесь.

В общем, выбирайте, это ваша страна и ваш мир, вам в нем жить. Или не жить, выбирайте.

Comments

[donkihot.livejournal.com]

Судя по всему Вы очень хороший демагог - очень Вы изящно акценты смещаете, пацифист он возможно против ЛЮБОЙ войны, а я НОРМАЛЬНЫЙ человек, я просто против ВОЙНЫ.
ЛЮбой нормальный человек считает, что убийство/война - это плохо, это зло.
Но любой нормальный человек сопротивляеться когда его бьют по башке вплоть до убийства.

Если заявленная/официальная позиция противоречит фактам и действиям - то она не есть правда, т.е. она есть ЛОЖ.

Я перечитал несколько раз, что у вас написано в заглавном посте, могу только еще раз повторить (сорри, чуть более жестко):
Вы лжец и демагог - потому, что приведенные Вами ответы НИКАК не связаны с заданным вопросом.

Да, если Вам так будет легче, моя позиция более близка к Вашему пункту 1, но она НЕ ЕСТЬ ОТВЕТ на ваш абсолютно некорректный вопрос. Именно в этом проблема,

Там Выше было упомянуто про карлосона, если Вы не понимаете несоответвие вопроса ответам - то это глупость, если понимаете но продолжаете настаивать, то это подлость.
Обратите внимание, я не называю лично Вас глуцпом или подлецом, но така Ваша позиция, возможно у нее есть высшее обоснование, но я его не вижу, сорри.

[taki-net.livejournal.com]

Отвечу и я: демагог тут Вы, потому что Вас прижали в угол (причем угол, существующий в Вашем собственном сознании - Вы на самом деле не признаете или не верите, видимо, что блокада Газы стоит жертв), и Вы для собственного облегчения заменяете аргументацию бранью.

Вам очень хочется, чтобы Вы кого-то убили в (вероятно) оправдывающих Вас обстоятельствах - и это, при обсуждении, не называлось убийством - валяйте. А моя задача именно в том, чтобы не дать Вам применить эту забалтывающую псевдотерапию. Я призываю честно сказать "да, я вижу, какую цену приходится платить, да, я готов ее платить", а не вот это позорище - "да какая цена, да фактическим бесплатно, да мы еще вам приплатили".

И если бы Вы на самом деле считали, что все честно - у Вас не было бы проблем с обоснованием этого.

[donkihot.livejournal.com]

Был в отпуске, поэтому мой ответ запоздывает (возможно безнадежно).
Но находясь в благостном расположении духа готов принести извинения за произнесенную ранее брань, не то, что бы я считал ее неуместной по сути, но таки да - в разговоре лучше придерживаться нейтральных тонов.

По сути:
Угол, в который меня якобы прижали, находиться не в моем, а исключительно в Вашем сознании.

В моем сознании блокада газы стоит ЛЮБЫХ жетв, кроме тех, в результате которых блокада будет снята.
Т.е. если в результате этого инцендента блокада будет снята - я признаю, что эти жертвы были чрезмерными, если она будет продолжена - то жертвы были более чем оправданы.

Теперь главный момент - как это соотноситься с заданным Вами вопросом?
Да именно так и соотноситься, как я сказал сразу - Ваш вопрос нечестен, ибо он демагогически искорежен, т.е. Вы в своем вопросе подменяете понятия, а в результате данный вопрос НИКАК не соответвует ситуации.

Я готов обсуждать происходящее, в том числе обоснованность убийства погромщиков - моя позиция ясна.
Я готов обсуждать общефилосовские, абстрактные вопросы о месте убийства в жизни человека - и тут у меня никаких проблем.

Но то, как Вы пытаетесь свести эти двя вопроса - вызывает сильнейшее искажение действительности, и таки Да, создает некий угол, но исключительно в Вашем воображении - и это Ваша проблема, а не моя, хотя я готов обсудить и эту проблему, если Вы таки да, хотите в ней разобраться :)

[taki-net.livejournal.com]

Но то, как Вы пытаетесь свести эти двя вопроса - вызывает сильнейшее искажение действительности, и таки Да, создает некий угол, но исключительно в Вашем воображении - и это Ваша проблема, а не моя, хотя я готов обсудить и эту проблему, если Вы таки да, хотите в ней разобраться :)

Да почему же - все можно свести со всем. Справедливая война - тоже грязное дело, но иногда оправданное. Ключевое слово тут - иногда. Оно означает, что "если прохожие обнаружили труп, заводится дело об убийстве, какой бякой ни был покойник". Уже потом, возможно выяснится, что он более чем заслужил свою участь, но заявлять это на стадии обнаружения трупа - плохая политика и мораль.

Я с тех пор про это более детальную статью написал.

[donkihot.livejournal.com]

Конечно, можно свести ужа с ежом и получить колючую проволку, а еще можно свести две паралельные прямые и получить неэвклидову геометрию.

Но в бытовых делах, всетаки лучше сводить сводимые вещи.

Иногда, о котором Вы упомянули оно определяеться именно контекстом.
В данном случае "обрамлением" вопроса которое делает вопрос нечестным, Вижу, Вы уже сами признали вопрос провокацией, т.е. я таки ДА, был прав - вопрос нечестный, честный вопрос провокацией не называеться :)

[taki-net.livejournal.com]

"Провокацией" называется провоцирующее, т.е. побуждающее действие. В предвоенной ситуации провокация осуждается, но не как таковая, а потому что это провокация войны (война плоха, а не провокация). В беседе провокация - это побуждение сказать что-то, чего собеседник не собирался говорить при ином ходе беседы.

"Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое".

[donkihot.livejournal.com]

Я не обсуждал само явление "провокация", а неявным способом размышлял о том, как провокация работает.

Не любое побуждающее действие являеться провокацией, но и это не главное.

Чаще всего в провокации заложено нарушение закона/правил/норм (в том числе и неписанных этических). В разговоре это в частности демагогическое передергивание, подмена понятий, смешивание правды и лжи в одном утверждении.
Я говорил именно об этом.