"что это значит для евреев"

[taki_net]

Для израильтян, в смысле.

Есть вещи, которые доходят медленно - до ремоут-патриотов совсем не доходят, да похоже, что до израильтян тоже не до всех. Кстати, и до критиков Израиля:-)

Фундаментальный факт: арабо-израильская война закончена. Уже много десятилетий у Израиля нет военного конфликта ни с одной соседней страной, со многими из соседей - мирные договоры, дипотношения, торговля и туризм. Собственные военные операции Израиля в Ливане - это, собственно, не война с Ливаном, а контртеррористическая/антипартизанская операция. Мира нет только с Сирией, но с нею нет и войны.

Фантомная боль простого мира ("русские-немцы", "арабы-евреи") заставляет выдумывать фантастические "военные угрозы", вроде бывшей иракской и нынешней иранской. Достаточно сказать, что ни одна из угрожающих стран не имеет с Израилем сухопутной границы, а воздушное превосходство Израиля над всеми соседями, вместе взятыми, невозможно оспаривать, и забыть эту тему.

Но тут такое дело: только "настоящая" война позволяет четко отделить правых от виноватых (ну или убедительно назначить виноватых) - как правило, тот, кто напал - виноват, и наоборот.

Так вот, Израиль больше не ведет справедливой войны - потому что больше не ведет никакой, например. У Израиля - ВНУТРЕННИЙ (МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЙ) конфликт между двумя "коренными" народами, претендующими на одну и ту же землю (существенно, что оба народа планируют массовую иммиграцию "своих", поэтому их не устраивает статус-кво - важно, кто будет иметь власть выдавать иммиграционные визы). Далее, следует помнить, что в межнациональных конфликтах:

- не бывает убедительно выявляемых правых и виноватых (по существу защищаемого интереса), "все равны";

- невозможна победа "по очкам" - с побежденной стороны некому подписать капитуляцию или мирный договор;

- единственно возможная победа - путем геноцида или хотя бы полной этнической чистки, что вызывает крайнее неудовольствие у окружающего мира - в конце концов, мы живем в мире после Холокоста и Нюрнберга.

Из-за всего сказанного следует, что такие конфликты "балансируют в равновесии" - симпатии мирового сообщества начинают работать против доминирующей, одолевающей стороны, и оно никогда не дает победителю "раздавить гадину". Сместить эту точку равновесия можно пропагандой, но важно помнить, что не все аргументы релевантны и воспринимаются внешним миром. Так, пропаганда, апеллирующая к истории ("мы тут жили, когда эти...") если и работает, то недолго - потому что к такому аргументу прибегают ВСЕ И ВСЕГДА; тут приходится вспомнить, что ПО СУЩЕСТВУ В ЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТАХ НЕТ "ПРАВЫХ". Раз не работают аргументы, апеллирующие к целям, остаются аргументы от метода: МЫ ведем войну честно, справедливо, соблюдая принципы человечности, а ОНИ - напротив, подло и коварно. Важным частным случаем является обвинение противника в ТЕРРОРИЗМЕ.

Но тут есть один важный момент: если терроризм определяется, исходя из норм позитивного национального права (партизан, убивающий гражданских, а иногда и военных - террорист, потому что так написано в наших законах, а солдат или полицейский, делающий это - быть может, превысил полномочия) - этот аргумент перестает убеждать: ведь именно на то, чтобы получить свое государство и назначать оппонентов террористами, и воюют враги! То есть, этот аргумент должен быть симметричным: наши враги убивают или причиняют боль тем, кто ЛИЧНО не сделал им ничего плохого, а мы этого никогда не делаем, поддержите нас!

Как бы ни обстояло дело до сих пор, две последних операции Израиля - "Литой свинец" и атака Флотилии Свободы Газе - пробили громадную брешь в этом риторическом бастионе. Притом, похоже, многие израильтяне (и тем более симпатизанты) не понимают, что аргумент "нам наплевать, сколько неповинных людей погибнет в Газе и сколько будет страдать, если это поможет снизить риск и неудобства для евреев" - как аргумент для иностранцев не работают; скорее, работают наоборот.

Еще раз повторю уже озвученный вывод: давление на Израиль будет возрастать, симпатии к нему падать, если ему не удастся восстановить репутацию стороны, радикально отличающейся от оппонентов уважением к жизни и благополучию каждого невиновного в насилии человека любой национальности в зоне конфликта. Другого пути нет.

Comments

Re: "Откуда такая ненависть к ООН?"

[gomberg.livejournal.com]

Великолепный пример. Действительно, неприглядная история. Только не такая, как Вы себе представляете.

Когда создавалась нынешняя СИСТЕМА Объединенных Наций (вы путаете Систему ОН с Организацией ОН, это не совсем одно и тоже, ну да ладно), встал вопрос, что делать с беженцами. К тому моменту, когда нынешние ведомства создавались (1949ый-1951ый годы), с европейскими беженцами уже несколько разобрались. Тогда же, под впечатлением ужасов мировой войны, государства благородно брали на себя обещания предоставлять политическое убежище. Никогда больше корабли с беженцами не развернут в концлагерь, и прочая и прочая и прочая.

Но была одна проблема. Одно дело брать на себя обязательства по абстрактным будущим беженцам, которые то ли будут, то ли нет. Другое - заботится о беженцах реальных, сегодняшних. А они были, и крупнейшей группой, которую никто не хотел брать и которую было непонятно куда девать, в тот момент были, догадайтесь кто (напомню, это около 1950ого года). Никто их брать не хотел, и, дабы откупиться от собственной совести для них и был создан такой вот особый статус. Вроде и беженцы, но давать им убежище никто не должен, достаточно немного кормить. Позаботились, вобщем.

Вы уже готовы возмущаться проклятой лицемерной ООН. Но только вот какая проблемка. ООН, как "бюрократическая" организация, тут не причем. Это политическое решение стран-членов ООН (с которым, если не ошибаюсь, в то время Израиль был вполне солидарен: с него оно тоже ответственность снимало). ООН, в данном случае, не более, нежели исполнитель воли стран-участниц. Я могу понять, что Вам не нравится то, чего они нарешали (мне, в данном случае, оно тоже очень не нравится). Но тут можно только посоветовать искать другой глобус. Исчезни ООН завтра, вместе со всеми своими основными органами, в данном случае, ничего не изменится, ибо нет никаких оснований считать, что индивидуальные государства хотят чего-либо менять.

ООН, как организация и как система ОН, имеет некие функции. Какие-то из них она выполняет лучше, какие-то хуже. Но, по моему наблюдению, оононенавистники приписывают ей, как правило, совершенно не ее грехи. Именно поэтому, я настаиваю, для того чтобы обсуждать ООН надо чего-то о ней знать.

Re: "оононенавистники"

[old-leon.livejournal.com]

Дорогой []gomberg , обнаружили ли Вы в моих словах какие-то признаки ненависти? Если нет, то давайте обойдёмся без этой терминологии. Я не вижу никаких причин для ненависти - ни к ООН, ни к арабским соседям.

(UNHCR): "Сейчас около 6 650 сотрудников в более чем 110 странах мира продолжают оказывать помощь 34,4 миллионам лиц."

(UNRWA)"...удовлетворяет гуманитарные потребности около 880 000 палестинских беженцев на Ближнем Востоке. За 50 лет Агентство стало одной из крупнейших программ Организации Объединенных Наций, в которой занято более 26 000 сотрудников."

ООН, как "бюрократическая" организация, тут ни причем? Ну, Вам виднее...

На мой взгляд ООН и мои арабские соседи обрекли три поколения беженцев на нечеловеческие условия существования.
Израиль принял 800000 беженцев из арабских стран. Они жили в бараках и жратва у нас была по карточкам. Арабские страны приняли 800000 беженцев из Палестины. Арабские страны были богаче Израиля, но их беженцев кормит ООН. По сей день. Поищите бюджеты UNRWA и объясните мне - куда ушла такая чёртова куча денег? Ну, в Газе понятно - их просто отнимает ХАМАС. А в других местах? Почему родившиеся в Сирийской Арабской Республике арабы не получают сирийского гражданства, а числятся беженцами?

Эта игра вполне прозрачна. Возмущаться тут бесполезно.

Re: "оононенавистники"

[gomberg.livejournal.com]

Я обнаружил множество признаков отсутствия чувства юмора, но это так, к слову :))

Ну и отсутствия интереса к тому, что такое ООН, это вне всякого сомнения :))

Re: "вы путаете Систему ОН с Организацией ОН"

[old-leon.livejournal.com]

Дорогой []gomberg ,
Вы хотите сказать, что UNHCR - это ООН,
а UNRWA - только СОН?

Re: "вы путаете Систему ОН с Организацией ОН"

[gomberg.livejournal.com]

Я этого не говорил. Это две разные организации в системе ОН, действующие в рамках поставленых задач.

Но, вообще говоря, я не очень понимаю, чем Вам не нравится UNRWA. Организация, в свое время, была создана, в том числе, и для того, чтобы помочь Израилю отделаться от арабов. Насколько я понимаю, против этой задачи вы лично ничего не имеете. Так что, тут на лицо неблагодарность :)))

Re: "вы путаете Систему ОН с Организацией ОН"

[old-leon.livejournal.com]

Дорогой []gomberg ,
Вы сами решаете, против чего я "не имею", и сами даёте этому оценку "неблагодарность".

Вы перешли на полное самообслуживание или будем продолжать диалог?

Re: "чем Вам не нравится UNRWA"

[old-leon.livejournal.com]

Я не говорю, что она мне не нравится. У меня есть вопросы, я собираю информацию - надеюсь, Вы поделитесь. Как получилось, что это такая огромная организация? Сколько денег она получает, сколько тратит и на что?

Вот накопал пока: http://online.wsj.com/article/SB123171179743471961.html

Re: "вы путаете Систему ОН с Организацией ОН"

[old-leon.livejournal.com]

Дорогой []gomberg , я понял - благодаря Вам - что мои представления об ООН были очень упрощёнными.

Более-менее понятно, что Совет по Правам Человека - это такой клуб по интересам под крышей ООН, в работе которого принимают участие только чены Совета, а не все члены ООН. Соответственно, любое их действие имеет значение только если Организация ОН его одобрит и/или передаст вопрос на рассмотрение органов ООН. Я правильно толкую?

Ещё меня заинтересовало, почему UNRWA отдельная организация, а не в составе UNHCR? Я понял, что обе эти инстанции входят в Организацию ОН. Не могли бы Вы объяснить поподробнее, чем диктуется необходимость разделения?

Re: "вы путаете Систему ОН с Организацией ОН"

[gomberg.livejournal.com]

Вы поняли, в данном случае, правильно. Решения Совета не имеют никакой реальной силы и ООН не представляют.

Отдельная структура UNRWA существует, вобщем, потому что в 1949-51ом годах была одна большая группа беженцев, с которой никто не хотел иметь дело. Вообще говоря, государства обязались принимать беженцев. Есть международная конвенция, есть национальные законодательства, связаные с этой конвенцией. Если вы заявляете о том, что просите убежище, ваше заявление должны рассмотреть и принять мотивированое решение. Естественно, на практике государства тяготятся таковыми обязательствами или же используют их не совсем по назначению (русская еврейская миграция в США в значительной степени была легализована именно не вполне "целевым" использованием американского обязательства принимать беженцев).

Но когда конвенция принималась, остальные беженцы были в будущем и как любое гипотетическое моральное обязательство воспринимались благородно. Палестинцы были "сейчас" и их никто не хотел. Поэтому для палестинцев сделано исключение: давать убежище им не должен никто (есть исключения: те, кто сразу убежал достаточно далеко за пределы региона, стали беженцами в обычном юридическом смысле слова). Вместо этого для них было создано специальное ведомство, задачей которого и стала забота именно об этой группе. В итоге, естественно, ситуация законсервирована. Остальные беженцы воспринимаются как явление временное: рано или поздно они либо, как предполагается, вернутся, либо найдут убежище. Про палестинцев нет никакой идеи, чего с ними делать. Тем, кто попал в Иорданию или даже в Египет еще повезло: у них хоть юридический статус удобоварим. Те, что в Ливане (включая урожденных в Ливане потомков), если не ошибаюсь, до сих пор не имеют даже разрешения на работу (понятно почему: они, в основном, сунниты, включение их в ливанскую политическую систему нарушит очень непрочный этно-конфессиональный баланс на котором эта страна с грехом пополам держится). По сути, UNRWA во многих местах является важнейшим источником и работы, и социальных служб, и какой-никакой легальной поддержки населению, которое никому больше нафиг не нужно. UNHCR подобной ответственности ни за кого не несет, а посему и не является столь развернутой структурой. UNRWA это квази-правительство для людей без правительства, а кое-где и единственный легальный работодатель для людей без права на работу. Вот она и большая.

60 лет тому назад Израиль оно вполне устраивало: оно снимало с него ответственность за судьбу этих людей, ранее живших на его территории. По сути, это было именно антипалестинским действием (Израиль тогда был весьма популярен в международном сообществе, в отличие от палесинцев). Соседние арабские страны оно тоже устраивало: иначе бы им пришлось чего-то делать, да и закрепляло бы оно израильскую победу. Все были довольны (где-то мельком я видел, что тогда воздержались только СССР с сателитами, но точно не проверял, так что утверждать не буду). Теперь ситуация законсервирована и без некоего мирного урегулирования ее не разрешить. UNRWA не источник проблем, а только лишь их симптом. Проблема - наличие огромной массы лиц, которых некуда девать. Но и тут претензии не к ООН, как к организации, а к международному сообществу вцелом. Так вот решили существующие государства иметь дело с группой людей без государства.

Re: "UNRWA не источник проблем, а только лишь их симптом"

[old-leon.livejournal.com]

Спасибо Вам огромное, дорогой []gomberg , туман понемногу рассеивается.

Хотелось бы понять ещё некоторые моменты, но не хочется злоупотреблять Вашей любезностью.

Re: "UNRWA не источник проблем, а только лишь их симптом"

[gomberg.livejournal.com]

Рад быть полезным. Если вам и вправду интересно, с удовольствием буду продолжать разговор. Я, безусловно, не бог весть какой специалист по этим вопросам и могу в деталях ошибаться довольно сильно. Но общую картину, как мне кажется, более или менее представляю.