![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рассовая генетика
В ответ на идеологическую диверсию в виде книжки Ш.Занда "британские учОные (ТМ)" оперативно выпустили Научную Работу, методами Генетики и Математики "опровергающую Занда и доказывающую общее происхождение еврейского народа генетическими методами".
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
no subject
no subject
Про ученых я сам только звон слышал среди критиков Занда, вот и интересуюсь.
no subject
no subject
Был ли Исход из Египта - возможно и был, даже скорее всего, но в то, что расступалось Красное море и они 40 лет плутали по Синайской пустыне - сомнительно, правда для этих сомнений не надо быть профессором истории. Евреи жили в Палестине до возникновения сионизма, их просто было меньше. Сионизм, насколько я знаю, вообще не был построен на религии - я не очень тверда в истории сионизма и читала мало. То что они были социалистами - это факт. В Израиле есть группа ортодоксальных евреев, которые существование Израиля не признают, потому как собрать евреев на святой земле должен был Мессия. Сионизм возник в конце 19 века, а не после войны, как он говорит в интервью ( или это дефект перевода), и возник, как реакция на антисемитизм. Собственно, реакций, во всяком случае в Российской Империи было две - создавать свое государство или ломать существующее. Соответственно, одни поехали в Палестину, а другие принимали очень активное участие в революции. Из революции известно что получилось, а государство создали, спасибо товарищу Сталину, он почему-то проголосовал "за". Видимо хотел иметь свой плацдарм на Ближнем Востоке, но не получилось. А может Англии хотел насолить, ну не любил он Англию. С кем спорит и воюет этот профессор, я так и не уясниля, а читать его книгу мне не хочется. Почему еврейское государство создали в Палестине, не в Биробиджане - ну так история сложилась. Но она уже сложилась, поздно пить боржоми, почки отвалились. Есть ли еврейский народ - есть, антисемитизм это отлично доказывает. И Гитлер в свое время нехило доказал. А от хазар произошли ашкеназы, или от рассеяния, давно уже неважно. То что Библия - не учебник истории - вроде очевидно. То, что есть такой народ, объединенный не только религией, вроде очевидно тоже. Словом "скучно жить на этом свете, господа". А с его идеей, что все граждане Израиля, что арабы, что евреи, что друзы должны иметь равные права, и не на бумаге, а в жизни, я совершенно согласна. Это принцип демократического государства, и Библия тут совершенно не при чем.
no subject
Несколько лет назад он издал книгу со скандальным названием - "когда и где был продуман еврейский народ". Некоторые читавшие эту книгу (я не читал, скажу сразу) утверждают, что скандальный там только заголовок. В книге он разбирает разные иторические и истореографические теории касательно еврейской истории, истории народа и т.д.
Книга осталась незамеченой ни в учёном мире, ни в ивритской культурной среде. Что однако не помешало многим русскоязычным ЖЖистам начать бурную полемику по поводу книги. В основном обвиняя её, но есть и защитники.
Один мой знакомый френд с того же факультета утверждал, что во время симпозиума по книге большинство присутствующих бросали удивлённо-изумлённые взляды/ Никаких последствий и на факультете не было: ни полемики, ни цитирования.
Сам Занд придерживается крайне левых взглядов (чего не скрывает) и (чего то же не скрывает) передал их в книге.
Я книгу не читал (и не уверен что буду), посему не могу ни защищать, ни обвинять. Само интервью слегка странно. Многое из того что он утверждает - достаточно известные факты.
no subject
no subject
Более того, сейчас в историографии даже ставится под сомнение существование царства Давида и Соломона - так, как описано в Библии. И для этого тоже есть основания.
no subject
no subject
Сионизм несколько противоречит идеи демократии и равных прав, если этот профессор писал об этом, а вычислял, кто от кого произошел, мне было бы интересно, а так - нет.
no subject
no subject
Кстати, я тут со Сталиным.
no subject
no subject
Их не жалко, да?
no subject
А вас я не узнаю. то вы меня в фашисты и расисты записали, теперь в сталинисты. Кем я окажусь в следующий раз? Маоистом? Сторонником Пол Пота?
no subject
no subject