![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Nedosionist поднял важную тему, попробую налить в нее немного словесной воды...
Представим себе человека, который снял кепку, повязал на шею фиолетовый галстук, подошел к стене дома и методично бьется в нее головой. Представили? Насколько я знаю, конституции большинства стран, а также международные конвенции не запрещают этих действий, и по общему принципу "все что не запрещено - разрешено" мы можем считать, что человек, по национальному и международному закону, имеет право биться обнаженной головой о бетонную стену, надев фиолетовый галстук.
Однако если мы увидим такое, мы восклицаем "что это и зачем?" - и простейший ответ "но он же имеет на это право" - не приходит нам в голову. Почему-то.
Давайте теперь примем как допущение три следующих тезиса:
- блокада Газы легальна;
- блокада Газы этична;
- блокада Газы в интересах израильского народа.
Я сомневаюсь во всех трех положениях (именно сомневаюсь, а не уверен в обратном), но давайте допустим. Отсюда следует, очевидно, что недопущение символического прорыва блокады (который ее морально делигитимизирует) - в интересах Израиля и он имеет на это недопущение моральное и юридическое право. Все. Это не значит, что тот или иной МЕТОД пресечения прорыва - "в интересах, легален и морален".
Примененный метод же реализации этого "законного и морального интереса" отличается рядом особенностей:
- умышленным ослаблением легитимности операции путем проведения ее в международных водах, при полной тактико-технической возможности реализации перехвата в территориальных водах Израиля;
- проведение операции в темноте (связано с предыдущим пунктом - к территориальным водам флотилия подошла бы днем), что увеличило хаотичность и сумбурность происходящего (при этом ни о какой внезапности речи не шло);
- вообще максимально рискованный для исполнителей и другой стороны метод проведения (высадка абордажной партии по одному и т.п.);
- как следствие - гибель множества гражданских лиц и ранения военнослужащих.
Налицо - фиолетовый галстук и лбом об стену. Не надо о легальности, скажите - зачем лбом об стену? Я хочу сразу отвести ряд возможных объяснений:
1. Идиотизм планировщиков и исполнителей. Ну, я готов поверить, что ЦАХАЛ не тот, что в легендарные годы, но настолько?
2. Цигель-цигель-цигель. Спешка. С чего бы? Все происходило по объявленному расписанию. Это Энтеббе произошло внезапно, а вот справились. А тут?
3. "Застолбить право". Например, остановили в открытом море, а не в территориальных водах, именно чтобы был прецедент. Ну, допустим, хотя ничего не мешало окружить в открытом море, предупредить о нарушении блокады, заявить право перехвата и сопровождать, пока не войдут в территориальные - под предлогом, что ждали рассвета (а вместо того предпочлизимой и ночью в открытом море и ночью).
4. Затем же, зачем Путин на рубеже 1999/2000 - "сплотить нацию", или, как выразился Недосионист, "разменять внешнюю поддержку на внутреннюю".
Это уже горячо, хотя есть еще одно, пятое объяснение, но оно пока подождет.
Давайте сначала перефразируем пункт 4: улучшить свое (руководителей страны) внутреннее положение за счет ухудшения внешней ситуации.
И вот тут меня удивляет, почему никто в упор не видит главного международного последствия инцидента в том его виде, в котором он по воле Израиля был разрешен:
Между тем Турция - это краеугольный камень Средиземноморской системы безопасности Запада, это открытые ворота Запада - его торговли и его армий - на Восток, к Заливу, к Ирану и Ираку. И ворота, ПОКА закрытые для Востока (не будем забывать, что схожую, но еще более важную роль Турция сыграла в противостоянии Запада и Красного Востока; можно ли быть уверенным, что эта угроза не повторится?)
С другой стороны, срыв Турции в исламизм, помимо утраты этих позитивных возможностей, несет Европе и Средиземноморью угрозу, совершенно несопоставимую с распиаренными алькаедами и талибанами. Собственно, именно это событие может превратить агрессивный исламизм из мифа и страшилки - в угрожающую реальность.
Спрашивается - если это произойдет - Вы видите на карте ЭТОГО мира место для Израиля?
Так вот, выбирать именно такой МЕТОД реализации (якобы) законного и морального (якобы) интереса - при очевидной возможности подсластить пилюлю для турецких военных - это "глупость или измена"?
Если глупость, она зашла далеко, СМЕРТЕЛЬНО далеко. О масштабе глупости - если это глупость - говорит тот факт, что турецкие реальные лидеры (военные) имеют множество друзей в аналогичном израильском истеблишменте, т.е. предполагать элементарное незнакомство с их проблемами и чаяниями - более чем странно. То есть - знали, но пренебрегли.
Ну и ряд многозначительных деталей. В частности, инцидент как скобками обрамлен - сначала смешным (в тот момент) дипломатическим скандалом, умышленным грубым оскорблением турецкого посла, а после инцидента - быстрой активизацией курдских "партизан/террористов", в отношении которой почти нет сомнений, что она инспирирована израильскими спецслужбами. Это все совсем уже плохо укладывается в версию глупости и требует версии измены.
Иными словами, версия 5, невероятная и конспирологичная, состоит в том, что режиссеры спектакля в море заинтересованы во всех этих последствиях - дестабилизации Восточного Средиземноморья, выходе исламизма из стагнации, прямом столкновении Запада и исламского Востока. Побочный эффект в виде возможного уничтожения Израиля (между делом, почти случайно) считается нормальной ценой.
В это ОЧЕНЬ не хочется верить. Но надо понимать, что базовая, неконспирологическая версия "глупость" - в сущности, ведет к тому же результату. Так может, отложить выяснение на потом, а сейчас - купировать вред?
Представим себе человека, который снял кепку, повязал на шею фиолетовый галстук, подошел к стене дома и методично бьется в нее головой. Представили? Насколько я знаю, конституции большинства стран, а также международные конвенции не запрещают этих действий, и по общему принципу "все что не запрещено - разрешено" мы можем считать, что человек, по национальному и международному закону, имеет право биться обнаженной головой о бетонную стену, надев фиолетовый галстук.
Однако если мы увидим такое, мы восклицаем "что это и зачем?" - и простейший ответ "но он же имеет на это право" - не приходит нам в голову. Почему-то.
Давайте теперь примем как допущение три следующих тезиса:
- блокада Газы легальна;
- блокада Газы этична;
- блокада Газы в интересах израильского народа.
Я сомневаюсь во всех трех положениях (именно сомневаюсь, а не уверен в обратном), но давайте допустим. Отсюда следует, очевидно, что недопущение символического прорыва блокады (который ее морально делигитимизирует) - в интересах Израиля и он имеет на это недопущение моральное и юридическое право. Все. Это не значит, что тот или иной МЕТОД пресечения прорыва - "в интересах, легален и морален".
Примененный метод же реализации этого "законного и морального интереса" отличается рядом особенностей:
- умышленным ослаблением легитимности операции путем проведения ее в международных водах, при полной тактико-технической возможности реализации перехвата в территориальных водах Израиля;
- проведение операции в темноте (связано с предыдущим пунктом - к территориальным водам флотилия подошла бы днем), что увеличило хаотичность и сумбурность происходящего (при этом ни о какой внезапности речи не шло);
- вообще максимально рискованный для исполнителей и другой стороны метод проведения (высадка абордажной партии по одному и т.п.);
- как следствие - гибель множества гражданских лиц и ранения военнослужащих.
Налицо - фиолетовый галстук и лбом об стену. Не надо о легальности, скажите - зачем лбом об стену? Я хочу сразу отвести ряд возможных объяснений:
1. Идиотизм планировщиков и исполнителей. Ну, я готов поверить, что ЦАХАЛ не тот, что в легендарные годы, но настолько?
2. Цигель-цигель-цигель. Спешка. С чего бы? Все происходило по объявленному расписанию. Это Энтеббе произошло внезапно, а вот справились. А тут?
3. "Застолбить право". Например, остановили в открытом море, а не в территориальных водах, именно чтобы был прецедент. Ну, допустим, хотя ничего не мешало окружить в открытом море, предупредить о нарушении блокады, заявить право перехвата и сопровождать, пока не войдут в территориальные - под предлогом, что ждали рассвета (а вместо того предпочли
4. Затем же, зачем Путин на рубеже 1999/2000 - "сплотить нацию", или, как выразился Недосионист, "разменять внешнюю поддержку на внутреннюю".
Это уже горячо, хотя есть еще одно, пятое объяснение, но оно пока подождет.
Давайте сначала перефразируем пункт 4: улучшить свое (руководителей страны) внутреннее положение за счет ухудшения внешней ситуации.
И вот тут меня удивляет, почему никто в упор не видит главного международного последствия инцидента в том его виде, в котором он по воле Израиля был разрешен:
| Нанесен очень серьезный удар по Турции - не по ее правительству, а по негласной основе (неписанной конституции) ее полудемократического государственного строя - по контролю, который прозападная националистическая (преимущественно военная) элита осуществляет над демократическим (и все менее прозападным и все более исламистским) правительством. |
Между тем Турция - это краеугольный камень Средиземноморской системы безопасности Запада, это открытые ворота Запада - его торговли и его армий - на Восток, к Заливу, к Ирану и Ираку. И ворота, ПОКА закрытые для Востока (не будем забывать, что схожую, но еще более важную роль Турция сыграла в противостоянии Запада и Красного Востока; можно ли быть уверенным, что эта угроза не повторится?)
С другой стороны, срыв Турции в исламизм, помимо утраты этих позитивных возможностей, несет Европе и Средиземноморью угрозу, совершенно несопоставимую с распиаренными алькаедами и талибанами. Собственно, именно это событие может превратить агрессивный исламизм из мифа и страшилки - в угрожающую реальность.
Спрашивается - если это произойдет - Вы видите на карте ЭТОГО мира место для Израиля?
Так вот, выбирать именно такой МЕТОД реализации (якобы) законного и морального (якобы) интереса - при очевидной возможности подсластить пилюлю для турецких военных - это "глупость или измена"?
Если глупость, она зашла далеко, СМЕРТЕЛЬНО далеко. О масштабе глупости - если это глупость - говорит тот факт, что турецкие реальные лидеры (военные) имеют множество друзей в аналогичном израильском истеблишменте, т.е. предполагать элементарное незнакомство с их проблемами и чаяниями - более чем странно. То есть - знали, но пренебрегли.
Ну и ряд многозначительных деталей. В частности, инцидент как скобками обрамлен - сначала смешным (в тот момент) дипломатическим скандалом, умышленным грубым оскорблением турецкого посла, а после инцидента - быстрой активизацией курдских "партизан/террористов", в отношении которой почти нет сомнений, что она инспирирована израильскими спецслужбами. Это все совсем уже плохо укладывается в версию глупости и требует версии измены.
Иными словами, версия 5, невероятная и конспирологичная, состоит в том, что режиссеры спектакля в море заинтересованы во всех этих последствиях - дестабилизации Восточного Средиземноморья, выходе исламизма из стагнации, прямом столкновении Запада и исламского Востока. Побочный эффект в виде возможного уничтожения Израиля (между делом, почти случайно) считается нормальной ценой.
В это ОЧЕНЬ не хочется верить. Но надо понимать, что базовая, неконспирологическая версия "глупость" - в сущности, ведет к тому же результату. Так может, отложить выяснение на потом, а сейчас - купировать вред?
А был ли мальчик?
- блокада Газы этична;
А был ли мальчик? Мы постоянно муссируем слово блокада , эксплуатируя ассоциативный ряд , связанный с Лениградской блокадой и ее ужасными последствиями .
Собственно блокируется провоз в Газу оружия и матриалов , из которых можно изготовить оружие . Это не оносится ни к этичности , ни к легальности - это просто вопрос безопасности , как личные обыски без санкции прокурора во всех ажропортах мира. Если кто-то в Газа и недоедает - это не на совести организаторов гуманитарных грузов , а на совести тех , кто их в Газе распределяет .
В Газу подается вода , электричество и прочие энергоносители . Никакой гуманитарной катастрофы там не происходит ,уровень жизни не хуже , чем в Египте . В чем смысл "прорыва" такой "блокады" ?
- блокада Газы в интересах израильского народа.
В Газе , что давно не секрет , сформировалось своеобразное преступное сообщество , базисом существования которого является жесткий идеологический (и не только ) контроль за собственным населением , а целью и источником существования - террористическая деятельность , проплачиваемая со стороны ,а также виртуозное использование собственного бренда для получения многомиллионных субсидий .
Ослабления этого сообщества , которое является одним из координационных центров мирового терроризма , а также его мобилизационной базой - в интересах не только Израиля .
В 17-м веке тоже была такая коллизия - а смогут ли справится заинтересованве страны с пиратской Карибской республикой .
Re: А был ли мальчик?
Израиль объявил БЛОКАДУ Газы и на основании международных законов о БЛОКАДЕ остановил суда Флотилии; если бы не эти законы, перехват иностранного судна в международных водах был бы актом пиратства.
Так что БЛОКАДОЙ это назвал не я, а Израиль, и никто ничего не "муссирует".
Re: А был ли мальчик?