К старой записи у Оли

[taki_net]

Оля подняла важную тему, и решила ее остроумно:

Какой-то израильский университет выпер профессора, который сказал, что воспитание в однополых парах может повлиять на становление ребенка.

Не понимаю, почему все эти люди не едут за материалом для исследований к нам. Мужчин, воспитанных однополой парой мама+бабушка в стране навалом, результат налицо, он показателен и удручающ.

Я, однако, не согласился:

Оля, как минимум две ошибки.

1. Факт не очевиден. Мы знаем, как НАЗВАТЬ траблы такого воспитания (двумя тетеньками), и никак не называем траблы воспитания в "обычных" семьях, но нет доказательств, что их больше. Хотя, возможно, они и другие. Но главное -

2. При современной модели семьи (легкий развод) и доступности внебрачного секса родители, воспитывающие ребенка в браке - вовсе не "просто люди", члены молчаливого большинства, это (особенно мужчины, но и их жены) люди, сделавшие непростой выбор - давшие явную или молчаливую клятву верности и самоотречения. "Я никогда не скажу ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ЧТО-ТО ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ". Люди, готовые подчинять свою жизнь НЕ ТОЛЬКО своему хотению или удовольствию - заведомо [в среднем] лучшие родители, чем попавшие в ситуацию необходимости воспитывать ребенка достаточно случайно.

Понятно, что к половому составу пары это не имеет отношения, имеет - к тому, что она образует "семью". "В горе и радости".

Кстати, та же логика, что в моем предыдущем постинге (о расовом профайлинге).

Comments

[messala.livejournal.com]

Вот честно Вам признаюсь: я пришел домой после изматывающего трудового дня. Мне ВЛОМ лезть по ссылке и читать на чужом языке нудную статью. А с другой стороны, мне интересно, откуда авторы взяли такие выводы. Просто начитался я в свое время подобных статей, типа что "120% детей подвергаются семейному сексуальному насилию".

Если Вы не против, давайте Вы мне просто на пару вопросов ответите (Вы-то статью читали), а я обязуюсь поверить Вам на слово.

Вот например: поятно, что лесбийских семей с детьми, МЯГКО ГОВОРЯ, сильно меньше, чем гетеросексуальных. А еще априори можно предположить, что и "качество родителей" в них разное. В том смысле, что для создания официальной (или квази-официальной) лесбийской "семьи" и усыновления ею детей нужно а) большая энергия, б) обычно это связано с определенным, довольно высоким, уровнем образования -- ну, редко официантки это делают, обычно это две гарвардские профессорессы или профессоресса с дизайнерессой.

Учтены ли и невилированы ли эти априорные отличия лесбийских "семей" (не вытекающие из их собственно лесбийскости, а вытекающие из нынешней социально-политической обстановки) в статистической базе исследования? Не сравниваются ли там среднестатистические дети среднестатистических гетеросексуальных семей с шестью детьми шести лесбийских "семей" гарвардских профессоресс?

Еще раз: поверю Вам на слово.

[messala.livejournal.com]

А БЛИН!

"нивелированы"!!!!

[loktev.livejournal.com]

Для сравнения бралась наиболее авторитетная аналогичная статистика по традиционным семьям - так называемый "Achenbach Normative CBCL Sample". Её социально-демографические характеристики сходны с показателями изучаемой группой лесбийских семей. Некоторые отличия есть, но они вовсе не подтверждают вашего предположения о том, что лесбийские родители - сплошь гарвардские профессорессы: доля семей из upper-middle и upper классов в "традиционной" выборке вдвое выше (43,9% против 24,7%).

Вот сравнительная таблица из самой публикации (http://www.nllfs.org/publications/pdf/peds.2009-3153v1.pdf) в Pediatrics:

[fattoad.livejournal.com]

Если тебе интересно, я юзеру ответила:

Гы))))) Эту работу и ее статьи уже не раз по клочкам разносили)))
http://daviddfriedman.blogspot.com/2010/06/lesbian-parenting-and-problem-with.

http://bravchick.livejournal.com/48040.html?thread=1186216
по второй ссылке по-русски обсуждают статистики.

[messala.livejournal.com]

Ну, я, значит, с завязанными глазами уже могу этих британских ученых читать.

[loktev.livejournal.com]

Как вы долго и недоверчиво расспрашивали о подробностях, сомневались, требовали подтверждений выводов, которые вам лично не нравятся -

- и сразу, с молниеносной стремительностью согласились с тем, что да, конечно, эту научную статью кто-то "разнёс на клочки", я так и знал, можно и не читать, никаких сомнений, какое облегчение, мы победили!

На самом же деле никто ничего не разнёс, и однополые семьи по-прежнему воспитывают детей лучше разнополых, что является установленным научным фактом - нравится это кому-то или нет: http://taki-net.livejournal.com/960819.html?thread=21380403#t21380403

[messala.livejournal.com]

О! Большое спасибо!
Вот апелляции к "установленному научному факту" для меня всегда означают логический конец дискуссии.

"Бога нет -- это медицинский факт" (с)

[loktev.livejournal.com]

Действительно, нет, и единорогов нет, и эльфов. Где ни ищи. Хотя все эти волшебные существа, при всех их маловероятности, наукой совершенно не исключены. Если появятся достаточные свидетельства их существования - тогда они будут включены в нашу картину мира, а пока они остаются в области фантазий.

Если же вам приятнее жить в этой области фантазий - тогда действительно нужно бежать сломя голову при виде ссылок на науку, способную бесцеремонно развеивать самые лелеемые предрассудки.