Про испанцев не знаю. А с черными ваш аргумент про понаехавших не работает. Да и вообще слабый аргумент.
Любая религия - зло. Это другое дело. Среди белых гей-бракам противятся тоже в подавляющем большинстве по религиозным соображениям, хотя и не католики.
среди испаноязычного населения, особенно победнее, за последние двадцать лет протестантские секты приобрели огромную популярность: не знаю статистики, но так по местным наблюдениям, их уже, наверное, не меньше, чем католиков, особенно у выходцев из Мексики и Центральной Америки.
ну тем более. я именно об этом - хорошо организованные религиозники в основном испанские, в либеральном штате (хотя районы северной калиф. вокруг Оровиля-Сакраменто как раз очень консервативные, но там намного меньше населения чем на юге - выкатили референдум который выдали за "народный" - и теперь жалуются что дурной судья мол не слушает голос народа и демократию отменили. ровно так же они скоро "прокатят" аборты.
так эти вопросы всегда решались в суде, не на референдумах... представьте себе Brown vs. Board of Education решали всеобщим голосованием - мы бы до сих пор имели сегрегация по полной.
черные тоже по религиозным соображениям Ай-яй-яй, уважаемая []tandem_bike ! Что значит "черные и гиспаники"? Какая неполиткорректность! Или политнекорректность?
А где же жиды и муслимы? Или они голосовали иначе, чем "черные и гиспаники"? А белые католики как голосовали? Или белым можно, они не "понаехали"?
А если ВСЕ религиозные голосовали против равноправия геев - почему вообще речь илёт о расово-этнических признаках, а не о "мракобесах" или "католиках" и т.п.?
Понимаете ли, дорогая []tandem_bike, Вы мне очень симпатичны, но некоторые вещи мы должны за собой отслеживать. Мы. Я себя не исключаю. Можно стебаться над "политкорректностью" - с огромным удовольствием, - но не стоит позволять себе таких "гиспаников". Мне так кажется. Извините.
модерация должна быть умной или хотя бы осведомленной. банить по своему скошенному понятию о том что хорошо и плохо человека из другой культуры о которой сам знаешь только из ЖЖ - не прибавляет к свободе слова а создает загончики для левых тут и загончики для правых у Арбата.
ну забаните -тогда это будет просто дурная, избыточная политкорректность. нельзя делять слова-жупелы. ни в черных ни в гиспаниках - у нас они называются хиспаникс на самом деле - нет ничего ни расисткого ни обидного.
я бы сама забанила первая за слово ниггер, например.
но ни Леону ни Вам наших реалий не понять, ему может не нравится что я говорю и как, но читать мне лекции о том что и как надо мне говорить - глуповато.
Извините, Вы странное сказали. Я обращался к олд-леону, не к Вам; у меня нет никаких претензий ни к Вашему мнению, ни к его, но мне не нравится, когда одни гости другим читают высокомерные нотации (я имею в виду его нотацию Вам, если даже это непонятно).
Еще раз - к сути сказанного претензий нет, есть к форме, и притом не Вашей.
Дорогая []tandem_bike , руки чешутся у []taki_net на меня, а ни в коем случае не на Вас! И мой ответ "Баньте не дрогнувшей рукой." - это про себя самого. Хозяин журнала может вычистить любую виртуальную сволочь, и не должен никому давать отчёта в своих действиях. Это частная территория []taki_net-а. Если владелец не будет жёстко модерировать (по своим личным правилам)- весь Интернет зарастёт баобабами.
И если он меня таки-да забанит, никакого посягательства на свободу слова в этом нет. Я могу писать-уписаться в своём журнале или где угодно ещё. Сеть бесконечна и равно доступна всем.
Так что, по моему скромному мнению, это две противоположности, которые не могут существовать друг без друга: полная свобода слова в Сети и полная свобода модерации на своей личной территории.
У меня нет сейчас (и как правило вообще нет) претензий к тому, ЧТО Вы говорите, но послушайте - нравоучительный тон в гостях совершенно неуместен. Он, ИМХО, позволителен только с тем, кто сам обратился к Вам с просьбой поучить уму-разуму.
Этот тон у Вас присутствует почти всегда, а в этой конкретной реплике он вообще зашкалил.
ну, знаете ли. не, я себе буду продолжать позволять и хиспаников и черных и кого угодно. мне тут правильно заметили что и мормоны, вполне белые расисты кстати, тоже помогли с проп. 8. но хиспаники -гиспаники безусловно преобладали в этом, как опять же тут кто-то правильно заметил, они в калифорнии правят бал и количеством и качеством. как и во флориде - где кстати вряд ли пройдет однополый брак, по той же причине.
а насчет политкорректности одно Вам скажу - не работает она через океан. я не пытаюсь вас учить как надо корректно говорить об арабах, хозяина - о московских евреях, и абсолютно не обращаю внимания на людей которые мне будут говорить как мне кого называть и за чем мне следить. особенно если те не могут отклеить шутку (понаехалитут) от серьезного - проп. 8 сварили этнические и маргинальные группы, хорошо прооркестрированные и сорганизованные крайними правыми я за этим давно наблюдаю уже, с предыдущих выборов.
85% of voters evangelical or born-again Christians voted "yes". 77% of Republicans in the poll voted yes. 85% of John McCain supporters voted yes. ........... 57% of Latinos, Asians, and blacks combined voted yes.
Но собак вешают всё равно именно на "Latinos, Asians, and blacks" а не на белых евангелистов и реднеков.
Ну, я немножко пошалил про "реднеков", на израильском телевидении очень любят это термин из антипатии к республиканцам, а я старый про-GOP, мне можно.
Но 57% "за" - это небольшой процент по отношению к общекалифорнийскому 52,3% "за".
Получается, что только 4.7% составляют перекос Hispanic Калифорнии в сторону "традиционных ценностей" по сравнению со среднекалифорнийским показателем. При том, что статистическая точность опросов (а как ещё определяют расклад по расам?) обычно около 4%, и при том, что все опросы довольно плохо предсказали результат (практически все опросы предсказывали поражение Prop 8) - мне кажется, нет убедительных оснований возлагать ответственность на ту или иную расовую группу.
Грубо говоря, Hispanic Калифорнии - такие же люди как и все, в среднем немного более религиозные, немного более про-демпартия, и придерживаются разных позиций по поводу однополых браков.
Считать "количеством голов" я не буду - методологически не оправданно и звучит тоже довольно безобразно...
почему безобразно? это-то и доказало бы мне права я или нет. понимаете, по модели Флориды и президентских я точно права. я эту хорошо известную модель надела на проп. 8.
и суть тут, как мне правильно заметили, не только в испанцах. а в том что это "народное" движение организовали и оркестрировало с потрясающей четкостью некое меньшинство ( Калифорния не каролины!!) которое "прошло" как большинство, и теперь жалуется что судья задушил демократию и голос народа.
понимаете где тут опасность для демократии? на равнодушии одних выезжают совсем другие.
Методологически неправильно, потому что 43% против - это тоже огромная масса. Если мы обсуждаем, как голосуют Latinos, то эти 43% тоже надо принимать в расчёт. "Предпочтение" запрета на однополые браки среди них ( 7% когда в среднем по штату 5.3%) не позволяет говорить о значительном расовом перекосе в одну сторону. Мы на грани статистической ошибки - а Вы пытаетесь делать далекоидущие выводы из слабой тенденции.
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть. На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
Дорогоая []tandem_bike , демократия даёт нам права и тем самым возлагает ответственность за то, как мы их используем. Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Любая религия - зло. Это другое дело. Среди белых гей-бракам противятся тоже в подавляющем большинстве по религиозным соображениям, хотя и не католики.
no subject
а гипаников-католиков а калифорнии много, и проп. 8 явно обошелся не без них. я посмотрела на количество испаноязычных церквей, удивилась.
no subject
no subject
no subject
RE: " - черные и гиспаники"
Ай-яй-яй, уважаемая []tandem_bike ! Что значит "черные и гиспаники"? Какая неполиткорректность! Или политнекорректность?
А где же жиды и муслимы? Или они голосовали иначе, чем "черные и гиспаники"? А белые католики как голосовали? Или белым можно, они не "понаехали"?
А если ВСЕ религиозные голосовали против равноправия геев - почему вообще речь илёт о расово-этнических признаках, а не о "мракобесах" или "католиках" и т.п.?
Понимаете ли, дорогая []tandem_bike, Вы мне очень симпатичны, но некоторые вещи мы должны за собой отслеживать. Мы. Я себя не исключаю.
Можно стебаться над "политкорректностью" - с огромным удовольствием, - но не стоит позволять себе таких "гиспаников". Мне так кажется. Извините.
Re: " - черные и гиспаники"
Постараюсь сдерживаться.
Re: "рука чешется"
Свобода слова в Сети может существовать только благодаря свободе модерации.
Re: "рука чешется"
Re: " - черные и гиспаники"
я бы сама забанила первая за слово ниггер, например.
но ни Леону ни Вам наших реалий не понять, ему может не нравится что я говорю и как, но читать мне лекции о том что и как надо мне говорить - глуповато.
Re: " - черные и гиспаники"
Еще раз - к сути сказанного претензий нет, есть к форме, и притом не Вашей.
Re: " - черные и гиспаники"
Re: " - черные и гиспаники"
И мой ответ "Баньте не дрогнувшей рукой." - это про себя самого. Хозяин журнала может вычистить любую виртуальную сволочь, и не должен никому давать отчёта в своих действиях.
Это частная территория []taki_net-а. Если владелец не будет жёстко модерировать (по своим личным правилам)- весь Интернет зарастёт баобабами.
И если он меня таки-да забанит, никакого посягательства на свободу слова в этом нет. Я могу писать-уписаться в своём журнале или где угодно ещё. Сеть бесконечна и равно доступна всем.
Так что, по моему скромному мнению, это две противоположности, которые не могут существовать друг без друга: полная свобода слова в Сети и полная свобода модерации на своей личной территории.
Re: " - черные и гиспаники"
Этот тон у Вас присутствует почти всегда, а в этой конкретной реплике он вообще зашкалил.
Таки-да, зашкалил
http://taki-net.livejournal.com/969441.html?thread=21500385#t21500385
Снисхождения не прошу.
Re: RE: " - черные и гиспаники"
а насчет политкорректности одно Вам скажу - не работает она через океан. я не пытаюсь вас учить как надо корректно говорить об арабах, хозяина - о московских евреях, и абсолютно не обращаю внимания на людей которые мне будут говорить как мне кого называть и за чем мне следить. особенно если те не могут отклеить шутку (понаехалитут) от серьезного - проп. 8 сварили этнические и маргинальные группы, хорошо прооркестрированные и сорганизованные крайними правыми я за этим давно наблюдаю уже, с предыдущих выборов.
так что.. суум куикуе.
Who voted for Prop 8?
77% of Republicans in the poll voted yes.
85% of John McCain supporters voted yes.
...........
57% of Latinos, Asians, and blacks combined voted yes.
Но собак вешают всё равно именно на "Latinos, Asians, and blacks" а не на белых евангелистов и реднеков.
Re: Who voted for Prop 8?
Re: Who voted for Prop 8?
Ха-ха, Леон - реднеки-то как раз "плохое слово" и очень обидное и неправильное у нас...
Re: Who voted for Prop 8?
Но 57% "за" - это небольшой процент по отношению к общекалифорнийскому 52,3% "за".
Получается, что только 4.7% составляют перекос Hispanic Калифорнии в сторону "традиционных ценностей" по сравнению со среднекалифорнийским показателем. При том, что статистическая точность опросов (а как ещё определяют расклад по расам?) обычно около 4%, и при том, что все опросы довольно плохо предсказали результат (практически все опросы предсказывали поражение Prop 8) - мне кажется, нет убедительных оснований возлагать ответственность на ту или иную расовую группу.
Грубо говоря, Hispanic Калифорнии - такие же люди как и все, в среднем немного более религиозные, немного более про-демпартия, и придерживаются разных позиций по поводу однополых браков.
Считать "количеством голов" я не буду - методологически не оправданно и звучит тоже довольно безобразно...
Re: Who voted for Prop 8?
и суть тут, как мне правильно заметили, не только в испанцах. а в том что это "народное" движение организовали и оркестрировало с потрясающей четкостью некое меньшинство ( Калифорния не каролины!!) которое "прошло" как большинство, и теперь жалуется что судья задушил демократию и голос народа.
понимаете где тут опасность для демократии? на равнодушии одних выезжают совсем другие.
Re: Who voted for Prop 8?
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть.
На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
Это подтверждает Вашу теорию?
Re: Это подтверждает Вашу теорию?
Re: Это подтверждает Вашу теорию?
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
Не вижу опасности для демократии.
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "выверт, прикрывающий цензуру суда"