Методологически неправильно, потому что 43% против - это тоже огромная масса. Если мы обсуждаем, как голосуют Latinos, то эти 43% тоже надо принимать в расчёт. "Предпочтение" запрета на однополые браки среди них ( 7% когда в среднем по штату 5.3%) не позволяет говорить о значительном расовом перекосе в одну сторону. Мы на грани статистической ошибки - а Вы пытаетесь делать далекоидущие выводы из слабой тенденции.
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть. На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
это ей не противоречит. но без конкретных чисел сложно. Вы понимаете о чем я в целом? о том как политический процесс можно "перетянуть". это - пугает.
оффтопик - я честно говоря не знаю Ваших взглядов на проп. 8. но скажу Вам что меня лично религиозники, создавшие 8, не возмущают и не удивляют. им сверху сказали что гомосексуализм это грех, они верят. с ними бесполезно спорить и даже вредно. меня и возмущают и удивляют атеисты и агностики которые против гомо-браков. у них мне кажестся просот не хватает 1) воображения 2) эмпатии.
Дорогая []tandem_bike, ничего пугающего в этом нет. С одной стороны, результаты выборов решаются иногда очень небольшим перевесом. С другой стороны, в здоровом обществе победитель связан теми же правилами демократической игры, что и проигравший, сюрпризов ждать не надо.
С третьей стороны "смена власти" обозначает на самом деле, что субподряд на политическое и законодательное обслуживание настоящих "хозяев" страны перешёл от одной партийной банды к конкурирующей конторе - но "хозяева"-то не меняются!
Prop 8 представляется мне крайне реакционной затеей. По крайней мере, так оно выглядит издалека. (Это такой же шаг назад, как попытки ввести в Израиле подобие "гражданского брака".)
Почему реакционной? - Потому что уже достигнутое равноправие женщин предполагает, что указывать пол гражданина в его/её официальных документах (так же как и расовую принадлежность) теперь не нужно. Соответственно, бюрократическая процедура оформления "marriage license" формально никак не может учитывать половую принадлежность участников торжества.
Тот, кто хочет включить условие "мужчина и женщина" в закон, вынужден будет определить законную процедуру установления пола. А сегодня и ДНК уже не однозначное доказательство. Или достаточно будет декларации? Это тупиковый путь. Да и отказать только на основании половой принадлежности как-то сложно. Короче, сомнительная затея.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Who voted for Prop 8?
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть.
На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
Это подтверждает Вашу теорию?
оффтопик - я честно говоря не знаю Ваших взглядов на проп. 8. но скажу Вам что меня лично религиозники, создавшие 8, не возмущают и не удивляют. им сверху сказали что гомосексуализм это грех, они верят. с ними бесполезно спорить и даже вредно. меня и возмущают и удивляют атеисты и агностики которые против гомо-браков. у них мне кажестся просот не хватает 1) воображения 2) эмпатии.
Re: Это подтверждает Вашу теорию?
С одной стороны, результаты выборов решаются иногда очень небольшим перевесом.
С другой стороны, в здоровом обществе победитель связан теми же правилами демократической игры, что и проигравший, сюрпризов ждать не надо.
С третьей стороны "смена власти" обозначает на самом деле, что субподряд на политическое и законодательное обслуживание настоящих "хозяев" страны перешёл от одной партийной банды к конкурирующей конторе - но "хозяева"-то не меняются!
Prop 8 представляется мне крайне реакционной затеей. По крайней мере, так оно выглядит издалека. (Это такой же шаг назад, как попытки ввести в Израиле подобие "гражданского брака".)
Почему реакционной? - Потому что уже достигнутое равноправие женщин предполагает, что указывать пол гражданина в его/её официальных документах (так же как и расовую принадлежность) теперь не нужно. Соответственно, бюрократическая процедура оформления "marriage license" формально никак не может учитывать половую принадлежность участников торжества.
Тот, кто хочет включить условие "мужчина и женщина" в закон, вынужден будет определить законную процедуру установления пола. А сегодня и ДНК уже не однозначное доказательство. Или достаточно будет декларации? Это тупиковый путь. Да и отказать только на основании половой принадлежности как-то сложно.
Короче, сомнительная затея.
Re: Это подтверждает Вашу теорию?