![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Отвечая на
Поэтому при анализе событий, которые привели к войне, при рассуждениях о подготовке советской системы к войне и ведении самой войны нельзя уходить от вопроса о сути самого большевистского эксперимента. А в нем главным противоречием мне представляется несомненное стремление модернизировать страну - и выбор для достижения этих целей таких методов, в результате которых тот самый "уровень цивилизованности", о котором Вы пишете, в общем и целом заметно снизился по сравнению с предреволюционными временами.
Иными словами, если одной из целей индустриализации-коллективизации было повышение обороноспособности страны, то стоит задуматься и о том, как и почему возникли условия, при которых Россия (в ее советском обличьи) оказалась во внешней изоляции, каковая делала необходимым столь могучие и жестокие усилия по обеспечению обороноспособности.
Без учета этого фактора, как мне кажется, рассуждения об исторической сути предвоенного периода неполны. Историческая развилка, которая всё решила, была в 1917 году. (коммент f_f),
Л.Блехер пишет:
Иное дело - сам фактор изоляции как предпосылка дальнейших исторических событий. Иное дело - причина появления такого фактора. И то и другое нуждается в отдельных и сильно не риторических, а профессиональных разборах.
В частности, очень интересны были бы рассуждения о том, как и почему Россия оказывается в изоляции, как это бывало в прошлые века, точно ли в 20-м веке в этом смысле случилось нечто особенное и т.д.
Очень может быть, что сожалеть пришлось бы не о коммунистической революции (кстати, она привела к изоляции только в первые 10-12 лет существования государства, а потом сталинские товарищи начали делать всё, чтобы из этой изоляции выскочить), а - чего уж мелочиться!- о крещении Руси и роли православия.
Диссидент-антикоммунист, фуле. Православист, епты.
Но вообще спасибо, растолковал. Сталинский коммунизм как структурно-функциональный аналог Православия. Жаль, что в недрах комментов закопано, но это ничего - выкопаем и под солнышко.
Поэтому при анализе событий, которые привели к войне, при рассуждениях о подготовке советской системы к войне и ведении самой войны нельзя уходить от вопроса о сути самого большевистского эксперимента. А в нем главным противоречием мне представляется несомненное стремление модернизировать страну - и выбор для достижения этих целей таких методов, в результате которых тот самый "уровень цивилизованности", о котором Вы пишете, в общем и целом заметно снизился по сравнению с предреволюционными временами.
Иными словами, если одной из целей индустриализации-коллективизации было повышение обороноспособности страны, то стоит задуматься и о том, как и почему возникли условия, при которых Россия (в ее советском обличьи) оказалась во внешней изоляции, каковая делала необходимым столь могучие и жестокие усилия по обеспечению обороноспособности.
Без учета этого фактора, как мне кажется, рассуждения об исторической сути предвоенного периода неполны. Историческая развилка, которая всё решила, была в 1917 году. (коммент f_f),
Л.Блехер пишет:
Иное дело - сам фактор изоляции как предпосылка дальнейших исторических событий. Иное дело - причина появления такого фактора. И то и другое нуждается в отдельных и сильно не риторических, а профессиональных разборах.
В частности, очень интересны были бы рассуждения о том, как и почему Россия оказывается в изоляции, как это бывало в прошлые века, точно ли в 20-м веке в этом смысле случилось нечто особенное и т.д.
Очень может быть, что сожалеть пришлось бы не о коммунистической революции (кстати, она привела к изоляции только в первые 10-12 лет существования государства, а потом сталинские товарищи начали делать всё, чтобы из этой изоляции выскочить), а - чего уж мелочиться!- о крещении Руси и роли православия.
Диссидент-антикоммунист, фуле. Православист, епты.
Но вообще спасибо, растолковал. Сталинский коммунизм как структурно-функциональный аналог Православия. Жаль, что в недрах комментов закопано, но это ничего - выкопаем и под солнышко.
no subject
- Первый участник дискуссии пишет, что гадам-большевиками (и прежде всего Сталину) пришлось использовать зверские методы модернизации, которые опустили уровень цивилизованности (что это такое и почему он опустился, я не понял), из-за того, что они оказались в изоляции после того, как устроили революцию.
- Второй участник пишет, что в изоляции они оказались вовсе не из-за зверских методов (чего и не утверждал первый участник), и даже не из-за революции, а вообще гораздо раньше, кто его знает, может, и с крещения Руси.
- Ты пишешь, что это защита сталинизма "не было бы Сталина - они бы нас за Сергия Радонежского ненавидели".
Во-первых, мне кажется, при гаде-Ленине изоляция была больше, чем при гаде-Сталине (о чем, кстати, пишет второй участник дискуссии). Во-вторых, что Европа изолировалась бы от гадов-большевиков не из-за зверских методов, а из-за того, что они гады-большевики: в дипломатии, скорее, роль играет второе, чем первое.
В-третьих, не знаю насчет крещения Руси, оно, пожалуй, скорее убрало изоляции, чем добавило ее, а вот, скажем, Уния или крестовые походы в Восточную Европу (против язычников, но и в Псков заходили!) вполне о ней могут свидетельствовать. В какой-то степени.
Так что я все-таки неправильно понял?
no subject
no subject
no subject
сильный игрок