У меня мнение сложилось, что они, как минимум, в ими написанное верят, а потому уже не жулики. Даже если врут из известной им высшей цели (а я с пониманием отношусь к пропаганде), это по аналогии как брать назад своё, пусть даже и заблуждаясь о принадлежности - опять не воровство, а только самоуправство.
Не моя эта стезя, но ИМХО, почему бы не заблуждаться насчёт речи Черчилля, если уже до того как черт знает сколько разных со степенями на неё сослались?? Ведь не первые они эту херню тиражировали. Кроме того, такая ли это херня, и так ли важно, говорил ли её именно Черчилль, если Сталин действительно с атомной бомбой Россию оставил? Просто они искренне ТАК Сталина видят. Насчёт плана Даллеса в матчасти слабоват, но наверняка там та же петрушка. То есть, речь об убеждениях и профессионализме, но не об умышленном шарлатанстве.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Даже если врут из известной им высшей цели (а я с пониманием отношусь к пропаганде), это по аналогии как брать назад своё, пусть даже и заблуждаясь о принадлежности - опять не воровство, а только самоуправство.
no subject
Если они верят в свою КОНЦЕПЦИЮ, а вранье считают полезным Для Правого Дела, ДЛя Великой России и т.д., то они жулики.
Если они верят в факты (речь Черчилля, план Даллеса) - то да, они не жулики, а слабоумные. И тогда это все равно не научный, а медицинский казус.
no subject
Кроме того, такая ли это херня, и так ли важно, говорил ли её именно Черчилль, если Сталин действительно с атомной бомбой Россию оставил? Просто они искренне ТАК Сталина видят.
Насчёт плана Даллеса в матчасти слабоват, но наверняка там та же петрушка.
То есть, речь об убеждениях и профессионализме, но не об умышленном шарлатанстве.