Если бы разговор пошел в русле профессиональной критики, я бы вряд ли был настолько терпимым. Просто сейчас в осуждении очень - ОЧЕНЬ - заметен именно политический уклон, и для исторической науки это, по моему мнению, более опасно, чем появление слабого (и даже не во всем достоверного) пособия.
В стране, в которой мало или почти нет публичной политики, ее роль играет образование (а также публицистика и литература). Вокруг политизированных концепций будет вестись политическая борьба - не виду в этом ничего странного (да и аморального).
Сообщество историков 20 века проглотило "Комиссию по фальсификациям", да и протестов против закона о фальсификациях не сказал бы, чтобы было заметно. А это системное давление, а не эпизод.
Иными словами, мне такой пуризм (не лезьте к нам с политикой, а с профессионализмом мы сами разберемся) был бы более понятен, если бы он был системой, а не применялся ТАК избирательно. Выходит, когда вмешивается политический мейнстрим и выстраивает историков по ранжиру - это менее тревожит, чем когда вмешиваются маргиналы властного Олимпа.
Ну, я бы не согласился, что сообщество "проглотило" Комиссию по фальсификациям, протесты были и против нее, и против "дела Супруна" - власть за последние годы много чего учудила... Кое-что в моем блоге есть по тэгу "историки", но там правда много (и не все прямо по теме, процентов 70).
Хорошо, чтобы подвести формальную черту - еще раз извините за резкость оценок в той части, где они могут быть отнесены к Вам лично.
Полагаю, мы можем сказать, что у нас консенсус по двум вопросам:
1. Карательные меры против ученых, даже откровенно тенденциозных - недопустимы.
2. Сообщество историков имеет право И ОБЯЗАННОСТЬ решать проблему с непрофессионалитзмом и недобросовестностью своих членов самостоятельно.
И почти консенсус - 3. что повышенная требовательность общества к учебникам естественна, однако наилучшим вариантом был бы свободный доступ студентов к пособиям разной идейной направленности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Сообщество историков 20 века проглотило "Комиссию по фальсификациям", да и протестов против закона о фальсификациях не сказал бы, чтобы было заметно. А это системное давление, а не эпизод.
Иными словами, мне такой пуризм (не лезьте к нам с политикой, а с профессионализмом мы сами разберемся) был бы более понятен, если бы он был системой, а не применялся ТАК избирательно. Выходит, когда вмешивается политический мейнстрим и выстраивает историков по ранжиру - это менее тревожит, чем когда вмешиваются маргиналы властного Олимпа.
Это упрек не Вам лично, разумеется.
no subject
no subject
Полагаю, мы можем сказать, что у нас консенсус по двум вопросам:
1. Карательные меры против ученых, даже откровенно тенденциозных - недопустимы.
2. Сообщество историков имеет право И ОБЯЗАННОСТЬ решать проблему с непрофессионалитзмом и недобросовестностью своих членов самостоятельно.
И почти консенсус -
3. что повышенная требовательность общества к учебникам естественна, однако наилучшим вариантом был бы свободный доступ студентов к пособиям разной идейной направленности.
Так?
no subject