![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Террор и терроризм
Мой дорогой друг ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ninazino - тем более дорогой, что вместе съедено много пудов очень горькой соли (напомните мне, пожалуйста, когда я в следующий раз ее обижу; она конечно, человек крепкий и сама ответит в двойне - но все равно напомните) - написала постинг Еще мои пять центов, посвященный разбору мифов и жульничеств вокруг "исламской угрозы". В рамках платформы, на которой это осмыслено и написано - правоцентристской, или либерально-консервативной - это хороший, годный пост. Умный и честный. Вот несколько тезисов оттуда:
Цент второй, напоминание:
Корреляция не значит каузация...
Цент третий, вероятностный:
Да, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в полследнее время (скажем, в 2000-е годы) большинство известных нам терактов осуществляется мусульманами... условная вероятность того, что если Х -- террорист, то он мусульманин, на данный момент довольно высока. Ну а давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что если человек мусульманин, то он террорист? Исчезающе мала, не так ли?
Проблема, однако, в том, что соглашаясь обсуждать проблему терроризматак, как будто в этом есть что-то плохое как уникальное явление, мы уже капитулировали перед пропагандой. И все дальнейшее есть просто арьергардные бои (включая прекрасный постинг, с которого начался наш разговор).
Давайте попробуем критически рассмотреть определение "терроризма", ведь прежде чем считать корреляции - надо понять, что с чем мы сопоставляем. Мне кажется, что многие борцы с исламской угрозой не заморачиваются и обходятся бессмертными словами Солженицына "те, кто убивают за нас, называются партизаны-герои, те, кто убивает против нас - называются бандиты" (цит. по памяти). Но когда попытка дать определение имеет место, получается что-то вроде:
- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;
Попытка дискуссии и вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму (а носящие могут быть признаны военными преступниками, но не террористами). Я предлагаю исходное (определенное выше) явление называть "террором", а его подвид, производимый "частниками" - "терроризмом".
Так вот, если мы будем теперь рассматривать не терроризм, а террор - буквально все предполагаемые корреляции с вероисповеданием пойдут прахом.
Подробнее см. мои комменты уninazino по ветке начиная от
http://ninazino.livejournal.com/659319.html?thread=14119031#t14119031
ninazino - тем более дорогой, что вместе съедено много пудов очень горькой соли (напомните мне, пожалуйста, когда я в следующий раз ее обижу; она конечно, человек крепкий и сама ответит в двойне - но все равно напомните) - написала постинг Еще мои пять центов, посвященный разбору мифов и жульничеств вокруг "исламской угрозы". В рамках платформы, на которой это осмыслено и написано - правоцентристской, или либерально-консервативной - это хороший, годный пост. Умный и честный. Вот несколько тезисов оттуда:Цент второй, напоминание:
Корреляция не значит каузация...
Цент третий, вероятностный:
Да, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в полследнее время (скажем, в 2000-е годы) большинство известных нам терактов осуществляется мусульманами... условная вероятность того, что если Х -- террорист, то он мусульманин, на данный момент довольно высока. Ну а давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что если человек мусульманин, то он террорист? Исчезающе мала, не так ли?
Проблема, однако, в том, что соглашаясь обсуждать проблему терроризма
Давайте попробуем критически рассмотреть определение "терроризма", ведь прежде чем считать корреляции - надо понять, что с чем мы сопоставляем. Мне кажется, что многие борцы с исламской угрозой не заморачиваются и обходятся бессмертными словами Солженицына "те, кто убивают за нас, называются партизаны-герои, те, кто убивает против нас - называются бандиты" (цит. по памяти). Но когда попытка дать определение имеет место, получается что-то вроде:
- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;
Попытка дискуссии и вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму (а носящие могут быть признаны военными преступниками, но не террористами). Я предлагаю исходное (определенное выше) явление называть "террором", а его подвид, производимый "частниками" - "терроризмом".
Так вот, если мы будем теперь рассматривать не терроризм, а террор - буквально все предполагаемые корреляции с вероисповеданием пойдут прахом.
Подробнее см. мои комменты у
ninazino по ветке начиная отhttp://ninazino.livejournal.com/659319.html?thread=14119031#t14119031
no subject
Вероятность найти террориста-смертника мусульманином высока настолько, что кричать в людном месте "Аллах акбар!" в некоторых местах в иных странах так же опасно, как и кричать "Пожар!", -- начнется паника. Но, ввиду огромного числа мусульман и относительно небольшого числа террористов доля последних среди мусульман действительно ничтожна. А вот доля людей с одобрением встречавших те или иные акты террора будет среди мусульман много-много выше, чем среди немусульман. В традиционном исламе нет необходимости строго различать религиозные предписания и нормы общественной жизни. И те и другие могут иметь один священный источник. Умма это и общность верующих и аналог гражданского общества европейских стран. Соответственно, жестокие средневековые нравы воинственных арабских племен, прописанные в Коране, много труднее поддаются трансформированию и, наоборот, легче восстанавливаются фанатиками-фундаменталистами при всяком удобном случае.
no subject
"труднее...легче..."
чем что? Вот сравните с нравами, скажем, христанских народов Балкан. Труднее или легче?
Так-то оно понятно, что подбить степного или горного жителя на Священную войну полегче будет, чем европейского сибарита. Не факт, что религия ту при чем.
no subject
Поторопился и не уточнил. Sorry. Труднее чем христиан и многих других. Затруняющие факторы я указал: насилие по отношению к неверным прописано в священных текстах ислама; Шариат задает нормативы и религиозной, и экономической, и социальной жизни. Светское государство для моноэтнического исламского населения вещь диковинная. Турция вот держится, а Иран на попятную вскоре переметнулся. Можно добавить, Афганистан настолько беден, что сохранил уклад средних веков. Пакистан испытывает сильнейшее влияние афганских талибов. На ряд арабских государств несметные богатства пролились нефтедолларовым дождем всего несколько поколений назад, а до того они были очень бедны и отсталы. Расцвет персов остался в далеком прошлом. В итоге, они весьма консервативны. Может воинственность сербов и болгар тринадцать веков назад и не уступала арабской, но дальше история их совсем по-разному учила.
Сумасшедшему христианину, для прямого оправдания истребления неверных в тексте Писания придется вспоминать Ветхозаветную Книгу Царств. Мусульманам не нужно так далеко ходить. Ищущий найдет в изобилии предписания в актуальных для него священных текстах. Так, что религия тут "причем". Обозленный мусульманин легче, чем христианин, религиозноо обоснует агрессию, а немалое число мусульман-единоверцев почтет за религиозный долг его финансово поддержать.
Другое дело, что приходится иметь дело с тем, что есть. Правильных, добрых людей там ничуть не меньше, чем у нас. А в истории исламских сообществ есть немалый опыт мирного сосуществования с немусульманским населением Испании, Индии и, особенно, России. К нему и надо обращаться.
no subject
моноэтническогомоноконфессионального.no subject
Вообще-то и во многих мусульманских странах сейчас живут большие христианские общины.
no subject
Пока еще более востребован первый.
no subject
Это просто очевидно неверно. Сравните ситуацию с завоеванием турками Византии (резня сразу, потом сохранение в составе Оттоманской империи огромных христианских включений) с Реконквистой. Все Средние Века и все Возрождение в Западнйо Европе вообще не могло быть иноверцев, кроме евреев.
Как раз именно христианство предусматривало обязательное обращение иноверцев или изгнание/уничтожение, а ислам позволял компромисс.
Разница есть, но она в том, что в большинстве христианских стран христианство у параши, потому что более развитые более северные.
no subject
Разумеется, для оправдания и обоснования религиозных войн светские и церковные вожди прибегали к религиозным призывам. Но у христиан в Писании истребление иноверцев закопано в Книге Царств седой позабытой древности, а у мусульман разрешения компромисса прописаны наряду с призывами к священной войне с неверными в священных для них текстах -- выбирай, что выгодно или сердцу мило. Интересы политики времен реконкисты и Крестовых походов остались в прошлом, в Новом Завете ничего кровожадного нет. А призывы к джихаду и похвалы в нем отличившимся щедро рассыпаны по ныне актуальным для мусульман священным текстам. И те тексты невозможно неактуальными объявить, они всегда последователями Пророка с почтительностью величайшей изучаться и толковаться будут.
Насчет параши не понял. И в таком свете и понимать не хочу.
no subject
А ведь Ваш вывод может быть или научным, или опираться на жизненный опыт - "когда я был мусульманином, мы людоедские выводы делали легко и просто, а когда христианином - приходилось изворачиваться". Но вряд ли у Вас есть и такой опыт. Более того, Вы, похоже, не знаете, что в христианстве (католичестве и православии по меньшей мере) Св. Предание церкви (т.е. совокупность решений соборов, пап, обычая церкви) считаются не менее, а в реальности, конечно, более авторитетным источником - и в исламе все точно так же.
Традиция толкования БЕСКОНЕЧНО ВАЖНЕЕ толкуемого текста, особенно такого древнего. Так вот, эта традиция в христианстве позволяла убийство иноверцев, как минимум, не в меньшей степени, чем в исламе. И позволяет до сих пор (см. балканские войны 1990-х, например). А что Вам кажется (без уважительных оснований), что христианам такой вывод дается труднее, чем мусульманам - ну вот две тысячи лет они как-то справляются с этой трудностью.
no subject
...Возвращается много татар, получивших образование в Саудовской Аравии. Они очень пассионарны и настроены на агрессивную проповедь... По республике ситуация неровная: если брать юго-восток Татарстана, можно сказать, что Нижнекамск - один из центров, демонстрирующих значительный крен в эту сторону. Если же брать города и села вокруг Казани, а также подавляющее большинство казанских мечетей, то там превалирует традиционное понимание ислама... Проблема Татарстана в том, что значительная часть (хотя пока еще меньшинство) мусульманского духовенства также стала салафитами...
...Есть крайнее крыло, дошедшее и до терактов... Сейчас таковых подавляющее меньшинство, но, зная эволюцию этого течения на примере республик постсоветского пространства, в которых исламизация выше татарстанской, мы можем видеть, что нас ждет. Если дать возможность их проповеди спокойно развиваться, это, на мой взгляд, безусловно приведет к насилию, потому что в самом ваххабизме (салафизме) эндогенно заложена ненависть к иным формам религиозности... Пока их мало, они это не осуществляют, но понятно, что рано или поздно все к этому придет".
В 2006 году Интерфакс сообщает: "На след подпольщиков правоохранительные органы вышли, расследуя серию убийств, совершенных летом 2004 года в Боровецком лесу рядом с Набережными Челнами... оперативники обнаружили взрывные устройства, боеприпасы, а также литературу ваххабитского толка. На вопрос, зачем тот убивал людей, задержанный пояснил, что наказывал их за несоблюдение канонов Корана...
...одновременно с членами "Исламского Джамаата" стали арестовывать и участников другой экстремистской организации "Хизб-ут-Тахрир". Родственники задержанных ответили на действия правоохранительных органов митингами протеста и заявлениями о том, что мусульмане страдают за веру. А бывшие узники американской военной базы в Гуантанамо Равиль Гумаров и Тимур Ишмуратов, пытаясь обратить внимание правозащитников на массовые аресты мусульман, даже подорвали напротив бугульминского филиала УФСБ газопровод...
В ходе расследования выяснилось, что правоохранительные органы столкнулись с хорошо законспирированным ваххабитским подпольем, действовавшим в Татарстане с 2001 года. Судя по всему, его участники готовились к ведению длительной партизанской войны на территории Поволжья: в гористой части Белорецкого района Башкортостана оперативники обнаружили несколько блиндажей, а также схроны с большими запасами провизии и предметами жизнеобеспечения...
...ваххабиты ставили перед собой задачу дестабилизировать обстановку в Татарстане в преддверии празднования 1000-летия Казани. В частности, они планировали совершение взрывов в местах массового скопления людей, а также убийства сотрудников правоохранительных органов. Впрочем, дальше разговоров дело не пошло, поскольку к октябрю большая часть подпольщиков была задержана... Несмотря на серьезный удар по подполью, говорить о его ликвидации оказалось рано. Оставшиеся на свободе участники "джамаата" продолжили борьбу, организовав в 2005 году серию терактов на территории Татарстана, Башкортостана, а также Самарской и Ульяновской областей...".
Где Саудовская Аравия и где Татарстан? Что их кроме общих исламских корней объединяет? Валиулле Якупову респект и всяческая поддержка, но ему трудно приходится именно по указанным мной выше причинам.
В бедах Северной Ирландии, Хорватии, Сербии перемешаны национализм и старые обиды. Религиозная рознь это усиливает, но первой скрипки давно уже не играет. Монстры вроде священника Джеймса Чесни из ИРА редчайшее исключение. Не было со мной такого, чтоб в Церкви со ссылкой ли на Св. Предание или без оной меня подбивали чье-то убийство оправдать. А найдется такой умник, так я пошлю его по известному адресу, а Церковь меня не пошлет вслед за ним за это :)
no subject
А ваши примеры, за редким исключением, все же, относятся к совсем иной эпохе. Колонизация европейцами Азии с Африкой на раннем этапе была, все же, по большей части ограничена небольшими анклавами у побережья и имела, прежде всего, коммерческие цели (не даром, нередко и велась, фактически, коммерческими компаниями, а не государством). Так что, терпеливые миссионеры и т.п. - это уже, все больше, поздние штучки, рациональный XIX век. Евангелизаторы в более раннюю эпоху особого терпения в отношении коренных верований не проявляли.
Но это все чисто из педантических соображений.