Террор и терроризм

[taki_net]

Мой дорогой друг ninazino - тем более дорогой, что вместе съедено много пудов очень горькой соли (напомните мне, пожалуйста, когда я в следующий раз ее обижу; она конечно, человек крепкий и сама ответит в двойне - но все равно напомните) - написала постинг Еще мои пять центов, посвященный разбору мифов и жульничеств вокруг "исламской угрозы". В рамках платформы, на которой это осмыслено и написано - правоцентристской, или либерально-консервативной - это хороший, годный пост. Умный и честный. Вот несколько тезисов оттуда:

Цент второй, напоминание:
Корреляция не значит каузация...

Цент третий, вероятностный:
Да, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в полследнее время (скажем, в 2000-е годы) большинство известных нам терактов осуществляется мусульманами... условная вероятность того, что если Х -- террорист, то он мусульманин, на данный момент довольно высока. Ну а давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что если человек мусульманин, то он террорист? Исчезающе мала, не так ли?

Проблема, однако, в том, что соглашаясь обсуждать проблему терроризма так, как будто в этом есть что-то плохое как уникальное явление, мы уже капитулировали перед пропагандой. И все дальнейшее есть просто арьергардные бои (включая прекрасный постинг, с которого начался наш разговор).

Давайте попробуем критически рассмотреть определение "терроризма", ведь прежде чем считать корреляции - надо понять, что с чем мы сопоставляем. Мне кажется, что многие борцы с исламской угрозой не заморачиваются и обходятся бессмертными словами Солженицына "те, кто убивают за нас, называются партизаны-герои, те, кто убивает против нас - называются бандиты" (цит. по памяти). Но когда попытка дать определение имеет место, получается что-то вроде:
- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;
Попытка дискуссии и вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму (а носящие могут быть признаны военными преступниками, но не террористами). Я предлагаю исходное (определенное выше) явление называть "террором", а его подвид, производимый "частниками" - "терроризмом".

Так вот, если мы будем теперь рассматривать не терроризм, а террор - буквально все предполагаемые корреляции с вероисповеданием пойдут прахом.

Подробнее см. мои комменты у ninazino по ветке начиная от
http://ninazino.livejournal.com/659319.html?thread=14119031#t14119031

Comments

[polenova.livejournal.com]

Ваше определение террора кажется мне расплывчатым и вообще некой "лишней сущностью". В любой войне, независимо от того, какой стороне мы сочувствуем, гибнет мирное население - по умыслу коммандования одной из сторон, без умысла, а по ошибке, но так или иначе гибнет. Следовательно все вообще войны в мире - террор. Зачем лишнее слово, если уже есть слово "война", и оно всем понятно? Более того, есть подвид войн, где могут воевать и без формы, а именно война гражданская. Герои любимого фильма нашего детства "Неуловимые мстители" только в конце первой серии становятся солдатами Красной Армии, а до этого по вашему определению - явные террористы. Да и во второй серии знаков отличия они не носят. Террор, террористы? Можно и так сказать, поскольку их противники - банда Лютого - тоже к регудярной армии не принадлежат, а следовательно являются нон-комбатантами, правда вооруженными.
Так можно до бесконечности тонуть в определениях.
В современном мире существует явление, называемое терроризмом, давайте попробуем дать определение ему, не привлекая войны, иначе разговор становится бессмысленным. Дело же не в том, кто больше народу замочил, теракт может и вообще не получиться, террористов могут вовремя обезвредить, но они от этого не перестают быть террористами. Давйте подберем более адекватное определение терроризму, интуитивно оно всем понятно. Во-первых, терроризм осуществляется в мирное время и не силами регулярной армии. Терроризм направлен против заведомо мирного населения ( взрыв в метро, в общественном месте, захват самолета, и т.д.). Терроризм преследует политические цели и пытается достичь этих целей путем запугивания, а не количеством жертв. Наверное, сюда можно многое добавить. Терроризм придуман не мусульманами, на этом поприще в разное время выступали разные народы, религиозные и политические группы.
А смешивать в кучу разнородные явления вряд ли правильно.

[probegi.livejournal.com]

Я вижу тут некоторую путаницу, видимо, как следствие пропаганды и нежелания или неумения докопаться до сути, до "наименьшего общего кратного".

Проблема вовсе не в "конфессиональных особенностях" терроризма, а в том, что исламская этика допускает и приветствует преследование человека, вплоть до убийства, по религиозным соображениям. Это - наблюдаемый факт. И если мусульманин отвергает этот этический аспект своей религии, то он просто плохой мусульманин.

А так, конечно, вы абсолютно правы - из того, что 9 из 10 террористов - мусульмане, вовсе не следует, что 9 из 10 мусульман террористы.

хехе

[gomberg.livejournal.com]

Не об том. Совсем не об том. Обсуждать надо совсем не это.

[vrakker.livejournal.com]

Мне кажется, что разница тут в том, что нам понятно, какая политическая сила дает приказ военным бомбить мирное население, мы примерно понимаем, как такой приказ можно остановить, с кем вести переговоры и тп.

А в случае с терроризмом политическая сила не понятна (скажем, Бен-Ладен, который неизвестно где сидит и не понятно кем и как управляет), или же ее вообще нет, а есть только частная инициатива на местах.

[radiowestin.livejournal.com]

терроризм давно определен социологами.

http://society.polbu.ru/giddens_sociology/ch109_i.html

[vaysburd.livejournal.com]

Вы с ninazino вместе ели горькую соль? :)))

[(Anonymous)]

***- терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью;***

Оно ближе всего к современному массовому словоупотреблению, если из такового вычленить рациональное зерно, то получится примерно это, Вы правы.

Но данное определение зато не покрывает вещи, которые исторически назывались тем же словом, и которые сейчас из-под шапки "терроризма" по прежнему никто изымать не собирается. - Персональные, адресные убийства некомбатантов (стрельба по журналистам [убийцы А. Политковской; Красные бригады]) и учителям [советские партизаны 2МВ; УПА]; - Персональные, адресные убийства представителей власти (в т. ч. ответственных за исполнение её репрессивных функций); - Неперсональные убийства представителей власти (удары по правительственным учреждениям как военным объектам противника в гражданской войне); - Убийства комбатантов, служащих правительству, контролирующему данную территорию ("носящих форму"), людьми, "форму не носящими" (или носящими альтернативную и служащими альтернативному правительству, претендующему за контроль над той же территорией).

Определение "неправительственное политическое насилие" (=повстанчество) из социологической ссылки выше в комментариях, при его приятной глазу беспрестрастности, увы, тоже не ах, ибо не покрывает истоки термина (репрессии революционного правительства Франции против оппонентов 93-94). Но зато их успешно покрывает определение taki-net.

Короче, я опять к чему. Нельзя даже сказать, что терроризм - это "ругательство такое", по определению Солженицына. Вплоть до последнего времени, когда всем мозги закомпостировали, имя "терриристов" использовалось как самоопределние сторонниками всех перечисленных практик. И сейчас оно применяется по отношению к ним всем скопом. Хотя примерно в половине этих вещей вообще нет ничего предосудительного ни по разуму, ни по совести, ни по историческому опыту человечества.

Короче, на мой взгляд, вы все пытаетесь с этими определениями переиграть шулера (силы, которые некоторое время назад заново вввели в оборот этот термин - уже категории металл, жупел, вымпел, подофилия - как элемент лингвистического управления охлосом). А он на то и шулер, что не получится. "В современном мире есть же такое явление..." В том-то и дело, что такого явления нет. Есть вещи, с покон веков известные. Государственное насилие и повстанчество. То и другое существует в бесчисленном диапазоне форм, от почетных, через оправданные, к неоправданным, предосудительным и изуверским (в смысле этической оценки).

А можно ли употреблять слово? Да можно, но в буквальном смысле. "Запугивание" оно означает. Запугивание в политических целях. А вот о том, кто, кого, почему и зачем "запугивают", - хороших людей, которых жалко, или злодеев, дабы они, устрашившись, свое злодейство оставили - оно ничего не говорит. И о формах процесса не говорит тоже.

С наилучшими пожеланиями,
helgi_litvin

[ella-p.livejournal.com]

ИМХО, нет никакого "терроризма" - это чисто пропагандистский ярлык, обозначающий только одно: в данном случае говорящий полагает, что обсуждаемые товарищи были не вправе использовать тактику террора (а террор это именно тактика, одна из возможных; "запугивание", как сказал уважаемый аноним чуть выше). Либо это превышение легитимной грани насилия со стороны государства; либо это частники, а чувак верит, что частники вообще ни на какое насилие не имеют права (это как раз случай Гидденса по ссылке на "социологов", которые что-то там определили); либо это превышение легитимной грани насилия со стороны частников; либо говорящий просто не считает, что заявленная "террористами" цель легитимна и/или стоит таких жертв. Как всякий пропагандистский ярлык, это инструмент, предназначенный заткнуть пасть несогласным и избежать обсуждения проблемы по существу. Что вовсе не значит, что говорящий по существу неправ, разумеется - может быть, ему просто легче сжулить, чем долго и занудно аргументировать свою правоту.

Преимущественная ассоциация "терроризма" с Исламом сейчас - это просто показатель низкой легитимности целей радикальных исламистов в глазах западного (включая и наше) общества. Еще 40 лет назад в глазах среднего европейца типичным "террористом" был член какой-нибудь "Красной бригады", то есть, радикальный коммунист. Или сепаратист из ИРА, тоже ни разу не мусульманин.

[svinkina.livejournal.com]

Ну да. Я в подобных дискуссиях говорю оппоненту: вы возражаете против какого-то одного вида вооруженного насилия (терроризм) или против вооруженного насилия вообще?